ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року | м. Полтава | Справа № 440/2679/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІК 2020" про визнання протиправним та скасування висновку,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (надалі також - позивач) до Управління Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області (надалі також - відповідач), відповідно до якого просить визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-01-05-001586-а Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 24.02.2026. 
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що викладені у складеному висновку порушення, на його думку, не відповідають дійсності та інформації оприлюдненій позивачем у системі Prozorro за номером UA-2026-01-05-001586-a. Наголошував, що запропонований учасником товар повністю відповідає вимогам замовника щодо якості товару, вимогам державного стандарту та вимогам технічного регламенту щодо даного товару і все це підтверджується документами, виданими відповідними органами з оцінки відповідності. При цьому, в тендерній документації немає жодних вимог стосовно зазначення номенклатурних позицій дизельного палива, тобто поділу видів пального відносно температурних режимів та кліматичних періодів, а також не встановлено вимоги щодо підтвердження учасником зокрема показника бензину автомобільного А95 «тиск насиченої пари», кПа, або будь-яких інших фізико-хімічних показників бензину автомобільного в залежності від кліматичних умов і періодів.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІК 2020" (ідентифікаційний код 43779691).
Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 61-68/ зазначив, що Управлінням за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2026-01-05-001586-a складено висновок про результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2026-01-05-001586-a від 24.02.2026 (далі – висновок). Вказаний висновок оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 24.02.2026. З приводу порушення позивачем абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей зазначено, що учасником у складі тендерної пропозиції підтверджена якість дизельного палива лише марок «Літнє» та «Зимове», при цьому, на марку «Арктичне» копії сертифікатів відповідності та копії паспортів якості не надано, хоча у стверджувальному вигляді вказано, що такий товар «буде відповідати ДСТУ 7688:2015». Крім цього, відповідно до пункту 4.2 розділу 4 ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні ЄВРО. Технічні умови» (пункт 2 Таблиці 1) (далі – ДСТУ 7687:2015) та Додатку 2 до Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року № 927 (далі – Технічний регламент № 927) для бензину передбачений показник «тиск насиченої пари», який встановлений в межах: - у літній період 45-80 кПа; - у зимовий період 80-100 кПа; - у перехідний період 50-90 кПа.
Учасником ТОВ «АТЛАНТІК 2020» у складі тендерної пропозиції у стверджувальному вигляді вказано, що бензин А95 «буде відповідати ДСТУ 7687:2015 та Технічному регламенту № 927». Однак, показник «тиск насиченої пари» в паспорті якості № 364 від 10.12.2025 на бензин автомобільний А-95-ЄВРО5-Е5, який наданий ТОВ «АТЛАНТІК 2020», зазначено показник тиск насиченої пари в розмірі « 96,2 кПа». Тобто, учасником на підтвердження якості запропонованого товару надано копію паспорту якості на бензин А-95-ЄВРО5-Е5, який відповідає показникам ДСТУ 7687:2015 та Технічного регламенту № 927, для постачання лише в зимовий період, в той час як умовами тендерної документації, зокрема Додатком 3 до тендерної документації, передбачено поставку товару безперервно протягом 2026 року, тобто і в зимовий, і в літній і в перехідний періоди. Документів щодо відповідності бензину А-95-ЄВРО5-Е5 вимогам ДСТУ 7687:2015 та Технічного регламенту № 927 в частині показника «тиск насиченої пари» учасником ТОВ «АТЛАНТІК 2020» в складі тендерної пропозиції не надано.
Відповідачем зазначено, що вказані замовником твердження не спростовують виявленого порушення, оскільки позивачем в тендерній документації встановлена чітка вимога, зокрема, щодо поставки відповідності пального вимогам ДСТУ 7688:2015, ДСТУ 7687:2015 та Технічному регламенту, які включають якість товару з урахуванням і кліматичних норм та сезонності. Посилання позивача на те, що підтвердження якості пального, яке постачається, відбувається саме під час постачання конкретної партії, не позбавляє учасника обов`язку надати у складі тендерної пропозиції копії сертифікатів відповідності та копії паспортів якості на запропонований товар щодо кожного виробника, зазначеного в довідці щодо виробника та країни походження товару, або будь-який інший подібний документ/ документи, що підтверджує/підтверджують якість запропонованого товару щодо кожного виробника, зазначеного в довідці щодо виробника та країни походження товару, та передбачений/передбачені нормами діючого законодавства, як це передбачено вимогами тендерної документації (розділі ІІІ Додатку 1).
З урахуванням зазначеного, учасником ТОВ «АТЛАНТІК 2020» у складі тендерної пропозиції не надано копії сертифікатів відповідності та копії паспортів якості на дизельне паливо арктичне, яке відповідає національному стандарту ДСТУ 7688:2015. А також, не підтверджено якість запропонованого бензину А-95-ЄВРО5-Е5 вимогам ДСТУ 7687:2015 та Технічного регламенту № 927 за показником «тиск насиченої пари» в літній та перехідний періоди, а отже не підтверджує технічні, якісні характеристики предмета закупівлі. З огляду на викладене, учасником не підтверджено відповідність запропонованого товару вимогам показників щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.
03 квітня 2026 року до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову та документи від представника третьої особи /а.с. 220-221/.
У наданій до суду відповіді на відзив представник позивача, наголошуючи на раніше наведених аргументах, просив суд задовольнити позов у повному обсязі /а.с. 224-232/.
У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача, наголошуючи на раніше наведених спростуваннях доводів позивача, просив відмовити у задоволенні позовних вимог /а.с. 240-243/.
Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (надалі також – КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. 
Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. 
За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини. 
Позивачем на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2026-01-05-001586-a та тендерну документацію на "Дизельне паливо, відповідний код 09134200-9; бензин А95, відповідний код 09132100-4", Код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015: 09130000-9 — Нафта і дистиляти з очікуваною вартістю 53475600,00 грн (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-01-05-001586-a).
Оприлюднене в електронній системі закупівель повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі, зокрема, додаток до наказу Управління від 03.02.2026 № 9-З містить відомості щодо опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі, а саме: “2. UA-2026-01-05-001586-a, 05.01.2026, повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.” /а.с. 75-76/.
Управлінням відповідно до статті 8 Закону № 922, на підставі наказу Управління № 9-З від 03.02.2026, проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2026-01-05-001586-a (замовник: Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області; предмет закупівлі: Дизельне паливо, відповідний код 09134200-9; бензин А95, відповідний код 09132100-4, код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015: 09130000-9 — Нафта і дистиляти з очікуваною вартістю 53 475 600,00 грн; застосована процедури закупівлі: відкриті торги з особливостями).
Управлінням за результатами моніторингу закупівлі UA-2026-01-05-001586-a складено та підписано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-01-05-001586-a, що складений Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області оприлюднений 24.02.2026 /а.с. 80-83/.
Не погодившись з висновком відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 922-VIII).
Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
За приписами статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).
Відповідно до статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Пунктом 2 частини 2 статті 8 Закону №922 передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Підстави та порядок проведення моніторингу у цій справі позивачем під сумнів не ставились.
Статтею 8 Закону №922-VIII визначено порядок здійснення моніторингу публічних закупівель органом державного фінансового контролю, відповідно до частини першої якої моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Частиною 4 статті 8 Закону №922 визначено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 8 Закону №922-VIII).
Згідно з частиною 19 статті 8 Закону №922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Так, спірним висновком встановлено наступне: 
"Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне ЄВРО. Технічні умови» (далі – ДСТУ 7688:2015) за кліматичними умовами використання встановлено марки дизельного палива: Л – літнє, що використовують за температури повітря не нижче ніж 5 °С; З – зимове, що використовують за температури повітря від 5 °С до мінус 20 °С; Арк – арктичне, що використовують за температури повітря нижче ніж мінус 20 °С. 
Отже, учасником у складі тендерної пропозиції підтверджена якість дизельного палива лише марок «Літнє» та «Зимове», при цьому, на марку «Арктичне» копії сертифікатів відповідності та копії паспортів якості не надано, хоча у стверджувальному вигляді вказано, що «буде відповідати ДСТУ 7688:2015». 
Таким чином, ТОВ «АТЛАНТІК 2020» копії сертифікатів відповідності та копії паспортів якості на дизельне паливо арктичне, яке відповідає національному стандарту ДСТУ 7688:2015, в складі тендерної пропозиції не надані. 
Крім цього, відповідно до пункту 4.2 розділу 4 ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні ЄВРО. Технічні умови» (пункт 2 Таблиці 1) (далі – ДСТУ 7687:2015) та Додатку 2 до Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року № 927 (далі – Технічний регламент № 927) показник «тиск насиченої пари», кПа, встановлений в межах: у літній період 45-80 кПа; у зимовий період 80-100 кПа; у перехідний період 50-90 кПа. 
Учасником у складі тендерної пропозиції у стверджувальному вигляді вказано, що бензин А95 «буде відповідати ДСТУ 7687:2015 та Технічному регламенту № 927».
Однак, показник «тиск насиченої пари» в паспорті якості № 364 від 10.12.2025 на бензин автомобільний А-95-ЄВРО5-Е5 ДСТУ, який наданий ТОВ «АТЛАНТІК 2020», зазначено « 96,2 кПа». Тобто, учасником на підтвердження якості запропонованого товару надано копію паспорту якості на бензин А-95-ЄВРО5-Е5, який відповідає показникам ДСТУ 7687:2015 та Технічного регламенту № 927 постачання лише в зимовий період, в той час як умовами тендерної документації, зокрема Додатком 3 до тендерної документації, передбачено поставку товару безперервно протягом 2026 року, тобто і в зимовий, і в літній і в перехідний періоди. Таким чином, тендерна пропозиція учасника ТОВ «АТЛАНТІК 2020» не відповідала вимогам тендерної документації замовника.
З метою підтвердження або спростування встановленого порушення, органом державного фінансового контролю в ході моніторингу через електронну систему закупівель надано 11 лютого 2026 року відповідний запит замовнику. Замовником 16 лютого 2026 року надано відповідь: «…подані документи щодо підтвердження якості запропонованого товару видані відповідними органами з оцінки відповідності, та містять пряму інформацію про те, що запропонований товар відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015, ДСТУ 7687:2015 та Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив. 
Також, звертаємо увагу, що замовником не встановлювалась вимога щодо підтвердження якості товару з урахуванням кліматичних норм та сезонності…».
Однак, за твердженням відповідача, надані замовником пояснення не спростовують виявленого порушення, оскільки Замовником в тендерній документації встановлена чітка вимога, зокрема, щодо поставки товару «не пізніше 24 годин з моменту прийняття заявки щодо поставки партії товару, протягом 2026 року» та відповідності вимогам ДСТУ 7688:2015, ДСТУ 7687:2015 та Технічному регламенту, які включають якість товару з урахуванням і кліматичних норм та сезонності. 
З урахуванням зазначеного, учасником ТОВ «АТЛАНТІК 2020» у складі тендерної пропозиції не надано копії сертифікатів відповідності та копії паспортів якості на дизельне паливо арктичне, яке відповідає національному стандарту ДСТУ 7688:2015. А також, не підтверджено якість запропонованого бензину А-95-ЄВРО5-Е5 вимогам ДСТУ 7687:2015 та Технічного регламенту № 927 за показником «тиск насиченої пари» в літній та перехідний періоди, а отже не підтверджує технічні, якісні характеристики предмета закупівлі. 
З огляду на викладене, на думку відповідача, учасником не підтверджено відповідність запропонованого товару вимогам показників щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі. Отже, тендерна пропозиція учасника ТОВ «АТЛАНТІК 2020» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та підлягала відхиленню". 
Надаючи оцінку встановленому порушенню, суд враховує наступне.
Відповідно до п. 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № №922-VIII, установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, відповідно до п. 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону затверджено «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
Згідно з пункту 3 Особливостей, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, Замовники проводять закупівлі відповідно до Закону № 922 з урахуванням цих Особливостей.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється, у тому числі, відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, у разі, коли учасник процедури закупівлі тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Враховуючи наведене, у разі виявлення невідповідностей у тендерній пропозиції учасника процедури закупівлі, замовнику необхідно встановити, чи підпадають вони під визначення, встановлене пунктом 43 Особливостей.
Аналізуючи наведене вище, під таке визначення підпадають всі невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, окрім двох випадків:
- відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
- відсутності та/або невідповідності документів, які стосуються безпосередньо предмета закупівлі, його технічних, якісних та кількісних характеристик.
Відповідно до пункту 6 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено, що: «Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника
технічним вимогам (технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) та іншим вимогам до предмету закупівлі, установленим замовником згідно з Додатком 3 до тендерної документації, у вигляді Додатка 3 до тендерної документації та згідно з Додатком 1 до тендерної документації». 
В розділі ІІІ Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації встановлена вимога: «надання учасником:
1. Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним вимогам (технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) та іншим вимогам до предмету закупівлі, установленим замовником згідно з Додатком 3 до тендерної документації, у вигляді Додатка 3 до тендерної документації.
2. На підтвердження якості запропонованого товару відповідно до поданої учасником довідки щодо виробника та країни походження товару, учасник в складі тендерної пропозиції надає копії сертифікатів відповідності та копії паспортів якості на запропонований товар щодо кожного виробника, зазначеного в довідці щодо виробника та країни походження товару, або будь-який інший подібний документ/ документи, що підтверджує/підтверджують якість запропонованого товару щодо кожного виробника, зазначеного в довідці щодо виробника та країни походження товару, та передбачений/передбачені нормами діючого законодавства. 
Документи мають бути чинними на кінцеву дату подання тендерної пропозиції, з урахуванням гарантійного терміну зберігання товару…».
Аналогічна вимога підтвердження якості встановлена Замовником в Додатку 3 «Технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі» до тендерної документації.
Крім того, в Додатку 3 «Технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі» до тендерної документації замовником встановлені наступні вимоги до товару:
- до дизельного палива: «Товар повинен відповідати національному стандарту ДСТУ 3868-99. «Паливо дизельне. Технічні умови»/ДСТУ 7688:2015. «Паливо дизельне ЄВРО. Технічні умови» та Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року № 927»;
- до бензину А95: «Товар повинен відповідати національному стандарту ДСТУ 4063-2001. «Бензини автомобільні. Технічні умови»/ДСТУ 7687:2015. «Бензини автомобільні ЄВРО. Технічні умови» та Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року № 927».
На виконання наведених вимог тендерної документації учасником ТОВ «АТЛАНТІК 2020» в складі тендерної пропозиції надано, зокрема:
- Довідку щодо виробника товару від 05.01.2026 № 6 (файл «IV. 6.Довідка щодо виробника товару.pdf»), в якій запропоновано дизельне паливо (позиція 1) та бензин А95 (позиція 2), виробник товару ПАТ «Укртатнафта» 00152307, Україна;
- Лист «Технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі» у вигляді Додатка 3 від 05.01.2026 № 2, в якому зазначено, що:
за позицією 1 – дизельне паливо «Товар буде відповідати національному стандарту ДСТУ 3868-99. «Паливо дизельне. Технічні умови»/ДСТУ 7688:2015. «Паливо дизельне ЄВРО. Технічні умови» та Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року № 927»;
за позицією 2 – бензин А95 «Товар буде відповідати національному стандарту ДСТУ 4063-2001. «Бензини автомобільні. Технічні умови»/ДСТУ 7687:2015. «Бензини автомобільні ЄВРО. Технічні умови» та Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року № 927» (файл «III. 1.Додаток 3.pdf»);
- Паспорт якості № 62 від 26.08.2025 та сертифікат відповідності №UA.056.П.00153-25 на паливо дизельне ДП-ЛЄвро5-В0, що відповідає ДСТУ 7688:2015 (файл «III. 2.Документи на ресурс УТН ДП-Л.pdf»);
- Паспорт якості № 58 від 25.11.2025 та сертифікат відповідності №UA.056.П.00206-24 на паливо дизельне ДП-ЗЄвро5-В0, що відповідає ДСТУ 7688:2015 (файл «III. 2.Документи на ресурс УТН ДП-З.pdf»);
- Паспорт якості № 364 від 10.12.2025 та сертифікат відповідності №UA.ПР.004-25 на бензин автомобільний А-95- ЄВРО5-Е5, що відповідає ДСТУ 7687:2015 (файл «III. 2.Документи на ресурс УТН Бензин А95.pdf»).
Водночас, відповідно до пункту 3.1 розділу 3 ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне ЄВРО. Технічні умови» за кліматичними умовами використання встановлено марки дизельного палива: Л – літнє, що використовують за температури повітря не нижче ніж 5 °С; З – зимове, що використовують за
температури повітря від 5 °С до мінус 20 °С; Арк – арктичне, що використовують за температури повітря нижче ніж мінус 20 °С.
Проте, суд звертає увагу позивача, що, учасником у складі тендерної пропозиції підтверджена якість дизельного палива лише марок «Літнє» та «Зимове», при цьому, на марку «Арктичне» копії сертифікатів відповідності та копії паспортів якості не надано, хоча у стверджувальному вигляді вказано, що такий товар «буде відповідати ДСТУ 7688:2015».
Вказані обставини позивачем не спростовані.
Крім цього, відповідно до пункту 4.2 розділу 4 ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні ЄВРО. Технічні умови» (пункт 2 Таблиці 1) (далі – ДСТУ 7687:2015) та Додатку 2 до Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року № 927 (далі – Технічний регламент № 927) для бензину передбачений показник «тиск насиченої пари», який встановлений в межах:
- у літній період 45-80 кПа;
- у зимовий період 80-100 кПа;
- у перехідний період 50-90 кПа.
Суд звертає увагу позивача, що тиск насиченої пари – це максимальний тиск, який створює пара, що перебуває в стані динамічної рівноваги зі своєю рідкою або твердою фазою за певної температури.
Показник тиску насиченої пари є ключовим параметром для бензинів та інших нафтопродуктів. Він визначає, наскільки легко леткий компонент, такий як бензин, переходить у газоподібний стан під час роботи двигуна або під впливом навколишнього середовища. Цей показник залежить в основному від складу палива та умов температури і тиску навколишнього середовища.
Високий тиск насиченої пари в бензині сприяє викидам в атмосферу летких органічних сполук, таких як бензол, толуол та ксилени, які є забруднювачами повітря та канцерогенами. Підвищення вмісту цих сполук в повітрі може призвести до погіршення якості повітря та сприяти розвитку різноманітних захворювань.
Отже, показник тиску насиченої пари для бензину має велике значення як для якості повітря, так і для здоров`я населення. Пониження рівня цього показника може допомогти зменшити викиди шкідливих речовин в атмосферу та знизити негативний вплив на здоров`я людей.
Учасником ТОВ «АТЛАНТІК 2020» у складі тендерної пропозиції у стверджувальному вигляді вказано, що бензин А95 «буде відповідати ДСТУ 7687:2015 та Технічному регламенту № 927».
Однак, показник «тиск насиченої пари» в паспорті якості № 364 від 10.12.2025 на бензин автомобільний А-95-ЄВРО5-Е5, який наданий ТОВ «АТЛАНТІК 2020», зазначено показник тиск насиченої пари в розмірі « 96,2 кПа». Тобто, учасником на підтвердження якості запропонованого товару надано копію паспорту якості на бензин А-95-ЄВРО5-Е5, який відповідає показникам ДСТУ 7687:2015 та Технічного регламенту № 927, для постачання лише в зимовий період, в той час як умовами тендерної документації, зокрема Додатком 3 до тендерної документації, передбачено поставку товару безперервно протягом 2026 року, тобто і в зимовий, і в літній і в перехідний періоди.
Документів щодо відповідності бензину А-95-ЄВРО5-Е5 вимогам ДСТУ 7687:2015 та Технічного регламенту № 927 в частині показника «тиск насиченої пари» учасником ТОВ «АТЛАНТІК 2020» в складі тендерної пропозиції не надано.
Судом критично оцінюються посилання представника позивача на те, що подані документи щодо підтвердження якості запропонованого товару видані відповідними органами з оцінки відповідності, та містять пряму інформацію про те, що запропонований товар відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015, ДСТУ 7687:2015 та Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, а також те, що замовником не встановлювалась вимога щодо підтвердження якості товару з урахуванням кліматичних норм та сезонності, з огляду на наступне. 
Так, позивачем в тендерній документації встановлена чітка вимога, зокрема, щодо поставки відповідності пального вимогам ДСТУ 7688:2015, ДСТУ 7687:2015 та Технічному регламенту, які, окрім іншого, включають якість товару з урахуванням і кліматичних норм та сезонності.
Враховуючи те, що умовами закупівлі було передбачено постачання пального протягом відповідного року у тому числі в зимовий, і в літній і в перехідний періоди, то тендерні пропозиції учасників будуть відповідати тендерній документації замовника, зокрема в спірній частині, у випадку, якщо такі пропозиції будуть містити в собі документи, які підтверджують якість товару з урахуванням і кліматичних норм та сезонності, зокрема копії сертифікатів відповідності та копії паспортів якості на дизельне паливо арктичне, яке відповідає національному стандарту ДСТУ 7688:2015 та паспорту якості на бензин А-95-ЄВРО5-Е5, який відповідає показникам ДСТУ 7687:2015 та Технічного регламенту № 927, для постачання в літній і в перехідний періоди, а саме із показниками тиск насиченої пари в розмірі 45-80 кПа у літній період та 50-90 кПа у перехідний період відповідно.
Посилання позивача на те, що підтвердження якості пального, яке постачається, відбувається саме під час постачання конкретної партії, є безпідставним, оскільки не звільняє учасника обов`язку надати у складі тендерної пропозиції копії сертифікатів відповідності та копії паспортів якості на запропонований товар щодо кожного виробника, зазначеного в довідці щодо виробника та країни походження товару, або будь-який інший подібний документ/ документи, що підтверджує/підтверджують якість запропонованого товару щодо кожного виробника, зазначеного в довідці щодо виробника та країни походження товару, та передбачений/передбачені нормами діючого законодавства, як це передбачено вимогами тендерної документації (розділі ІІІ Додатку 1) з огляду на те, що умовами закупівлі передбачали постачання пального протягом відповідного року у тому числі в зимовий, і в літній і в перехідний періоди, а відтак перед прийняттям рішення про те чи подано таким учасником тендерну пропозицію яка відповідає тендерній документації та вимогам встановленим пунктом 43 Особливостей, позивач мав отримати документи в підтвердження якості товару у відповідності до вимог національному стандарту ДСТУ 7688:2015, ДСТУ 7687:2015 та Технічного регламенту № 927 з урахуванням і кліматичних норм та сезонності. 
З урахуванням зазначеного, учасником ТОВ «АТЛАНТІК 2020» у складі тендерної пропозиції не надано копії сертифікатів відповідності та копії паспортів якості на дизельне паливо арктичне, яке відповідає національному стандарту ДСТУ 7688:2015. А також, не підтверджено якість запропонованого бензину А-95-ЄВРО5-Е5 вимогам ДСТУ 7687:2015 та Технічного регламенту № 927 за показником «тиск насиченої пари» в літній та перехідний періоди, а отже не підтверджує технічні, якісні характеристики предмета закупівлі. З огляду на викладене, учасником не підтверджено відповідність запропонованого товару вимогам показників щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція учасника ТОВ «АТЛАНТІК 2020» не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та підлягала відхиленню.
Також суд відхиляє як необґрунтовані твердження позивача про те, що оскільки кінцева дата подання тендерних пропозицій була 13.01.2026 (тобто зимовий період), то враховуючи умови тендерної документації учасники мали подати документи, які мали бути чинними на кінцеву дату подання тендерної пропозиції, а відтак не були зобов`язані подавати документи щодо підтвердження якості пального в перехідних період та в літній період.
Суд зазначає, що вказані твердження позивача є наслідком хибного тлумачення умов тендерної документації.
Так, умовами тендерної документації, окрім іншого, було передбачено, що замовником у додатку 3 до тендерної документації встановлено вимогу, а саме: на підтвердження якості запропонованого товару відповідно до поданої учасником довідки щодо виробника та країни походження товару, учасник в складі тендерної пропозиції надає копії сертифікатів відповідності та копії паспортів якості на запропонований товар щодо кожного виробника, зазначеного в довідці щодо виробника та країни походження товару, або будь-який інший подібний документ/документи, що підтверджує/підтверджують якість запропонованого товару щодо кожного виробника, зазначеного в довідці щодо виробника та країни походження товару, та предбачений/передбачені нормами діючого законодавства. Документи мають бути чинними на кінцеву дату подання тендерної пропозиції, з урахуванням гарантійного терміну зберігання товару.
Тобто, фраза "Документи мають бути чинними на кінцеву дату подання тендерної пропозиції" означає, що документи, зокрема у спірному випадку сертифікати відповідності та паспорти якості на пальне, які видаються на певний строк, починаючи від дати виготовлення пального та від дати відбору зразків і відповідної дати видачі таких документів мають бути чинними (тобто строк підтвердженої якості) станом на кінцеву дату подання тендерної пропозиції та час гарантійного терміну зберігання товару, на що помилково не звернув увагу позивач. 
Окрім того, суд звертає увагу позивача, що гарантійний термін на дизельне паливо, яке відповідає національному стандарту ДСТУ 7688:2015 та бензину А-95-ЄВРО5-Е5, який відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 та Технічного регламенту № 927, складає не менше одного року. 
Відтак, висновок відповідача про те, що тендерна пропозиція ТОВ "АТЛАНТІК 2020" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, є правомірним та не спростований позивачем. 
Щодо тверджень позивача про те, що покладення на замовника обов`язку припинення зобов`язань за договором, укладеного за наслідками закупівлі, є неналежним способом усунення порушення, то суд зазначає наступне.
Вказані твердження позивач аргументує, зокрема тим, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Визначення контролюючим органом такого способу усунення виявлених порушень як «здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором» не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, не є визначенням суб`єктом владних повноважень конкретного заходу, якого слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Позивач також стверджує, що ні Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договору.
При наданні правової оцінки вказаним твердженням позивача в частині визначеного спірним висновком способу усунення установлених порушень суд виходить з наступного.
Згідно пункту 3 розділу II «Констатуюча частина» оспорюваного Висновку відображено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень): "З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень".
Отже орган державного фінансового контролю, виявивши порушення, зобов`язав замовника усунути його шляхом припинення зобов`язань за договором.
У контексті наведеної підстави заявленого позову, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово викладав висновки щодо правомірності зобов`язання замовника усунути виявлені під час моніторингу порушення законодавства у сфері публічних закупівель «шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності / нікчемності договору».
Зокрема, у постанові від 31.01.2023 у справі № 260/2993/21, Верховний Суд зазначив, що відповідно до пункту 3 розділу ІІІ «Форми висновку про результати моніторингу закупівлі та порядку його заповнення», що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (далі - Порядок №552), у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Відповідно до частини восьмої статті 8 Закону №922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та / або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Водночас частиною восьмою статті 8 Закону №922-VIII визначено порядок дій замовника державної закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та / або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Отже, виходячи із структури та змісту частини восьмої статті 8 Закону №922-VIII, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.
Ураховуючи викладене, Законом № 922-VIII на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Проте укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.
Тотожні за змістом висновки Верховний Суд послідовно викладав у постановах: від 12.02.2026 у справі № 420/17767/23; від 26.10.2022 у справі №420/693/21; від 10.11.2022 у справі №200/10092/20; від 24.01.2023 у справі №280/8475/20; від 09.02.2023 у справі №520/6848/21, від 02.03.2023 у справі №160/4436/21, на які відповідач посилався як на підставу для відкриття касаційного провадження, а також в постановах від 29.02.2024 у справі № 340/3739/21, від 30.08.2024 у справі №260/1417/23, від 12.12.2024 у справі №380/14352/22, від 24.04.2025 у справі №160/16370/22, від 09.09.2025 у справі № 160/9478/21.
Проведення публічних закупівель в першу чергу направлене на забезпечення потреб держави, територіальних громад або об`єднаних територіальних громад. Отже, укладаючи договір за результатами проведення публічної закупівлі, держава фактично має право контролю за проведенням закупівлі, враховуючи і етап укладення та виконання договору.
Відповідно до приписів Закону №2939-XII фінансовий контроль держава здійснює через органи державного фінансового контролю шляхом проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Пунктами 7, 8, 10 статті 10 Закону № 2939-XII визначено, зокрема, право органу державного фінансового контролю: - пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; - порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; - у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; - звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; - звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що орган фінансового контролю має право як і висувати замовникам обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за укладеним договором, так і право на ініціювання питання про визнання договору недійсним. У свою чергу, статтею 43 Закону №922-VIII регламентовано вичерпний перелік підстав для автоматичного визнання договору закупівлі нікчемним. Також орган фінансового контролю має право звертатися до суду лише у визначених випадках: у разі невиконання підконтрольною установою висунутих вимог, або у випадку не здійснення повернення коштів у дохід держави.
Отже, чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень в залежності від виду цих порушень. Окрім того, враховуючи, що при укладенні договорів за результатами публічних закупівель використовуються саме бюджетні кошти, то лише держава через свій відповідний орган має повноваження щодо обрання форми припинення нецільового використання цих коштів.
Між тим, у вже згаданій вище постанові від 24.02.2024 у справі № 160/18075/22 Верховний Суд наголосив на тому, що проведення публічних закупівель, в першу чергу, направлене на забезпечення потреб держави, територіальних громад або об`єднаних територіальних громад. Отже, укладаючи договір за результатами проведення публічної закупівлі, держава фактично має право контролю за проведенням закупівлі, враховуючи і етап укладення та виконання договору.
У вказаній справі Верховний Суд з аналізу повноважень державного фінансового контролю виснував, що чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень залежно від виду цих порушень, а, враховуючи, що при укладенні договорів за результатами публічних закупівель використовуються саме бюджетні кошти, то лише держава через свій відповідний орган має повноваження щодо обрання форми припинення нецільового використання цих коштів.
Аналогічні висновки в частині оцінки способу усунення порушення, виявленого моніторингом, були висловлені Верховним Судом у подібних правовідносинах, зокрема, у постановах від 01.02.2024 у справі № 260/3428/21, від 19.04.2024 у справі № 500/4553/22, від 31.10.2024 у справі № 160/18653/22.
У постанові від 12.12.2024 у справі № 380/14352/22 Верховний Суд наголошував, що у разі виявлення порушень під час публічних закупівель орган державного фінансового контролю має право зобов`язати замовника припинити зобов`язання за договором. При цьому чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень залежно від виду цих порушень. Такий спосіб включає розірвання договору, визнання його недійсним чи нікчемним. Саме замовник обирає правомірний варіант поведінки, який мінімізує наслідки порушень та запобігає нецільовому використанню бюджетних коштів.
Таким чином, хоча Держаудитслужба має право зобов`язати замовника припинити договір, конкретний правовий механізм (розірвання, недійсність, нікчемність) замовник обирає самостійно - залежно від характеру порушення. Тому твердження позивача про відсутність конкретизації заходів є помилковим.
Отже, у розглядуваному випадку орган державного фінансового контролю, з урахуванням суті констатованих порушень, наявність яких унеможливлювала укладення договору без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару, достатньою мірою конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність, а сам спосіб є пропорційним допущеному порушенню.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. 
Оскільки позивач від сплати судового збору звільнений, а відповідач доказів понесення судових витрат суду не надав, підстави для розподілу судових витрат відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 77, 90, 139, 229, 243-246, 262 КАС України, 
У Х В А Л И В:
У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Левка Лук`янченка, буд.48/75, м. Кременчук, Полтавська область, 39617, ідентифікаційний код 03351898) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченка, буд. 1, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ідентифікаційний код 41127020), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІК 2020" (проїзд Галузевий, буд. 70, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, ідентифікаційний код 43779691) про визнання протиправним та скасування висновку – відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя | | І.Г. Ясиновський