ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/628/26 
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом | Фізичної особи-підприємця Соловей Ігоря Михайловича
до | Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс»
про | стягнення 488712,50 грн.
за участю представників:
позивача: | Піліпенко Д.О. – адвокат, ордер від 05.03.2026 серія АА № 1685700
відповідача: | не з`явились
суть спору:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Соловей Ігоря Михайловича (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс» (далі – відповідач) про cтягнення 488712,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди баштового крану від 01.08.2025 № 01/08-2025/ЗБК100 щодо сплати орендних платежів за період користування баштовим краном «Zeppelin ZBK 100» з серпня 2025 року по грудень 2025 року включно у встановлений договором строк, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в заявленій до стягнення сумі. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2026 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено сторонам строки для подачі заяв по суті спору. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором оренди баштового крану від 01.08.2025 № 01/08-2025/ЗБК100 щодо сплати орендних платежів за період користування баштовим краном «Zeppelin ZBK 100» з серпня 2025 року по грудень 2025 року включно у встановлений договором строк.
Позивач повідомлений про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адресу його зареєстрованого місця проживання, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
Відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі в порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до його електронного кабінету копії ухвали в електронній формі.
У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2026 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між сторонами у справі було укладено договір оренди баштового крану від 01.08.2025 № 01/08-2025/ЗБК100 (далі – договір), відповідно до умов якого позивач – орендодавець надає, а відповідач – орендар приймає в строкове платне користування баштовий кран «Zeppelin ZBK 100» в кількості 1 штука (далі – об`єкт оренди) з метою здійснення вантажно-розвантажувальних робіт по переміщенню вантажів баштовим краном (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 3.1 договору термін оренди складає 1 рік з моменту прийняття об`єкта, що орендується.
Згідно з п. 4.1 договору розмір орендної плати за весь об`єкт, що орендується, у цілому складає 97742,50 грн. за кожен місяць оренди.
Пунктом п. 4.2 договору визначено, що оренда сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендаря.
Підпунктом 6.1.2 п. 6.1 договору до обов`язків орендаря належить своєчасно здійснювати орендні платежі.
Згідно акта приймання-передачі від 01.08.2025, який є додатком № 1 до договору, орендодавець передав, а орендар прийняв баштовий кран Zeppelin ZBK 100 в кількості 1 штука.
На виконання умов договору позивач на підставі актів надання послуг: № 310825/100 від 31.08.2025 на суму 97742,50 грн., № 300925/100 від 30.09.2025 на суму 97742,50 грн., № 311025/100 від 31.10.2025 на суму 97742,50 грн., № 301125/100 від 30.11.2025 на суму 97742,50 грн., № 311225/100 від 31.12.2025 на суму 97742,50 грн. у період з серпня 2025 року по грудень 2025 року включно надав відповідачу послуги з оренди баштового крану «Zeppelin ZBK 100» на загальну суму 488712,50 грн.
Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо сплати орендних платежів за період користування баштовим краном «Zeppelin ZBK 100» з серпня 2025 року по грудень 2025 року включно згідно перелічених вище актів не здійснив, у зв`язку з чим позивач надіслав відповідачу вимогу від 04.02.2026 № 1 про сплату заборгованості в розмірі 488712,50 грн. Надіслання вказаної кореспонденції підтверджується описом вкладення від 06.02.2026 № 0303700298356 та вручено відповідачу 18.02.2026.
Відповідач вказану вимогу позивача залишив без відповіді та задоволення, своїх договірних зобов`язань щодо сплати орендних платкжів за період користування баштовим краном «Zeppelin ZBK 100» з серпня 2025 року по грудень 2025 року включно згідно перелічених вище актів не виконав, у зв`язку з чим, з ним за вказаний період користування майном утворилась заборгованість в розмірі 488712,50 грн.
Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Стаття 798 Цивільного кодексу України визначає, що предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. 
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань щодо сплати орендних платежів за період користування баштовим краном «Zeppelin ZBK 100» з серпня 2025 року по грудень 2025 року включно у встановлений договором строк, в зв`язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 488712,50 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.
Згідно з вимогами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 488712,50 грн. заборгованості.
З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 488712,50 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. 
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд 
вирішив:
1. Позов Фізичної особи-підприємця Соловей Ігоря Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс» про cтягнення 488712,50 грн. заборгованості задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс» (вул. Черкаська, 26, оф. 1, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08129, ідентифікаційний код 30349245) на користь Фізичної особи-підприємця Соловей Ігоря Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 488712 (чотириста вісімдесят вісім тисяч сімсот дванадцять) грн. 50 коп. заборгованості, 7330 (сім тисяч триста тридцять) грн. 69 коп. витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України. 
Дата складання та підписання повного тексту рішення 09.09.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк