Справа № 308/3317/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

13 серпня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А., 
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дьордь Василь Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2025 року у справі № 308/3317/21 (Головуючий: Придачук О.А.), -

В С Т А Н О В И Л А

У березні 2021 року  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Мельник Я.Ю., звернулася в суд з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про припинення права на початок виконання будівельних робіт на підставі повідомлення про початок будівельних робіт та зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 06 квітня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі – продажу земельної ділянки загальною площею 0,0131 га, яка розташована в АДРЕСА_1 за кадастровим номером 2110100000:07:002:0070, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д., зареєстровано в реєстрі за № 1070.
06 квітня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі – продажу земельної ділянки загальною площею 0,0126 га, яка розташована в АДРЕСА_1 за кадастровим номером 2110100000:07:002:0071, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д., зареєстровано в реєстрі за № 1076.
Враховуючи необхідність зміни цільового призначення земельних ділянок ОСОБА_2 вжито відповідні заходи реагування, а 26 лютого 2008 року ОСОБА_2 видано Державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯД № 542605, площею 0,0257 га, цільове призначення для іншого громадського призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: на навчальний центр після реконструкції з надбудовою власної будівлі за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 341,8 кв. м. на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 - частка 1/3, за ОСОБА_5 - частка 1/3, за ОСОБА_6 - частка 1/3.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 24 лютого 2014 року у справі № 2-2420/11, яке набуло законної сили 14 травня 2014 року, зокрема виділено в натурі ОСОБА_2 1/3 частину будинковолодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме сходи (6,4 м2), чотири приміщення (1,6м2), (6,2м2), (11,0м2) та (17,1м2) – цокольного приміщення будівлі, приймальню (20,0м2), кабінет (18,5м2), вбиральню (2,7м2), кабінет (12,9м2), коридор (10,2м2) – першого поверху, що разом становить 106,6м2.
Виділено в натурі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 2/3 частини будинковолодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме другого, третього поверхів, що разом становить 214,7 м2 , визнавши за ними право спільної, часткової власності на вказані приміщення в рівних частках по кожній. Приміщення цокольного поверху (20,5м2) залишено у спільному користуванні співвласників.
Проведення будівельних робіт щодо реалізації розподілу майна, а саме: влаштування сходової клітини з цокольного на перший поверх, закладання дверних та віконних прорізів покладено солідарно на ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Зауважує, що ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_6 не виконали вищевказане рішення суду.
12 листопада 2014 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі – продажу нерухомого майна – 2/3 частини навчального центру після реконструкції з надбудовою власної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В., зареєстровано в реєстрі за № 5807.
Позивач зазначає, що покупець ОСОБА_8 усвідомлював свої дії та наявні обмеження при придбання нерухомого майна 2/3 частини навчального центру після реконструкції з надбудовою власної будівлі, а саме: відсутність входу і доступу до такого нежитлового приміщення, наявність іншого співвласника майна ОСОБА_2 та відсутність у ОСОБА_8 право власності на земельну ділянку.
У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Ужгородської міської ради, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідачів – ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, цивільна справа № 308/10075/16.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13.02.2020 року у справі № 308/10075/16 заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2018 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення у позові ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 308/10075/16 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року залишити без змін.
Зазначає, що ОСОБА_8 в листопаді 2016 року звернувся до суду із позовом до неї, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, зокрема проведенні будівельних робіт, по облаштуванню окремого входу до своїх приміщень на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2014 року.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року у справі № 308/11059/16, яке набуло законної сили 16 травня 2018 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено.
Вказаним рішенням суду встановлено, що позивачем ОСОБА_8 не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що йому в передбаченому законом порядку надано право користування вказаними ним чужими приміщеннями в спірному нерухомому майні чи рішенням суду надано право користування чужими приміщеннями або ж земельною ділянкою.
Також зазначає, що ОСОБА_8 20.05.2016 року отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки у АДРЕСА_1 на реконструкцію власних приміщень навчального центру під дві окремі квартири, які передбачають знесення існуючих перегородок та стін у відповідних приміщеннях. Також, органом державного архітектурно-будівельного контролю у серпні 2016 було зареєстровано за № ЗК 083162181872 подану ОСОБА_8 декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції власних приміщень навчального центру під дві окремі квартири (без змін зовнішніх геометричних розмірів) по АДРЕСА_1 .
03 квітня 2018 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі – продажу вбудованого нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 214,7 кв.м., який посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі – Торжаш В.Л., зареєстровано в реєстрі за № 827.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі № 807/1367/16, яке набуло законної сили 09.01.2019 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_8 із реконструкції приміщень навчального центру під дві окремі квартири (без зміни зовнішніх геометричних розмірів) по АДРЕСА_1 , зареєстрованого Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за №ЗК 083162181872 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Постановою Управління Державного архітектурно – будівельного контрою виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 18 від 07 лютого 2020 року встановлено: «В ході позапланової перевірки на об`єкті по АДРЕСА_1 встановлено, що гр. ОСОБА_1 виконав будівельні роботи по влаштуванню дверного прорізу в приміщенні коридору (прим. І див. тех.паспорт), який у загальному користуванні. Дверний проріз влаштовано у несучій стіні будівлі № 16 без влаштування перемички та відповідного посилення стіни, що забороняється», та ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн.
Наприкінці лютого місяця 2021 року ОСОБА_2 перебуваючи у власному приміщенні навчального центру «ЛІК» за адресою: АДРЕСА_1 зустріла в приміщенні спільного користування, окрім колишнього власника приміщення ОСОБА_8 сторонніх осіб - будівельників, які за допомогою будівельної техніки здійснювали відповідні будівельні та земельні роботи, після чого ОСОБА_2 звернулась письмово до начальника Управління державного архітектурно – будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Зотової О.С., головного архітектора м.Ужгорода Боршовського О.І., заступника міського голови м.Ужгорода Борець В.О. для вжиття заходів реагування.
У подальшому стало відомо, що ОСОБА_1 розпочато будівельні роботи - «Реконструкція частини приміщень навчального центру з влаштуванням окремого входу», за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер: ЗК051201216154, відомості про реєстрацію проведено головним спеціалістом відділу дозвільних процедур та документообігу Управління державного архітектурно – будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Мінєєвою І.І.
Актом обстеження об`єкту будівництва «Реконструкція частини приміщень навчального центру з влаштуванням окремого входу за адресою: АДРЕСА_2 від 01.03.2021 року у складі відповідної комісії встановлено зокрема наступне: Земельна ділянка будинковолодіння по АДРЕСА_3 знаходиться у власності ОСОБА_2 ; Відповідно до технічно паспорту вхід і доступ до нежитлових приміщень гр. ОСОБА_1 відсутній; На об`єкті будівництва на цокольному поверсі будівлі АДРЕСА_3 виконано будівельні роботи по влаштуванню дверного прорізу у несучій стіні приміщення коридору, який у загальному користуванні та влаштовано проріз у несучій стіні сходової клітки першого поверху, яка у власності гр. ОСОБА_1 ; Гр. ОСОБА_2 згоду на влаштування прорізу стіні приміщення коридору спільного користування, що на першому поверсі, гр. ОСОБА_1 не надавала.
Зазначає, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2023 року, яке залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Мельник Я.Ю., до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_8 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки задоволено повністю.
Скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 видані управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради 20.05.2016 ОСОБА_8 для реконструкції власних приміщень навчального центру під дві окремі квартири.
Стягнуто з Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 гривні та витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 8157 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 гривні та витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 8157 гривень.
Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд припинити ОСОБА_1 право на початок виконання будівельних робіт на підставі повідомлення про початок будівельних робіт – Реконструкція частини приміщень навчального центру з влаштуванням окремого входу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: ЗК051201216154 та зобов`язати ОСОБА_1 за власні кошти у двомісячний термін після набуття рішення законної сили привести навчальний центр після реконструкції з надбудовою власної будівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, який існував, згідно технічного паспорту, виготовлений станом на 11 червня 2014 року, а також стягнути з відповідачів судові витрати.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2025 року позов задоволено.
Припинено ОСОБА_1 право на початок виконання будівельних робіт на підставі повідомлення про початок будівельних робіт – Реконструкція частини приміщень навчального центру з влаштуванням окремого входу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: ЗК051201216154.
Зобов`язано ОСОБА_1 за власні кошти у двомісячний термін після набуття рішенням законної сили привести навчальний центр після реконструкції з надбудовою власної будівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, який існував згідно, технічного паспорту, виготовленого станом на 11.06.2014 року.
Стягнуто з Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на користь ОСОБА_2 , сплачений судовий збір у розмірі 1135,00 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 8300,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , сплачений судовий збір у розмірі 1135,00 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 8300,00 грн.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Дьордь В.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як суд повинен був встановити наявність в особи, яка звернулася із позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, зясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Діючим законодавством України передбачено право замовника здійснювати роботи по реконструкції об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані за відсутності у нього права власності чи користування земельною ділянкою. Враховуючи набуття апелянтом права власності на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , для можливості експлуатації якого на останніх було покладено рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2014 року у справі № 2-2420/11 проведення будівельних робіт щодо реалізації розподілу майна, а саме: влаштування сходової клітини з цокольного на перший поверх, закладання дверних та віконних прорізів, до відповідача перейшло й право проведення вказаних будівельних робіт. Встановлене право за рішенням суду саме при вирішенні спору між співвласниками навчального центру після реконструкції з надбудовою власної будівлі до складу яких відноситься і ОСОБА_2 , її окремої згоди на влаштування дверного прорізу у спосіб, визначений рішенням суду, не потрібно. Разом з тим, жодного порушення та підстав для припинення права на виконання будівельних робіт на підставі поданого повідомлення комісією встановлено не було і сторонам було рекомендовано врегулювати спірні питання в добровільному порядку.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
Представник ОСОБА_1 адвокат Дьордь В.В. та представник Управління державного архітектурно – будівельного контролю виконавчого комітету ужгородської міської ради у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку їм електронного документу, а від представника ОСОБА_2 – адвоката Мельника Я.Ю. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності сторін відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.
Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2014 рок,. яке набрало законної сили, виділено в натурі ОСОБА_2 1/3 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 , що становить 106,6 м2, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 2/3 частини будинковолодіння що становить 214,7 м2 , визнавши за ними право спільної, часткової власності на вказані приміщення у рівних частках по кожній.
12 листопада 2014 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі – продажу нерухомого майна – 2/3 частини навчального центру після реконструкції з надбудовою власної будівлі, і у подальшому ОСОБА_8 на підставі договору купівлі – продажу вбудованого нежитлового приміщення від 03 квітня 2018 року продав спірні приміщення ОСОБА_1 , які розташовані за адресою:, АДРЕСА_1 .
Згідно з рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі № 807/1367/16, яке набуло законної сили 09.01.2019 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_8 із реконструкції приміщень навчального центру під дві окремі квартири (без зміни зовнішніх геометричних розмірів) по АДРЕСА_1 , зареєстрованого Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за №ЗК 083162181872 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Постановою Управління Державного архітектурно – будівельного контрою виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 18 від 07 лютого 2020 року встановлено: «В ході позапланової перевірки на об`єкті по АДРЕСА_1 встановлено, що гр. ОСОБА_1 виконав будівельні роботи по влаштуванню дверного прорізу в приміщенні коридору (прим. І див. тех.паспорт), який у загальному користуванні. Дверний проріз влаштовано у несучій стіні будівлі № 16 без влаштування перемички та відповідного посилення стіни, що забороняється», та ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП і накладено штраф у розмірі 8 500 грн.
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2023 року залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 видані управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради 20.05.2016 ОСОБА_8 для реконструкції власних приміщень навчального центру під дві окремі квартири.
При постановленні рішення суд першої інстанції із посиланням на вимоги ст..ст. 358,360,391 ЦК України ч 2 ст. 34,35 підпунктом 3 п 3 ч 9 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» п.п.5,13 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 дійшов обґрунтованого висновку, що здійснення ОСОБА_1 будівельні роботи та документи на підставі яких вони здійснюються, не відповідають вимогам нормативно правових актів у галузі містобудування і підстав для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Частинами 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд першої інстанції зазначав, що згідно виставленого рахунку № 03/04 від 04 березня 2021 року ФОП, адвоката Мельника Я.Ю. клієнтом ОСОБА_2 сплачено 09.03.2021 року через онлайн - банкінг АТ КБ «Приватбанк» 8 300 грн, що підтверджується банківською квитанцією, які фізичною особою – підприємцем, адвокатом Я.Мельником 10.03.2022 року, що підтверджується банківською виписку по рахунку. Також 09 червня 2021 року ОСОБА_2 сплачено через онлайн - банкінг АТ КБ «Приватбанк» 8 300 грн., що стверджується банківською квитанцією, які отримані фізичною особою – підприємцем, адвокатом Я.Мельником 09.06.2021 року, що підтверджується банківською випискою по рахунку.
Отже, з урахуванням досліджених доказів, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, про погодження між адвокатом та клієнтом розмірі, та здійснення позивачем оплати вказаних послуг у сумі 16 600 грн. є співмірними із складністю справи, наданих послуг, і такі підлягають стягненню на користь позивача.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.
Управління державного архітектурно – будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради рішення суду у частині стягнення з них на користь ОСОБА_2 судового збору та витрат на правову допомогу не оскаржено і в цій частині законність та обґрунтованість такого стягнення судова колегія в апеляційному порядку не переглядає.
Разом з тим, витрати за надану професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції заявлені ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню у частині стягнення із ОСОБА_1 у розмірі 5000 грн., яка є спів мірною із складністю справи, наданих адвокатом обсягом послуг і відповідають критерію реальності таких витрат на правничу допомогу.
Щодо стягнення судових витрат за надання правничої допомоги із Управління державного архітектурно – будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції судова колегія вважає що хоч вони і зазначені відповідачем, але до них не пред`являється вимога матеріального характеру за яким на неї покладаються які не будь обов`язки або зобов`язання на вчинення певних дій.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дьордь Василь Васильович, залишити без задоволення.  
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2025 року залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. витрат за надану правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 24 серпня 2026 року.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ