Справа № 615/875/26
Провадження № 3/615/331/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю: секретаря судового засідання Партоли О.Є., захисника – адвоката Кадигроба В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області адміністративний матеріали, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652244 від 28 квітня 2026 року.
Як вбачається з протоколу, 28 квітня 2026 року о 16 год 00 хв на автодорозі М03 на 430 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FT XF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат якого показав 0,24 ‰. Водій з результатом не погодився та пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Валківська ЦРЛ». Згідно висновку № 6 від 28 квітня 2026 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Захисник ОСОБА_1 — адвокат Кадигроб Валерій Олександрович подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 28 квітня 2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого становив 0,24 проміле, однак із таким результатом не погодився, у зв`язку з чим був доставлений до КНП «Валківська ЦРЛ» для проходження огляду в закладі охорони здоров`я. За твердженням представника, за результатами медичного огляду ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував. На підтвердження цього адвокат послався на відповідь КНП «Валківська ЦРЛ» № 89-ю від 04 травня 2026 року, надану на адвокатський запит, а також на акт медичного огляду № 6 від 28 квітня 2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено 0,15 проміле алкоголю. Крім того, захисник зазначив, що після ознайомлення з письмовим висновком медичного огляду ОСОБА_1 виявив, що у ньому зазначено про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, хоча, за його твердженням, фактичний результат огляду цього не підтверджував. За словами ОСОБА_1 , лікар мав намір виправити висновок, однак працівник поліції забрав документ та надалі склав протокол про адміністративне правопорушення. Захисник наголосив, що відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським із використанням спеціального технічного засобу, огляд проводиться у закладі охорони здоров`я, а тому саме результат такого медичного огляду має значення для встановлення наявності або відсутності стану алкогольного сп`яніння.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. 
Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративногоправопорушення, посилаючись на доводи, що були викладені ним у клопотанні від 11 червня 2026 року. 
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, вислухавши пояснення захисника, допитавши свідків, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.9. «а» Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У ході судового розгляду було встановлено, що 28 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652244 від 28 квітня 2026, у якому зазначено, що 28 квітня 2026 року о 16 год 00 хв на автодорозі М03 на 430 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FT XF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат якого показав 0,24 ‰. Водій з результатом не погодився та пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Валківська ЦРЛ». Згідно висновку № 6 від 28 квітня 2026 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Згідно з рапортом працівника поліції від 28 квітня 2026 року, під час несення служби на СП «Валки» у складі екіпажу 0311 було зупинено транспортний засіб DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. За згодою водія на місці зупинки проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат якого становив 0,24 проміле. Із зазначеним результатом ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Валківська ЦРЛ». У рапорті зазначено, що відповідно до висновку № 6 від 28 квітня 2026 року водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652244 від 28 квітня 2026 року. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП.
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, працівниками поліції проведеного огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат якого показав 0,24 ‰, що також підтверджується роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820. 
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 28 квітня 2026 року черговим лікарем КНП «Валківська ЦРЛ» ОСОБА_2 , вбачається, що 28 квітня 2026 року о 16 год 30 хв проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за результатами чого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drаger, на що водій погодився. За результатами огляду зафіксовано 0,24 ‰. Із зазначеним результатом ОСОБА_1 не погодився та наполягав на проходженні огляду у закладі охорони здоров`я. У подальшому ОСОБА_1 доставлено до КНП «Валківська ЦРЛ», де проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами першого продування приладом зафіксовано 0,21 ‰, а другого через 20 хвилин — 0,15 ‰. Після проведення огляду лікарем складено та надано висновок, у тому числі ОСОБА_1 . Ознайомившись із його змістом та встановивши, що у висновку зазначено про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 звернув увагу лікаря на те, що результат повторного вимірювання становив 0,15 ‰, та зазначив, що такий показник свідчить про відсутність стану алкогольного сп`яніння. Після цього лікар забрав примірник висновку у ОСОБА_1 для внесення виправлень та звернувся до працівників поліції з проханням надати примірник висновку, який перебував у них, також для його виправлення, однак працівник поліції відмовився його надати. У подальшому стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У ході розгляду справи захисником долучено до справи лист Комунального некомерційного підприємства «Валківська центральна районна лікарня» від 04 травня 2026 року № 89-ю, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 із застосуванням газоаналізатора «Алкофор 205». Відповідно до акта огляду ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував. До листа додано копію акта огляду та сертифікаційні документи на прилад.
Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 від 28 квітня 2026 року, 28 квітня 2026 року о 16 год 30 хв проведено огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Алкофор 205», за результатами першого продування приладом зафіксовано 0,21 ‰, а другого через 20 хвилин — 0,15 ‰. 
Допитаний у судовому засіданні якості свідка ОСОБА_2 надав наступні пояснення. Він працює лікарем у КНП «Валківська ЦРЛ» 28 квітня 2026 року перебуваючи на чергуванні до лікарні був доставлений працівниками поліції ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився ним. Огляд проводився із застосуванням газоаналізатора «Алкофор 205» та було проведено два продуття, результат другого продуття показав 0,15 ‰, після чого ним було складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 від 28 квітня 2026 року до якого внесено результат огляду, однак помилково зазначено у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у ОСОБА_1 не відбирались. 
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 надав наступні пояснення. Він є медичним директором КНП «Валківська ЦРЛ». 28 квітня 2026 року черговим лікарем був ОСОБА_2 та у цей день до лікарні був доставлений працівниками поліції ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився черговим лікарем. Огляд проводився із застосуванням газоаналізатора «Алкофор 205» та було проведено два продуття, результат другого продуття показав 0,15 ‰, після чого черговим лікарем складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 від 28 квітня 2026 року до якого внесено результат огляду, однак помилково зазначено у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у ОСОБА_1 не відбирались. 
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі Інструкція).
Відповідно до п.п. 2, 6 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. 
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду, визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (надалі – Порядок).
Згідно п.п. 2, 3, 10 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_1 28 квітня 2026 року під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджено.
Так, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 показав результат 0,24 ‰, з яким останній не погодився та наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Валківська ЦРЛ», де проведено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Отже, після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатом огляду на місці зупинки встановлення наявності чи відсутності у нього стану алкогольного сп`яніння здійснювалося шляхом проведення відповідного медичного огляду у закладі охорони здоров`я.
З акта медичного огляду № 6 від 28 квітня 2026 року вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора «Алкофор 205» за результатами першого продування зафіксовано 0,21 ‰, а за результатами другого, проведеного через 20 хвилин, — 0,15 ‰.
При цьому КНП «Валківська ЦРЛ» у листі від 04 травня 2026 року № 89-ю повідомило, що відповідно до акта медичного огляду ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував.
Наведені обставини були безпосередньо підтверджені у судовому засіданні лікарем ОСОБА_2 , який проводив медичний огляд ОСОБА_1 . Свідок пояснив, що за результатами другого продування газоаналізатором «Алкофор 205» було отримано показник 0,15 ‰, а зазначення у висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було допущено ним помилково. Аналогічні обставини підтвердив у судовому засіданні медичний директор КНП «Валківська ЦРЛ» ОСОБА_3 .
Пояснення свідка ОСОБА_2 узгоджуються також із дослідженим судом відеозаписом, на якому зафіксовано, що після ознайомлення ОСОБА_1 з висновком та його зауваження щодо результату огляду 0,15 ‰ лікар забрав примірник висновку для виправлення, а в подальшому звернувся до працівників поліції з проханням надати примірник висновку, який перебував у них, для внесення відповідних виправлень.
Таким чином, зазначений у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду, в якому вказано про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, суперечить фактичним результатам медичного огляду, зафіксованим в акті № 6 від 28 квітня 2026 року, листу КНП «Валківська ЦРЛ», показанням лікаря, який безпосередньо проводив огляд, а також обставинам, зафіксованим на відеозаписі.
За таких обставин сам по собі висновок, у якому помилково зазначено про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, не може бути покладений в основу висновку про його винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки достовірність зазначених у ньому відомостей спростована сукупністю інших безпосередньо досліджених судом доказів.
Водночас результат огляду на місці зупинки транспортного засобу — 0,24 ‰ — також не може самостійно підтверджувати перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він не погодився з таким результатом та у встановленому законом порядку пройшов огляд у закладі охорони здоров`я.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 245, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2026 року. 

Суддя            А.О. Логвінов