Справа № 309/727/26
Провадження № 3/309/184/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2026 року         м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника – адвоката Плешинця М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589905 від 12.02.2026 року вбачається, що 12.02.2026 року о 17:00 год. в с. Сокирниця, на автодорозі Н-09, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець села Сокирниця, вулиця Першотравнева, 5 керував транспортним засобом Мерседес Бенц моделі «Е211» з д.з.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, під час проходження тесту на визначення ступеня алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager 6820 отримано результат 1,96 проміле, номер тесту 43, чим, порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисником, адвокатом Плешинець М.В., подано заперечення на вказаний протокол, у яких він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Заперечення обґрунтовує тим, що складанню протоколу за ст.130 КУпАП, передувало складання протоку серії ЕПР 1 № 589905 від 12.02.2026 року, у зв`язку із тим, що автомобіль ОСОБА_2 , потратив в ДТП (що підтверджується наявними матеріалами в тому числі і схемою ДТП). У вказаному ДТП ОСОБА_2 , є потерпілим.
Відповідно до вимог п.8 ч.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Вказана норма є імперативною та не містить виключень. Однак огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 , відбувся на місці ДТП поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Дана обставина підтверджується направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4). Не направлення водія транспортного засобу на медичний огляд після складення відповідного направлення є істотним порушенням вимог Інструкції. Наявність вказаного порушення вказує на те, що результати огляду, проведеного не у закладі охорони здоров`я (або відсутність такого огляду взагалі), не можуть визнаватися належними та допустимими доказами. 
За вимогами ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 р. №1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Отже, законодавством здійснено обмеження у часі, щодо огляду водія, а дотримання вищевказаного обов`язку покладено на працівників поліції. Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення ця вимога закону дотримана не була, оскільки протокол складений об 20.47 год., а момент проходження освідування згідно відеозапису наданого здійснено о 20.35 год., тобто, із порушенням часу для проведення огляду, адже момент події згідно протоколу ЕПР 1 № 589905 виник о 17:00 год.
Захисник звертає увагу на те, що згідно відеозапису здійсненого на бодікамеру працівників поліції час проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 зафіксований о 20 год. 35 хв. 26 сек., а згідно тестування на пристрою Drager Alcotest 6820 результат освідування вже отриманий о 20.33 год., що ставить під сумнів справність та точність вимірювальних показників пристрою. Також в результаті тесту за допомогою пристрою Drager Alcotest 6820 зазначена температура +14.0 градус за Цельсієм, а у відповіді на адвокатський запит від ДСНС України Закарпатський обласний центр з гідрометеорології надана відповідь, що на запитуваній території, а саме в с. Сокирниця, Хустського району, Закарпатської області температура повітря складала 7.2 градусів за Цельсієм у часовий період 20:10-21:10 під час якого здійснювалось освідування громадянина ОСОБА_2 , що має розбіжність в 6.8 градусів за Цельсієм, що також ставить під сумнів справність та точність вимірювальних показників пристрою, адже вже два показники не відповідають фактичним обставинам подій та обставин.
При відносній вологості 88% волога конденсується у вимірювальному каналі електрохімічного сенсора, що є науково підтвердженим чинником завищення показань подібних газоаналізаторів. Різкий перепад температур між теплим патрульним автомобілем та зовнішнім середовищем (+7,2°С) без відповідної термостабілізації приладу додатково посилює похибку вимірювання.
З аналізу норм ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка та калібрування нерозривні процеси для засобів вимірювальної техніки. Відповідно до ч.5 вище згаданого Закону - повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться: науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів. Також згідно з інструкцією виробника Drager Alcotest 6820, прилад повинен проходити калібрування кожні 6 місяців або після здійснення більше 1000 тестів. Ця вимога є технічно обґрунтованою: сенсори приладу з часом та в процесі експлуатації змінюють свої характеристики, що безпосередньо впливає на точність вимірювань.
Відтак, результати тестування не відповідають вимогам метрологічної достовірності та не можуть слугувати належним доказом.
Також звертають увагу на наявність порушення п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 – оскільки перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що не було здійснено відносно громадянина ОСОБА_2 .
Також, поліцейський повинен був в обов`язковому порядку відсторонити водія від керування автомобілем, однак, цього не зроблено, що також є порушенням вимог КУпАП і в даній частині. Окремо зазначають, що поліцейськими не роз`яснено права водію, а за відсутності зовнішніх ознак сп`яніння у водія поліцейський не мав права ініціювати процедуру його огляду на стан сп`яніння, що у свою чергу додатково тягне собою недійсність такої процедури.
Звертають увагу суду на те, що ОСОБА_2 не був ознайомлений з результатом освідування та не був присутній при оформленні матеріалів, адже працівник поліції о 20 год 36 хв. 20 сек. гукає «Ваня, а де є?» і після того лише він підходить та повідомляє свої дані, о 20 год. 37 хв. 05 сек. останньому повідомляють де підписатись не ознайомлюючи та не запитуючи чи згідний з результатом чи ні та чи не бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я. О 20.54 год. поліцейський запросив громадянина ОСОБА_2 та повідомив «Короче ти проходив тест на алкотестері драгер 6820 результат якого становить 1.96, номер тесту 43» та вказав де підписатись, де пояснення можеш писати «згідний, незгідний, а можеш не писати нічого».
Зазначають, що у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначені ознаки як запах з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мовлення, що не відповідає дійсності, адже на відеозаписах чітко видно, що громадянин ОСОБА_2 розмовляє чітко, тремтіння пальців рук відсутнє, що ставить під сумнів доводи поліцейський та в їхній не упередженості. Дану позицію також у своєму рішення відобразив Полтавський апеляційний суд у справі №538/15/26, Апеляційний суд міста Києва у справі 753/1866/18, Кропивницький апеляційний суд у справі 392/1668/23.
На наданому відеозаписі з бодікамери поліцейського не можна встановити, що саме 1.96 проміле є результатом освідування громадянина ОСОБА_2 адже на екрані пристрою Drager Alcotest 6820 не відображено результат, а лише біле світло і саме громадянина не було повідомлено та надано для ознайомлення з результатом, що перешкодило вчинити дії з заперечення результату та отримати направлення для проходження до медичного закладу для належної перевірки на стан сп`яніння до медичного закладу, яким громадянин ОСОБА_2 мав право скористатись в чому був обмежений.
Вказує, що до матеріалів справи працівниками поліції додано 7 відео-файлів різною довжиною та перериваються. Працівниками поліції до матеріалів справи додано самостійно докази порушення вимог закону при складанні протоколу, оскільки з наданих відеофайлів вбачається, що працівниками порушено вимоги п.3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. 
Окремо наголошують, що однією з підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути «не повідомлення про проведення зйомки на боді-камеру» (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 524/832/17, адміністративне провадження № К/9901/23762/18 (ЄДРСРУ № 83104486). Порушення чого у даному випадку мало місце, і що повністю підтверджене поданими та долученими відео-файлами.
Вищезазначені обставини свідчать про те, що проведений огляд є недійсним. А тому відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Плешинець М.В. подані заперечення підтримав у повному обсязі, наполягав на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні позицію свого захисника підтримав у повному обсязі, вказані у запереченні обставини під час складання відносно нього протоколу 12.02.2026 року підтвердив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі – Порядок № 1103).
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 Порядку №1103, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а поліцейський зобов`язаний забезпечити проведення такого огляду саме в цей строк. Огляд, проведений з порушенням цих вимог, вважається недійсним.
Відповідно до п.5 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський зобов`язаний інформувати особу про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки та/або декларацію про відповідність і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно із Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, зокрема прилади для визначення стану алкогольного сп`яніння, підлягають періодичній повірці та калібруванню, недотримання строків та порядку проведення яких ставить під сумнів достовірність показань такого приладу.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. У силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Так, в ході дослідження матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589905 від 12.02.2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_2 з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі -Інструкція).
За вимогами Інструкції, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.
Частиною п`ятою ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до вимог викладених в п.8 ч.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. 
З наявного в матеріалах справи направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2026 року 20.40 хв. складеного відносно громадянина ОСОБА_2 , вбачається, що він був направлений в Хустську ЦРЛ ім. Віцинського. В графі огляд проводився за допомогою – від проходження відмовився, також в графі результати огляду зазначено, що від проходження відмовився. Згідно цього направлення на огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив поліцейський СРПП Хустського РУП ГУНП в З/о сержант поліції Марущак М.Я. 
Суд погоджується з доводами захисника, що не направлення водія транспортного засобу на медичний огляд після складення відповідного направлення є істотним порушенням вимог Інструкції. Наявність вказаного порушення вказує на те, що результати огляду, проведеного не у закладі охорони здоров`я (або відсутність такого огляду взагалі), не можуть визнаватися належними та допустимими доказами. 
Також досліджені в судовому засіданні відеозаписи з бодікамер працівників поліції вказують на те, що запис проводився не з моменту приїзду працівників поліції на місце ДТП. Крім цього у відео наявні значні в часі переривання під час запису відео. 
Так, згідно наданих записів підтверджено, що громадянин ОСОБА_2 не був належним чином ознайомлений з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння та не був присутній при оформленні відповідних процесуальних документів. 
Відповідно до п.3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Враховуючи, що з відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, які здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, приходжу висновку про неможливість вважати такий відеозапис належним та допустимим доказом у справі.
Однією з підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути «не повідомлення про проведення зйомки на боді-камеру», що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року в справі №524/832/17, адміністративне провадження №К/9901/23762/18 (ЄДРСРУ № 83104486). У даному випадку такі відомості відсутні.
З огляду на досліджені матеріали справи, суд зазначає, що надані відеозаписи з бодікамер працівників поліції містять істотні недоліки, які не дають можливості встановити дотримання вимог ч.3 ст.266 КУпАП щодо часу проведення огляду на стан сп`яніння особи. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце о 17 год. 00 хв., схема ДТП була складена о 19 год. 00 хв., тоді як огляд особи на стан сп`яніння проведено лише о 20 год. 33 хв.
Таким чином, наявна значна розбіжність у часі між моментом вчинення ДТП та проведенням огляду, що у поєднанні з неповнотою та перериваннями відеозаписів з бодікамер працівників поліції не дозволяє суду дійти висновку про належне дотримання процесуального порядку проведення огляду, визначеного ч.3 ст.266 КУпАП. Це ставить під сумнів допустимість відповідних доказів у справі.
Крім того, суд звертає увагу на розбіжність у часі фіксації результату тестування між показаннями самого приладу та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а також на значну розбіжність (6,8 °C) між температурою, зафіксованою приладом Drager Alcotest 6820, та офіційними метеорологічними даними за відповідний період і місце. Зазначені розбіжності, з урахуванням відсутності в матеріалах справи відомостей про своєчасну повірку та калібрування приладу, ставлять під обґрунтований сумнів технічну справність та достовірність показань приладу, яким проводився огляд ОСОБА_2 .
Суд також враховує, що всупереч вимог п.5 Інструкції громадянина ОСОБА_2 не було ознайомлено з відповідними сертифікаційними документи щодо приладу, не роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу, а також права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право не погодитися з результатом огляду та пройти повторний огляд у закладі охорони здоров`я, натомість факт відмови особи від огляду в закладі охорони здоров`я працівниками поліції належним чином не зафіксований. З наданого відеозапису неможливо встановити, що саме результат «1,96» був повідомлений та роз`яснений ОСОБА_2 до складання протоколу, а цифрове значення результату на екрані приладу на відеозаписі не зафіксовано.
Таким чином, наявні у справі докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП, суддя, – 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя:         Кемінь В. Д.