Справа № 405/4923/25
1-кп/405/235/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:
головуючого ОСОБА_1 
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
ОСОБА_6 
потерпілої ОСОБА_7 
захисника ОСОБА_8 
обвинуваченого ОСОБА_9 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121010001785 від 03.07.2025, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троїцьке, Асекіївського району, Оренбургської області, російської федерації, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не маючого утриманців, працюючого директором ТОВ «Агротехнологія К», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: ГБК «Геолог-Горний», гараж № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , в силу положень ст.89 КК України такого, що не має судимостей, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК країни,

встановив:
ОСОБА_9 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за наступних обставин. 
02.07.2025 приблизно о 14.30 год., більш точного часу досудовим розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_9 знаходився поряд з житловим будинком, розташованим за адресою: м. Кропивницький, с-ще Гірниче, вул. Лінія 10-А, буд. 59.
Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_9 побачив припаркований біля житлового будинку мотоцикл марки «КOVI», модель «JNC 300 2025», який є власністю потерпілої ОСОБА_7 та в цей час у нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 підійшов до мотоцикла марки «КOVI», модель «JNC 300 2025» 2025 року випуску, номером шасі НОМЕР_2 , об`ємом двигуна - 271 см. куб., без державної реєстрації, вартістю 67 700,36 грн. та тримаючи руки на кермі, шляхом штовхання транспортного засобу за допомогою своєї фізичної сили, почав котити мотоцикл в напрямку обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Геолог-Горний», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та закотив його до місця свого проживання, а саме гаражу № НОМЕР_1 , розташованого у вищевказаному гаражному кооперативі. Тим самим ОСОБА_9 встановив контроль над транспортним засобом, отримав можливість перемістити його від первинного місцезнаходження та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 67700,36 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, показав, що в липні 2025 року йшов з гаражного кооперативу, де на той час проживав в гаражі № НОМЕР_1 , по дорозі до сел.Гірничого. На вул. Лінія 10 побачив особу, яка слідчим та в судовому засіданні не допитувалась і він її не знає, яка котила мотоцикл. Він запитав чи потрібна їй допомога, на що вона кинула мотоцикл та втекла. Після цього він хотів залишити мотоцикл на прохідній, але на місці не було ОСОБА_10 , тому відкотив мотоцикл до себе в гараж та пішов на зустріч до товариша. Ідучи, молоді люди спитали його чи не бачив він мотоцикл, на що відповів ні, бо поспішав, оскільки є пунктуальною людиною та не хотів запізнитися на зустріч. Вважає, що в його діях є ознаки злочину, однак самого злочину він не вчиняв.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального правопорушення, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , згідно яких є власником мотоцикла марки «КOVI», тоді як користувався ним її син ОСОБА_11 02.07.2025 син залишив мотоцикл біля під`їзду будинку своєї дівчини, а близько 14-15 години зателефонував їй та повідомив, що у нього викрали мотоцикл. Ним була викликана поліція. В той час коли син з товаришем шукали транспортний засіб, зустріли обвинуваченого ОСОБА_9 , який повідомив, що ніякого мотоцикла не бачив. Близько 18-ї години того ж дня було встановлено, де знаходився мотоцикл, а саме його вилучили з гаража ОСОБА_9 у присутності останнього. При цьому ОСОБА_9 говорив, що забрав у когось мотоцикл або знайшов його, закотивши у свій гараж, щоб потім повідомити поліцію. Мопед повернули працівники поліції. Позовну заяву підтримала в повному обсязі;

-показаннями свідка н/л ОСОБА_12 , згідно яких до неї додому на мотоциклі синьо-блакитного кольору приїхав її хлопець ОСОБА_11 , поставивши його у дворі будинку. Пізніше вони помітили зникнення мотоцикла. Вийшли на вулицю та почали шукати, питаючи у людей, серед них був і ОСОБА_9 , який відповів, що не бачив зниклий транспортний засіб. В послідуючому вони викликали поліцію. Того ж дня працівники поліції показали відео з камер спостереження гаражів, де видно як ОСОБА_9 котив мотоцикл її хлопця в сторону гаражного кооперативу. Впізнала під час судового засідання ОСОБА_9 , як особу, яка викрала транспортний засіб;

-показаннями свідка н/л ОСОБА_11 , згідно яких в липні 2025 року близько 10-ї години приїхав на мотоциклі синього кольору, який придбала його мати 2 тижні до того, до своєї дівчини ОСОБА_12 . Номерних знаків не було, оскільки оформлення було в процесі. Проводили час разом в квартирі, періодично поглядаючи на мотоцикл. Приблизно по обіді ОСОБА_13 повідомила йому про зникнення транспортного засобу. Вони разом вийшли на вулицю та розпочали пошук. Також зателефонував своїй матері та в поліцію. Коли обходили район, то зустріли ОСОБА_9 , який йшов на зустріч, ОСОБА_13 спитала його з приводу зникнення мотоцикла, на що останній відповів, що нічого не бачив. Пізніше поліція показала відео, на якому видно, як ОСОБА_9 котив його мотоцикл в гараж. Мотоцикл впізнав по спеціальним ознакам на кермі та фарах. ОСОБА_9 впізнав в суді, як особу, яка викрала транспортний засіб; 

-заявою ОСОБА_7 від 02.07.2025, згідно якої остання просить органи поліції притягнути до відповідальності особу, яка 02.07.2025 в період часу з 14 по 15 год. таємно заволоділа належним їй мотоциклом «КOVI», модель «JNC 300 2025», який був припаркований біля під`їзду №1 багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (т.1, а.п.80);

-протоколом огляду місця події від 02.07.2025 з ілюстративною таблицею, згідно якого слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у присутності двох понятих, оглянуто відкриту ділянку місцевості біля гаражу № НОМЕР_1 , що на території ГК «Геолог» в сел.Гірниче в м.Кропивницький, де на відстані 2 м від воріт вказаного гаражу припаркований мотоцикл у корпусі сірого, чорного та бірюзового кольорів, на рамі якого та на задньому крилі маються фабричні написи «КOVI 300». Також на рамі мотоциклу мається вигравіюваний номер « НОМЕР_2 ». Виявлені незначні подряпини на задньому крилі та на лівій задній частині рами. В ході огляду вилучено три змиви, що упаковані до спецпакетів NPU – 8185839, - 8185837, 8185838 та відбиток сліду руки, що упакований до спецпакету ICR0204168. Крім того в ході проведення огляду вилучений мотоцикл (т.1, а.п.96-102);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2025, згідно яких слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, пред`явлено свідку ОСОБА_14 4 фотознімки осіб чоловічої статті, серед яких останній на фото №3 за формою обличчя, носу впізнав особу, яка є ОСОБА_9 , яка проживає в гаражі № НОМЕР_1 , ГК «Геолог», за адресою: м.Кропивницький, сел.Гірниче, вул.Лінія 10а, буд.64 (т.1, а.п.107-109);

-протоколом огляду предмету від 05.07.2025, згідно якого слідчий ВРЗЗКС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області оглянув диск формату DVD-R, на якому наявні наступні відеофайли з камер спостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , за 02.07.2025 за період часу з 14 год. 42 хв. до 15 год. 59 хв. з наступними назвами:
-NVR_ch2_main_20250702144000_20250702150000;
-NVR_ch2_main_20250702150000_20250702160000.
При перегляді відеозапису  під назвою «NVR_ch2_main_20250702144000_ 20250702150000», з`явилося діалогове вікно, де вказана дата події 2025-07-02, о 14 год. 49 хв. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одягнений у костюм типу "кікімора" — маскувальне вбрання, яке зазвичай використовується військовими або мисливцями для злиття з природним середовищем. Костюм вкритий листям і тканинними смужками у природних відтінках — зеленому, коричневому та жовтому, та який волочить мотоцикл до будинку біля автомобілю, та зникає із зони видимості камери відеоспостереження.
При перегляді відеозапису _ під назвою NVR_ch2_main_20250702150000_ 20250702160000, з`явилося діалогове вікно де вказана дата події 2025-07-02, о 15 год. 01 хв. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одягнений у костюм типу "кікімора" маскувальне вбрання, яке зазвичай використовується військовими або мисливцями для злиття з природним середовищем. Костюм вкритий листям і тканинними смужками у природних відтінках — зеленому, коричневому та жовтому, та який виходить з подвір`я та рухається на протилежному напрямку звідки прийшов.
Проведеним оглядом встановлено, що особа яка здійснила незаконне заволодіння транспортним засобом являється ОСОБА_9 , в буфер обміну скопійований знімок всього екрану та вставлено в даний протокол (т.1, а.п.112-115);

-заявою ОСОБА_9 від 13.07.2025, згідно якого останній добровільно видав слідчому Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області належні йому речі, а саме костюм типу «кікімора» для огляду (т.1, а.п.117);

-протоколом огляду місця події від 13.07.2025 з ілюстративною таблицею, згідно якого слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у присутності двох понятих, оглянуто ділянку місцевості, розташовану за адресою: м.Кропивницький, вул.Центральна, біля буд.584, що на дачному кооперативі. Біля будинку знаходиться гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на підставі заяви добровільно видав костюм типу "кікімора" зеленого кольору з елементами. Вказаний костюм вилучено та поміщено до спецпакету (т.1, а.п.118-122);

-протоколом огляду предмету від 13.07.2025 з ілюстративною таблицею, згідно якого слідчий Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області оглянув комплект камуфляжного одягу, який складається з верхньої та нижньої частин костюму, з нашитими елементами камуфляжу у вигляді листя (т.1, а.п.123-125);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2025, згідно якого старший слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у присутності психолога та законного представника, а також двох понятих, пред`явлено свідку н/л ОСОБА_11 4 фотознімки осіб чоловічої статті, серед яких останній на фото №3 за формою обличчя, розрізу очей, формою носа та губ впізнав особу ОСОБА_9 , яка 02.07.2025, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , викрав мопед (т.1, а.п.128-130);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2025, згідно якого старший слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у присутності психолога та законного представника, а також двох понятих, пред`явлено свідку н/л ОСОБА_12 4 фотознімки осіб чоловічої статті, серед яких останній на фото №1 за формою обличчя, розрізу очей, формою носа та губ впізнав особу ОСОБА_9 , яка 02.07.2025, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , викрав скутер (т.1, а.п.131-133);
-висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-25/9608/АВ від 11.07.2025, згідно якої ринкова вартістю станом цін на 02.07.2025 мотоцикла «КOVI», модель «JNC 300 2025» 2025 року випуску, номером шасі НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 271 см^3, без державної реєстрації, становить 67700,36 грн. (т.1, а.п.138-147);
-протоколом огляду предмету від 11.07.2025 з ілюстративною таблицею, згідно якого слідчий Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області оглянув мотоцикл «КOVI», модель «JNC 300 2025», який має ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та всі ознаки справності, ознак грубих пошкоджень чи дефектів не виявлено (т.1, а.п.148-150); 
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2025, диск із відеозаписом якого оглянуто під час судового розгляду, згідно якого старший слідчий Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області, у присутності законного представника та психолога, запропонував свідку н/л ОСОБА_11 розповісти про обставини вчиненого кримінального правопорушення, який показав, що 02.07.2025 близько 09.15-09.30 год. приїхав до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на мотоциклі, який залишив у дворі та пішов до під`їзду №1. Приблизно о 14-й годині він подивився у вікно, мотоцикл був на місці, а вже о 15-й його дівчина визирнувши у вікно, повідомила його про відсутність транспортного засобу. Потім н/л ОСОБА_11 показав, що в день зникнення мотоциклу ОСОБА_9 працював біля того будинку, де він залишив транспортний засіб (т.1, а.п.161-164). 

Не всі матеріали, на які посилався прокурор, є документами у розумінні ст. 99 КПК України, а також доказами у справі за ст. 84 КПК України. Документи, у розумінні ст. 99 КПК України, - це письмові матеріали, що містять інформацію про події або обставини, що мають значення для кримінального провадження. Доказами, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Не є доказами у справі, відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяг з ЄРДР за №12025121010001785 від 03.07.2025 (т.1, а.п.77-78), рапорт інспектора-чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 02.07.2025 (т.1, а.п.79), 

Також, не є документами, на які посилався прокурор під час судового розгляду, зокрема: протокол огляду місця події від 02.07.2025 (т.1, а.п.93-95);протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2025, так як в ході його проведення слідчим в протоколі не зазначено кого саме і на якому фото свідок впізнав (т.1, а.п.104-106), висновок судової трасологічної експертизи №СЕ-19/112-25/9543-Д від 07.07.2025 (т.1, 193-200), оскільки вони не містять інформації щодо винуватості ОСОБА_9 .

Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Нормами ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були досліджені у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінюючи доводи обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_9 ознак злочину, суд виходить із вимог ст.94 КПК України, відповідно до якої суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом встановлено, що докази, які досліджені в судовому засіданні і які покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, та такими, що у повній мірі підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному та узгоджуються між собою.
При оцінці доказів, покладених в основу даного вироку, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, відповідно до прецедентної практики, суд при оцінці доказів також керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справах «Козинець проти України», «Бочаров проти України», «Авшар проти Туреччини», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та інші).
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Основним безпосереднім об`єктом злочину за ч.1 ст.289 КК України є суспільні відносини, які забезпечують безпеку дорожнього руху механічного транспорту. Додатковим обов`язковим об`єктом виступають відносини власності на транспортний засіб, що виникають між власником і невласниками, та інші речові відносини між володільцем обмеженого речового права на транспортний засіб (титульним володільцем) і всіма іншими особами, крім самого власника.
Предметом злочину є механічні транспортні засоби.
Об`єктивна сторона цього злочину виражається в незаконному заволодінні транспортним засобом. Пункт 1 примітки до ст. 289 КК визначає його як вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Злочин може бути вчинений тільки шляхом дії.
Вилучення транспортного засобу полягає в сукупності двох дій - встановленні контролю над транспортним засобом і переміщенні його в просторі з місця первинного знаходження будь-яким способом. Встановлення контролю над транспортним засобом - це дії, спрямовані на встановлення фізичного панування над ним, коли винний сам або з використанням інших осіб одержує можливість перемістити його. Такі дії є його захопленням, яке може бути вчинене як із використанням насильства, так і без нього. Переміщення транспортного засобу в просторі передбачає дії, за допомогою яких він переміщається з місця первинного знаходження в інше місце будь-яким способом (поїздка на транспортному засобі з використанням власного двигуна, транспортування за допомогою іншого транспортного засобу, штовхання за допомогою фізичної сили людини тощо). При цьому відстань, на яку переміщено транспортний засіб, значення не має.
Злочин має формальний склад і вважається закінченим з моменту початку такого протиправного переміщення. Якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, то згідно з п. 15 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 злочин вважається закінченим з моменту встановлення контролю над ним. 
Спосіб незаконного заволодіння транспортним засобом може бути будь-яким: таємним, відкритим (з насильством чи без нього), шляхом обману або зловживання довірою.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, надані сторонами, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, кваліфікуючи дії останнього як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_9 , суд враховує показання самого обвинуваченого, згідно яких останній не заперечив факту перебування в липні 2025 року в гаражному кооперативі та те, що закотив мотоцикл в свій гараж, що також підтверджується протоколом огляду предмету від 05.07.2025, де зафіксовано, що 02.07.2025 о 14 год. 49 хв. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одягнений у костюм типу "кікімора", котить мотоцикл до будинку біля автомобілю, а згодом виходить з подвір`я та рухається на протилежному напрямку звідки прийшов. В послідуючому костюм типу "кікімора" був добровільно виданий ОСОБА_9 (т.1, а.п.117) та оглянутий слідчим (т.1, а.п.118-125).
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив, що 02.07.2025 його зустріли молоді люди, питаючи про мотоцикл, яким він повідомив, що не бачив його. Вказане підтверджується показаннями свідків н/л ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , наданими під час допиту в суді, які також показали, що працівники поліції 02.07.2025 надавали їм на огляд відео, на якому вони впізнали ОСОБА_9 , який котив мотоцикл до себе додому. Особу ОСОБА_9 вказані неповнолітні свідки також впізнали під час проведення пред`явлення особи до впізнання за фотознімками. Потерпіла ОСОБА_7 під час дачі показань в суді зазначала, що обвинувачений ОСОБА_9 говорив, що забрав у когось мотоцикл або знайшов його, закотивши у свій гараж, щоб потім повідомити поліцію.
При цьому, н/л свідок ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту від 15.07.2025 показав, що саме 02.07.2025, тобто в день зникнення мотоциклу, обвинувачений ОСОБА_9 працював біля будинку №59, в м.Кропивницький, с.Гірниче, по вул. 10 Лінія, де він попередньо залишив мотоцикл. 
Також, під час допиту в суді обвинуваченого ОСОБА_9 , останній повідомив, що станом на липень 2025 року проживав в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу біля с.Гірниче, де в послідуючому, згідно протоколу огляду місця події від 02.07.2025 виявлений мотоцикл у корпусі сірого, чорного та бірюзового кольорів, на рамі якого та на задньому крилі мались фабричні написи «КOVI 300». 
В суду немає підстав сумніватися в достовірності та правдивості показів потерпілої ОСОБА_7 , неповнолітніх свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки вони не мають підстав обмовляти обвинуваченого, попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів та їх покази є послідовними та такими, що узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами.
Твердження обвинуваченого про те, що інша особа котила мотоцикл і в послідуючому кинула його, а також про намір залишити мотоцикл на прохідній, суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. 
Також матеріали кримінального провадження не містять відомостей про будь-які дії обвинуваченого ОСОБА_9 , спрямовані на звернення із відповідною заявою про виявлення транспортного засобу або вчинення інших дій, направлених на повідомлення про місцезнаходження мотоциклу, навпаки, під час зустрічі на запитання свідків н/л ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу зниклого транспортного засобу, обвинувачений відповів, що не бачив його, хоча на той момент, достовірно знав і усвідомлював, що закотив мотоцикл марки «КOVI», модель «JNC 300 2025» до свого володіння.
Вказані обставини у своїй сукупності очевидно вказують на те, що ОСОБА_9 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, а тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_9 за обставин встановлених судом, мав умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом і реалізував його.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Відповідно до вимог ст.55 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч.1 ст.289 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 

ОСОБА_9 вчинив нетяжкий злочин. Згідно наданих довідок у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра на обліку не знаходиться, не одружений, утриманців не має, працює директором ТОВ «Агротехнологія К», раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей.

Обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання ОСОБА_9 , у відповідності до положень ст.ст.66-67 КК України, судом не встановлено. 

Мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його до особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наслідки суспільно – небезпечного діяння, особу обвинуваченого, те, що хоча він і притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу положень ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимостей, викрадений мотоцикл потерпілій ОСОБА_7 повернуто у короткий проміжок часу, а з показів самого обвинуваченого вбачається, що він частково визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_9 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Призначення такого покарання ОСОБА_9 відповідатиме принципу необхідності і достатності для його виправлення і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, який в послідуючому уточнила, про стягнення з ОСОБА_9 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. 

Згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до вказаної Постанови ПВС з подальшими змінами і доповненнями, вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.
Отже, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпіла, їх тривалість та зважаючи на обставини при яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з ОСОБА_9 на користь потерпілої 8 000 грн. моральної шкоди.

Такий розмір є обґрунтованим, відповідає вимогам законодавства, визначений з урахуванням характеру та обсягу й тривалості страждань, яких зазнала потерпіла, характеру немайнових втрат, оскільки вона зазнала душевних страждань, була вимушена звертатись до правоохоронних органів, чим був порушений звичайний уклад її життя та є співрозмірним завданій шкоді.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 6239,8 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави. 

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, 
ухвалив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289КК України, і призначити покарання у виді 3 / трьох / років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 /три/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_9 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 – задовольнити частково. 
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , 8 000 /вісім тисяч/ грн.в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди. 
В іншій частині позовних вимог – відмовити. 

Речові докази: 
оптичний диск, на якому містяться файли з відеозаписами з камер спостереження, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; 
костюм типу «Кікімори», що переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_9 , - залишити останньому, як йому належний; 
мотоцикл «КOVI» KNC 300, 2025 року випуску, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити останній, як їй належний; 
аркуш зі слідами пальця руки, дактилокарту та два первинних пакування – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження в Кропивницькій окружній прокуратурі. 

Стягнути із  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,на користь держави судові витрати в сумі 6239,8 гривень. 

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Кропивницького. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя 
Подільського районного суду 
міста Кропивницького                    ОСОБА_15