"21" липня 2026 р. Справа № 363/4566/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року         м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2024 року об 11 год. 40 хв. на автодорозі Демидів-Гостомель 4 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Lexus GX460 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також, транспортний засіб Lexus GX460 д.н.з. НОМЕР_3 при ДТП скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_4 . Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Адвокатом Гуменником І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 надано до суду заяву останнього, зі змісту якої вбачається, що останній не може з`явитися в судове засідання, оскільки в зв`язку із військовим станом в Україні знаходиться за кордоном де отримав тимчасовий захист з терміном дії до 04.03.2027 року, електронного кабінету не має.
 
14.11.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надходили заперечення щодо висновку експерта №68 складеного 04.10.2024 року. Відповідно до вказаних заперечень ОСОБА_1 зазначив, що вказаний висновок не повний, такий, що складений без врахування істотних обставин ДТП і ПДР, не дає об`єктивного дослідження дій водія ОСОБА_2 , які виключають причинний зв`язок дій водія і настання зіткнення. На думку ОСОБА_1 , висновок складено на підставі припущення експерта щодо місця зіткнення, без визначення положення транспортних засобів при застосуванні водієм автомобіля Lexus зменшення швидкості і гальмування, без відомостей про відстань з якої водій автомобіля Lexus повинен був побачити автомобіль Renault і діяти відповідно до дорожньої обстановки. 
 
Адвокат Гуменник І.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що 07.09.2024 року приблизно об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував мікроавтобусом марки Renault Master, який належить ТОВ «КПП Центр», та рухався по автодорозі Демидів-Гостомель у напрямку м. Гостомель. Погодні умови були сприятливими. На зустріч ОСОБА_1 рухався автомобіль Lexus, останній його бачив на достатній відстані. Під час зближення автомобілів, як стверджує ОСОБА_1 , водій автомобіля Lexus здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, якою рухався він, після чого намагався повернутися на свою смугу. Оскільки відстань між транспортними засобами на той момент була незначною, ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення. Після зіткнення, транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 відкинуло на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль Lexus і після зіткнення та стабілізації автомобіля, ОСОБА_1 їхав прямо. Внаслідок спрацювання подушки безпеки огляд дорожньої обстановки був обмежений, тому він не міг контролювати подальший розвиток подій. Лише після того, як швидкість автомобіля зменшилася, він зміг виїхати на узбіччя та зупинити транспортний засіб. Крім того, адвокат Гуменник І.П. зазначив, що ОСОБА_1 , надаючи пояснення безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, не заперечував відомості, відображені у схемі місця ДТП. Водночас, на думку сторони захисту, зазначена схема не містить усіх необхідних позначень та не повною мірою відображає обстановку на місці пригоди.
23.04.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від адвоката Гуменника І.П. надійшло клопотання про неналежність і недопустимість доказу по справі, яким є висновок судового експерта ОСОБА_3 за №69 від 04.10.2024 року та про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 07.09.2024 року рухалася автомобілем із с. Демидів у напрямку м. Вишгорода. За її словами, у попутному напрямку інших транспортних засобів не було. Назустріч їй рухався автомобіль Renault, за яким слідував автомобіль Ford. Приблизно за 60 метрів до місця зіткнення автомобіль Renault виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з її автомобілем. Вона зазначила, що уникнути зіткнення не мала можливості, оскільки автомобіль Renault рухався на великій швидкості. Після первинного зіткнення в її автомобілі спрацювали подушки безпеки, внаслідок чого транспортний засіб розвернуло, після чого він зіткнувся з автомобілем Ford, який рухався позаду автомобіля Renault, а згодом з`їхав у кювет. Також ОСОБА_2 зазначила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесне ушкодження лівого плеча.
Адвокат Ружанський Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 під час судового засідання зазначив, що 07.09.2024 року об 11 год. 40 хв. на автодорозі Демидів-Вишгород, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Lexus рухалася з с. Демидів у напрямку Вишгорода. Остання дійсно бачила що на зустріч їй рухалися автомобілі Renault та Ford. У ОСОБА_2 склалося враження, що вказані автомобілі між собою змагаються, оскільки відстань між ними була не велика. ОСОБА_2 рухалася зі швидкістю 70 км/год., а автомобілі які рухалися на зустріч на її думку їхали зі швидкістю 80 км/год. Адвокат звернув увагу, що саме автомобіль Renault виїхав на зустрічну смугу, чому не очікувано вказаний автомобіль виїхав на її смугу, ОСОБА_2 пояснити не може. Відстань між автомобілем Lexus, на якому рухалася ОСОБА_2 , та полосою, яка розділяє рух, складала більше 70 см. Окрім того, адвокат Ружанський Л.В. зазначив, що в подальшому транспортний засіб Lexus зіткнувся і з транспортним засобом Ford. Пояснити як це відбулося ОСОБА_2 не може, оскільки спрацювали подушки безпеки, а тому нічого не було видно. Під час ДТП ОСОБА_2 отримала травму від паска безпеки та було травмоване ліве плече. Автомобіль ОСОБА_2 винесло на зустрічну смугу та в подальшому він з`їхав у кювет. Також адвокат наголосив, що під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення, будь-яких заперечень щодо схеми місця ДТП та інформації, яка на ній розміщена працівникам поліції з боку ОСОБА_1 не надходило. Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що ним було долучено до матеріалів справи дві трасологічні експертизи, відповідно до висновків якої зазначено, що дане ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1 .
Представник ТОВ «КПП Центр» ОСОБА_5 під час судового засідання зазначив, що, зі слів ОСОБА_1 , дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок виїзду автомобіля Lexus на зустрічну смугу руху, якою рухався автомобіль Renault під керуванням ОСОБА_1 . Хто був за кермом Lexus на той час, не відомо, та виключно з документів, долучених працівниками поліції вбачається, що була ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 251 КУпАП, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Суд звертає увагу, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між діянням водія транспортного засобу у вигляді порушення тих чи інших вимог ПДР України та наслідками, що настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, порушення водієм правил дорожнього руху не тільки зумовлює, а безпосередньо спричиняє настання наслідків, передбачених у ст. 124 КУпАП, зокрема, пошкодження майна чи інших транспортних засобів.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП органом поліції до матеріалів справи долучено докази, які було досліджено у судовому засіданні, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №285548 від 07.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, який складено у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу;
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №285549 від 07.09.2024 року, з якого вбачається, що 07.09.2024 року об 11 год. 40 хв. на автодорозі Демидів-Гостомель 4 км. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Lexus GX460 д.н.з. НОМЕР_3 , при зустрічно у роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, після чого транспортний засіб Lexus GX460 д.н.з. НОМЕР_3 скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду транспортного засобу Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушила п. 13.3 ПДР України; 
- схему місця ДТП від 07.09.2024 року, на якій зокрема, зображено: ділянку дороги з двома смугами руху, розділеними суцільною лінією дорожньої розмітки, місце зіткнення транспортних засобів та розташування транспортних засобів після зіткнення. Вказана схема місця ДТП підписана всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній 07.09.2024 року віз запчастини на фірму «Гаріліт» рухаючись у напрямку Гостомель-Демидів, та на повороті побачив транспортний засіб Lexus, який різко затормозив і повернув у його бік. Його транспортний засіб різко потягло в ліву сторону, але не застосовуючи гальма, втримав транспортний засіб і зупинив його на обочині; 
- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких, остання керуючи транспортним засобом Lexus д.н.з. НОМЕР_3 , 07.09.2024 їхала в напрямку Синяка зі швидкістю 70 км/год. Автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 виїхало на зустрічну суму, після чого відбулося зіткнення, її розвернуло та винесло на зустріну смугу, несло задом та скинуло у кювет;
- письмові пояснення ОСОБА_6 , з яких вбачається, що останній кеуючи транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_4 рухався в напрямку с. Демидів з м. Гостомель за транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 . По зустрічній смузі рухався транспортний засіб Lexus, який в моменті виїхав на зустрічну смугу і зацепив транспортний засіб Renault, його почало крутити і він ледь зупинився. ОСОБА_6 почав гальмувати і максимально з`їхав вправо, однак, транспортний засіб Lexus, від удару з транспортним засобом Renault втратив керування і по зустрічній смузі з`їхав в кювет, зачепивши заднє ліве крило і бампер його транспортного засобу;
- довідку інспектора відділу превенції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Щіпкової Т. про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 ;
- витяг з ІПС МВС України «Армор» відносно ОСОБА_1 .
Окрім того, до матеріалів справи адвокатом Ружанським Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , долучено висновок експерта №68 від 04.10.2024 року за результатами комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Lexus GX460 д.н.з. НОМЕР_3 та Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до вказаного висновку, виходячи з пошкоджень на автомобілях Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_6 та Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , схеми місця ДТП від 07.09.2024 року механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди був наступним: автомобілі Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 та Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_7 рухались на зустріч, та перед зіткненням автомобіль Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху де сталось зіткнення з автомобілем Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_8 .
Виходячи з встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, покази водіїв автомобілів Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водія автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 в частині вказаного ними механізму виникнення пригоди є технічно не спроможні, так як не відповідають схемі місця ДТП від 07.09.2024 року, фотознімкам з місця пригоди, та пошкодженням на транспортних засобах, отриманих в результаті ДТП.
Виходячи з встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, покази водія автомобіля Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_9 , ОСОБА_2 в частині вказаного нею механізму виникнення пригоди є технічно спроможні, так як відповідають схемі місця ДТП від 07.09.2024 року, фотознімкам з місця пригоди, та пошкодженням на транспортних засобах, отриманих в результаті ДТП. 
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в своїх діях повинен був керуватись вимогами п. 13.3. та дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України. 
В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 13.3. та дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, виконуючи вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , своїми односторонніми діями мав технічну можливість запобігти настання даної ДТП.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_10 , ОСОБА_2 , в своїх діях повинна керуватись вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України. 
В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору вбачати в діях водія автомобіля Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_11 , ОСОБА_2 , невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру. 
В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в заданій дорожньо-транспортній ситуації невідповідності вимогам п. 13.3. та дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.
08.01.2025 року ОСОБА_1 долучено до матеріалі справи копію постанови Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2024 року у справі №363/4585/24 про призначення по справі судової комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи. Враховуючи призначення вказаної експертизи, ОСОБА_1 неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи.
Адвокатом Ружанським Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , долучено до матеріалів справи висновок експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічною експертизи №14/15/16/25-52 від 15.12.2025 року, поведеної в рамках адміністративної справи №363/4585/24 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до висновку вказаної експертизи, проведене дослідження технічного стану автомобіля Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_11 показало, що на ньому відсутні несправності, що могли бути технічною причиною виникнення ДТП. Виявлені несправності мають аварійний характер утворення і виникли в процесі розвитку даної ДТП (внаслідок зіткнення із автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 ), а не до неї.
Питання «Коли могли виникнути несправності (до моменту ДТП чи в момент ДТП) в автомобілях 460 д.н.з. НОМЕР_3 та Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , що могли бути технічною причиною виникнення ДТП?» і рамках даного дослідження не вирішувалося. 
Пошкодження з лівої сторони автомобіля Renault утворились при зустрічному зіткненні з автомобілем Lexus, послідовно спереду назад, починаючи від переднього бампера.
Пошкодження з лівої сторони автомобіля Lexus утворились послідовно спереду назад, починаючи від переднього бампера. При цьому встановити, коли утворились подряпини і потертості з правої сторони автомобіля Lexus (відносно інших його пошкоджень), а також які саме пошкодження автомобіля Lexus відносяться до контактування з автомобілем Ford та з об`єктами рослинності і іншими об`єктами за межами дороги (і відповідно утворились на останній стадії ДТП), не видалося за можливе у зв`язку з недостатністю фотознімків автомобіля Ford та фотознімків об`єктів навколо кінцевого розташування автомобіля Lexus. 
Згідно обставин справи, автомобіль Lexus д.н.з. НОМЕР_3 спочатку контактував з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , а потім з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_12 . Під час проведення експертизи не було встановлено ознак, які суперечили б вищевказаній послідовності контактування транспортних засобів. Тому, з технічної точки зору, в рамках розвитку досліджуваної ДТП першим могло відбутись зіткнення автомобілів Lexus та Renault.
Вирішення питання №5 щодо місця зіткнення транспортних засобів у наявній редакції, а саме «… без врахування схеми місця ДТП від 07.09.2024 року» з технічної точки зору є недоцільним і таким, що суперечать методичним підходам. В зв`язку з цим, дане питання не вирішувалося. Разом з цим, розташування місця зіткнення ТЗ визначалося в рамках вирішення питання №8.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus ОСОБА_2 не мала технічної можливості попередити зіткнення із зустрічним автомобілем Renault своїми односторонніми діями. 
Механізм виникнення ДТП детально описаний у п.8 дослідницької частини висновку.
Покази ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в частині вказаного ними місця зіткнення є технічно неспроможними. Покази ОСОБА_1 стосовно того, що контактування автомобіля Lexus відбулося з переднім лівим колесом та передньою стійкою кузова автомобіля Renault, є технічно спроможними. Покази ОСОБА_1 щодо того, що автомобіль Lexus, перед зіткненням з автомобілем Renault перебував у заносі, перевірити не видалося за можливе у зв`язку з відсутністю відповідної слідової інформації про характер переміщення автомобіля Lexus перед зіткненням з автомобілем Renault.
Покази ОСОБА_2 стосовно механізму ДТП технічно спроможні.
Із урахуванням результатів проведеного дослідження, в даній дорожній обстановці з моменту виїзду на її смугу руху (в момент виникнення небезпеки для руху) автомобіля Renault, водій автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.6ґ) та 12.3 ПДР України.
В свою чергу дії водія автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 регламентуються дорожньою розміткою 1.1 ПДР України.
В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожньої розмітки п. 1.1 ПДР України. Оскільки, виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил, водій цього автомобіля Renault Лях ОСОБА_7 , своїми односторонніми діями мав технічну можливість уникнути даної ДТП, то невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. 
В даній дорожній обстановці дії водія Lexus д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 відповідали вимогам п.п. 12.6ґ) та 12.3 ПДР України, та не знаходилися в причинному зв`язку із виникненням ДТП. 
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП, враховуючи наступне.
Як було встановлено судом та не заперечувалося сторонами, 07.09.2024 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_2 , який також був учасником дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.09.2024 року на автодорозі Демидів-Гостомель 4 км.
Разом із тим, адвокат Гуменник І.П. під час розгляду справи стверджував, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія транспортного засобу Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_7 , вказуючи на те, що саме автомобіль Lexus, виїхав на смугу зустрічного руху, якою рухався автомобіль Renault під керуванням ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що в матеріалах справи містить висновок експертів №14/15/16/25-52 від 15.12.2025 року за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, проведеної в рамках справи №363/4585/24 відносно ОСОБА_8 . Так відповідно до вказано висновку, зокрема зазначено, що в даній дорожньо-транспортній пригоді, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожньої розмітки п. 1.1 ПДР України. Оскільки, виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил, водій цього автомобіля Renault ОСОБА_1 , своїми діями мав технічну можливість уникнути даної ДТП, то невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Окрім того, згідно висновку експерта №68 за результатами комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Lexus д.н.з. НОМЕР_3 та Renault д.н.з. НОМЕР_2 , який міститься в матеріалах справи, виходячи з пошкоджень на автомобілях Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_6 та Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , схеми місця ДТП від 07.09.2024 року механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди був наступним: автомобілі Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 та Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_7 рухались на зустріч, та перед зіткненням автомобіль Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху де сталось зіткнення з автомобілем Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_8 .
В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 13.3. та дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, виконуючи вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , своїми односторонніми діями мав технічну можливість запобігти настання даної ДТП.
Відтак, з наведеного вбачається, що наявні у матеріалах справи докази, зокрема висновок експертів № 14/15/16/25-52 від 15.12.2025 року та висновок експерта № 68, є узгодженими між собою та свідчать про те, що безпосередньою причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який виїхав на смугу зустрічного руху, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Експертами також встановлено, що за умови дотримання ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху він мав технічну можливість уникнути зіткнення, а тому саме допущені ним порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому доводи представника відповідача про те, що ДТП сталася виключно з вини водія автомобіля Lexus GX 460, спростовуються наведеними експертними висновками, які не містять висновків про порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, що перебували б у причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди, та іншими письмовими доказами наданими до суду та дослідженими у сукупності з іншими доказами. 
Щодо доводів адвоката Гуменника І.П. про те, що висновок експерта №68 є неналежним та недопустимим доказом, а також про твердження, що зазначений висновок був складений в інтересах ОСОБА_2 у зв`язку з нібито дружніми відносинами між її представником - адвокатом Ружанським Л.В. та судовим експертом, то суд зазначає наступне.
Вказаний висновок складений судовим експертом Горою І.В., який має експертну спеціальність 10.1 «дослідження обставин та механізму ДТП» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», що підтверджується свідоцтвом №63-22/П дійсне до 24.05.2025 року та свідоцтво №64/22-П дійсне до 24.05.2025 року, відповідно.
Останній попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та ст. 385 КК України за відмову від надання висновку, що вбачається зі змісту вказаного висновку.
Крім того, із зазначеного висновку вбачається, що 26.09.2024 року до ТОВ «Українська Експертна Компанія» надійшло звернення адвоката Ружанського Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , щодо проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Для проведення дослідження експерту були надані копії матеріалів, що стосуються дорожньо-транспортної пригоди, а саме: схема місця ДТП, письмові пояснення її учасників, копії протоколів про адміністративні правопорушення, фотознімки з місця пригоди та фотознімки пошкоджених транспортних засобів. Таким чином, матеріалами, які були використані експертом під час проведення дослідження, є документи, що містяться в матеріалах справи, були складені уповноваженими особами безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди та з якими були ознайомлені її учасники. 
Відтак наведені доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та ґрунтуються виключно на припущеннях адвоката, які не підтверджені жодними належними, допустимими та достовірними доказами.
Також суд зазначає, що адвокатом Гуменником І.П. було заявлено клопотання про призначення у межах цієї справи судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, мотивоване тим, що така експертиза не призначалася безпосередньо судом у даному провадженні.
Разом із тим суд бере до уваги, що розгляд цієї справи неодноразово відкладався, у тому числі за клопотаннями адвоката Гуменника І.П. та ОСОБА_1 , з метою надання сторонам можливості отримати результати комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, призначеної у справі №363/4585/24 щодо ОСОБА_2 . Після її завершення відповідний висновок експертів №14/15/16/25-52 від 15.12.2025 року був долучений до матеріалів цієї адміністративної справи за клопотанням сторін та досліджений судом.
При цьому суд звертає увагу, що питання, які адвокат Гуменник І.П. просив поставити на вирішення експертів у межах даної справи, за своїм змістом є тотожними тим, які вже були предметом дослідження під час проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, за результатами якої складено висновок №14/15/16/25-52 від 15.12.2025 року. Вказаний висновок містить повні та вичерпні відповіді на поставлені питання, є належним і допустимим доказом у справі.
За таких обставин суд дійшов висновку, що призначення повторної судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з аналогічних питань є недоцільним, оскільки не зумовлене необхідністю встановлення нових обставин справи, а лише призвело б до безпідставного затягування розгляду справи.
Аналізуючи викладене, суд зазначає, що висновки експертів №14/15/16/25-52 від 15.12.2025 року та висновок експерта № 68 є належними та допустимими доказами, що також було встановлено постановою Вишгородського районного суду Київської області від 20.02.2026 року у справі №363/4585/24 та постановою Київського апеляційного суду від 28.04.2026 року. 
Крім того, зазначені експертні висновки є взаємоузгодженими, не містять суперечностей щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди та містять аналогічні висновки стосовно причин її настання. Зокрема, обидва експертні дослідження свідчать про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України та підтверджують, що він мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху. Встановлені експертами порушення з боку ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Окрім того, адвокат Гуменник І.П. під час судового засідання зазначив, що схема ДТП не містить усіх необхідних позначень та не повною мірою відображає обстановку на місці пригоди. В той же час, суд зазначає, що вказана схема ДТП є належним та допустимим доказом, оскільки відображає ділянку дороги з двома смугами руху, розділеними суцільною лінією дорожньої розмітки, місце зіткнення транспортних засобів та розташування транспортних засобів після зіткнення і наявних на них пошкоджень, підписана усіма учасниками ДТП без жодних зауважень, а отже зображені на ній обставини ДТП є вірними. Аналогічні висновки містяться у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 20.02.2026 року у справі №363/4584/24, яка була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 28.04.2026 року.
Щодо доводів представника ТОВ «КПП Центр» ОСОБА_5 та адвоката Гуменника І.П. про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_3 перебувала не ОСОБА_2 , то суд зазначає, що вони є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.09.2024 року, були автомобіль Lexus д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль Ford д.н.з. НОМЕР_12 . За фактом вказаної ДТП відносно ОСОБА_2 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП у зв`язку з інкримінованим їй порушенням пункту 13.3 Правил дорожнього руху України. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 20.02.2026 року у справі 363/4585/24 провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Постановою Київського апеляційного суду від 28.04.2026 року постанову Вишгородського районного суду Київської області від 20.02.2026 року залишено без змін. Вказаними постановами було встановлено, що водієм транспортного засобу Lexus д.н.з. НОМЕР_3 на момент ДТП була саме ОСОБА_2 . 
Крім того, матеріали даної справи містять документи, складені безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції, з яких також вбачається, що водієм автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_3 була ОСОБА_2 . Вказані документи є належними та допустимими доказами у справі, а будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів, які б спростовували наведені в них відомості, представником ТОВ «КПП Центр» та адвокатом Гуменником І.П. суду не надано.
Більше того, під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди всі її учасники, у тому числі ОСОБА_1 , були ознайомлені зі змістом відповідних документів та поставили в них свої підписи. При цьому жодних зауважень чи заперечень щодо особи водія автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_3 , а також будь-яких тверджень про те, що транспортним засобом керувала інша особа, ними висловлено не було. Такі доводи були заявлені під час розгляду цієї справи та не підтверджені жодними об`єктивними доказами.
Відтак, повно та всебічно дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, аналізуючи їх з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, а також за відсутності істотних суперечностей між ними, суд дійшов висновку, що вони взаємоузгоджені, підтверджують один одного та свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зібрані у справі докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між вчиненим порушенням і настанням дорожньо-транспортної пригоди.
В той же час, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №285548 від 07.09.2024 року, правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 07.09.2024 року, а відтак тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився 07.12.2024 року.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 245, 247, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя           І.Ю. Котлярова