Справа № 931/450/26
Провадження № 3/931/157/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 липня 2026 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 431879 від 03.06.2026 року ОСОБА_1 14.04.2026 року о 21:30 год. в с. Бубнів по вул. Колгоспна, 1, з території ТОВ "Волинь Нова" здійснив крадіжку силосу, орієнтовна сума збитків 1969,45 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 431880 від 03.06.2026 року ОСОБА_1 14.04.2026 року о 22:00 год. в с. Бубнів по вул. Колгоспна, 1, з території ТОВ "Волинь Нова" здійснив крадіжку силосу, орієнтовна сума збитків 1969,45 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.
Матеріали справ надійшли до суду 09.06.2026 року.
Розгляд справи було призначено на 18 червня 2026 року. У зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судове засідання було відкладено на 08 липня 2026 року. Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення телефонограмою, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Постановами №931/450/26 та №931/451/26 Локачинського районного суду Волинської області від 24.06.2026 року ухвалено застосувати привід до ОСОБА_1 у судове засідання на 12.00 год. та 12.10 год. 08.07.2026 року, однак, на вказану дату правопорушника для розгляду даних справ до суду не доставлено, постанови про привід не виконано.
Згідно з відповіддю т.в.о. начальника СПД №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області № 90365-2026 від 08.07.2026 проведеними заходами забезпечити явку ОСОБА_1 не виявилось можливим. 
При цьому, суддя враховує, що статтею 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи. Крім цього, на офіційному сайті Локачинського районного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин, інформацію про призначені судові засідання.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Реалізуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «… «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Суд бере до уваги, що у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута у строк визначений ст.277 КУпАП з урахуванням положень ст.38 КУпАП.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, з урахуванням того, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про складання стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення, спрямування їх для розгляду до суду та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справ телефонограмою, клопотання від нього про відкладення розгляду справ до суду не надходило, постанови про привід не виконано, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП.
За дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 51 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 431879 від 03.06.2026 року, серії ВАД № 431880 від 03.06.2026 року, рапортом від 02.06.2026 року, заявою про вчинення кримінального правопорушення директора ТОВ "Волинь Нова" ОСОБА_2 від 08.05.2026 року; листом Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 03.06.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 29.05.2026 року, рапортом від 01.06.2026 року, відеозаписом, довідкою про розмір матеріальних збитків, завданих ТОВ "Волинь Нова" внаслідок крадіжки кормів з ферми с. Бубнів 14.04.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2026 року.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані в тому числі органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У даному випадку стягнення слід накласти в межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.
У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього в користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суддя 
П О С Т А Н О В И Л А:
Справи про адміністративні правопорушення №931/450/26, №931/451/26 об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №931/450/26, провадження №3/931/157/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення за санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Волин.обл/смт. Локачі/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38009371, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA898999980313090106000003554, код класифікації доходів бюджету - 21081100.
У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, на р/р UА908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна