Справа № 471/824/26
Провадження №3/471/237/26 
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2026 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановила:
До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку, що при складанні вказаного протоколу суттєво порушені вимоги ст. ст. 33, 256, 261, 268 КУпАП, які не дають можливості розглянути справу по суті з наступних підстав. 
Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у вказаному протоколі посадовою особою, що склала протокол не в повній мірі зазначено анкетні дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює ідентифікувати особу.
Слід зазначити, що за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі.
Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не в повній мірі може ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності так як у протоколі не вказано місце роботи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, чи є він військовозобов`язаним, тощо. Окрім цього, у протоколі не зазначено, чи була особа відсторонена від керування транспортним засобом та кому було передано для керування транспортний засіб.
Таким чином, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
У разі, якщо вимоги до протоколу не дотримані про що зокрема, наголосив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», суд може вмотивованою постановою повернути такий протокол для належного оформлення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 11-1219сап19.
Підставою для розгляду справи про адміністративні правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Не відповідність складених протоколів вимогам ст. 256 КУпАП та інших матеріалів справи не дає можливість здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, у зв`язку з чим приходжу до висновку про повернення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП органу, який склав зазначений протокол, для належного оформлення.
Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -
постановила:
Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути для доопрацювання до Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя - Гукова І. Б.