ЄУН 193/1508/26 
Провадження № 3/193/377/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
09 вересня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №9 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст 130, ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
25.08.2026 року о 18:40 години водій ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Молодіжна, 10 в с. Володимирівка Криворізького району Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що рух буде безпечним, створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Крім того, 25.08.2026 року о 18:40 год по вулиці Молодіжна, 10 в с. Володимирівка Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєння ДТП за його згодою до проведення медичного огляду вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно ч. 2ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений, не з`явився. 
Згідно ст.. 268 КУпАП обов`язкова участь при розгляді справи не передбачена.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні названих вище адміністративних правопорушеннях, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2026 року серії ААД № 490589, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1); схемою місця ДТП від 25.08.2026 на якій зазначено місце ДТП (а.с.2). Схема підписана ОСОБА_1 , жодних зауважень та застережень не зазначено, додано фототаблицю (а.с. 2); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він вийшов зі свого автомобіля ВАЗ 2106, зеленого кольору НОМЕР_2 та пішов до знайомої, у цей час ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на своєму автомобілі FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_1 лівою частиною заднього бамперу пошкодив водійські та задні двері його автомобіля, після чого ОСОБА_1 мав намір залишити місце ДТП, на що йому прийшлося стати біля його водійської двері та не допустити залишення місця ДТП (а.с.4); поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 25.08.2026 року о 18:30 до неї приїхав знайомий ОСОБА_4 , вона звернулася до ОСОБА_1 з проханням перегнати свій автомобіль, щоб ОСОБА_4 мав змогу під`їхати ближче. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо та, під час маневрування зачепив ВАЗ 2106 на якому приїхав ОСОБА_5 . ОСОБА_1 хотів поїхати, ОСОБА_4 витягнув ключ з автомобіля FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_1 пішов додому; тестом № 770 Драгер до протоколу серії ААД № 490598 від 25.08.2026 року згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, тест Драгер № 771 результат 2,23 проміле (а.с.1), направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану сп`яніння від 25.08.2026 року (а.с.8); роз`ясненням про відсторонення від керування ОСОБА_1 від 25.08.2026 року (а.с.9); відеофіксацією проходження тестування БК №799547 (а.с.10).
Суддя критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_1 , якими він вину не визнав, пояснив, що після розпивання спиртних напоїв , він сів за кермо свого автомобіля FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_1 та від`їжджаючи, зустрів знайомого ОСОБА_6 , який почав голосити, що він зачепив його автомобіль ВАЗ 2106, зеленого кольору НОМЕР_2 , розцінюючи їх як такі, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності (а.с.3) 
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.06.1986 (а.с.7) .
Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя приходить до висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суддя у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Згідно із вимогами статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 283-285 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення ЄУН 193/1508/26 провадження №3/193/377/26 за ч. 4 ст.130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН 193/1509/26 провадження №3/193/378/26 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 193/1508/26 провадження №3/193/377/26.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. (Отримувач: ГУКуДніпр-кій обл.. /Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998,банк одержувача Казначейство України(ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Роз`яснити, що згідно зі ст.307КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        Н.О.Кравченко