Справа №295/7606/26
Категорія 156
3/295/2139/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
19.10.2025 о 19 годині 07 хвилин у м. Житомирі на перехресті проспект Миру та Г.Десантників, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згідно з постановою слідчої ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 17.03.2026, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечуючи обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Від захисника Шородка Ю.М. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністратвине правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в обгрунтування якого зазначив, що поліцейськими порушено строк його доставки до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд проводився через дві години тридцять вісім хвилин, крім того відсутній відеозапис та свідки проведення огляду в медичному закладі. Вказав на відсутність достатніх даних і доказів про наявність у діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення даного адміністратвиного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши долучений до протоколу диск із відеофайлами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 проведення огляду водіїв транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, обов`язкове.
Згідно з п. 8 Розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі – Інструкції), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. 
Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 13. Розділу 3 Інструкції якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого від 17 березня 2026 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286-1 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Вказаною постановою з посиланням на акт медичного огляду № 474 від 19.10.2025 встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім його зізнавальних пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646598 від 21.04.2026; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 474 від 19.10.2025, за змістом якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 474 від 19.10.2025; постановою про закриття кримінального провадження від 17.03.2026, якою встановлено наявність у ОСОБА_1 в крові алкоголю у концентрації 1.18% та іншими матеріалами справи.
Отже, зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.
Доказів про оскарження ОСОБА_1 дій або рішень працівників поліції у порядку статті 267 КУпАП, частин 1, 2 статті 286 КАС України до суду не надано.
Суд відхиляє доводи захисника, викладені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, як необґрунтовані, зважаючи на наступне.
Посилання захисника на порушення двогодинного строку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння саме по собі не є безумовною підставою для визнання результатів такого огляду недопустимими чи закриття провадження у справі. Суд зауважує, що дотримання зазначеного строку оцінюється у сукупності з іншими обставинами справи, а матеріали справи не містять відомостей про те, що можливе перевищення цього строку призвело до недостовірності результатів медичного огляду або порушило права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Доводи про відсутність відеозапису та свідків проведення огляду в закладі охорони здоров`я також не заслуговують на увагу. Належним доказом за наслідками проведення медичного огляду лікарем у закладі охорони здоров`я є відповідний висновок, складений уповноваженою особою згідно зі встановленим порядком, відсутність відеозапису чи свідків при проведенні такого огляду саме по собі не свідчить про недійсність його результатів.
Крім того, з долученої довідки про надання інформації до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2026 серії ЕПР 1 № 646598 стосовно наявності відеофайлів вбачається, що строк зберігання відеозаписів із портативних відеореєстраторів становить 30 діб, у зв`язку з чим, надати матеріали за 19.10.2025 не видається можливим.
За змістом ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Прийняття постанови про закриття кримінального провадження не може зменшувати строки розгляду справ вказаної категорії, які є спеціальними.
Таким чином судом не встановлено підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
З огляду на наведене, суд розцінює заперечення захисника, як захисту позицію з метою уникнення відповідальності і покарання його підзахисним.
Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями/бездіяльністю ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина особи поза розумним сумнівом доведена повністю.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння створює загрозу життю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.
Суд із повагою та вдячністю ставиться до проходження ОСОБА_1 військової служби, однак зауважує, що це не надає йому імунітету від відповідальності за настільки суспільно небезпечне адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 КУпАП.
Водночас суд звертає увагу на те, що у відповідності до п. 49 Закону України «Про Статут внутрішньої служби ЗСУ» на військовослужбовця покладений обов`язок постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому. За вчинення правопорушень військовослужбовці притягаються до відповідальності на загальних підставах.
Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є безальтернативним.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 252, 256, 266, 280, 291, 294, 307, 308 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.