Справа № 755/1181/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2026 р.         м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Коваленко І.В.,
за участі секретаря судових засідань - Назарової І.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-
встановив:
 
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
Згідно заявлених вимог, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 60 598,20 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.01.2020 року о 06 год. 40 хв. на перехресті вул. Бастіонна та вул. Бойчука в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DACIA LOGAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року у справі № 757/6356/20-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_2 були застраховані в АТ «СК «АРКС» за договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті № гм4417567ак9ф від 07 жовтня 2019 року. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про настання події та на виплату за договором добровільного страхування транспортного засобу від 03.02.2020 року. На підставі висновку № 047/20 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 12 лютого 2020 року, страхового акту № ARX2560218 від 28.04.2020 року та розрахунку страхового відшкодування АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 138 736,30 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 665110 від 29.04.2020 року. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «DACIA LOGAN» державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А0004244032, у зв`язку з чим ПрАТ «УАСК АСКА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 78 138,10 грн згідно платіжної інструкції № 71_22521 від 25.08.2021 року. Позивач зазначає, що з урахуванням отриманої виплати страхове відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача, становить 60 598,20 грн. Позивач також зазначає, що строк позовної давності не пропущено, оскільки перебіг строків позовної давності був продовжений на час дії карантину та воєнного стану відповідно до положень Цивільного кодексу України.
22.01.2025 року визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, стороною позивача в позовній заяві зазначено фактичне місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , однак не надано доказів на підтвердження даного факту.
28 січня 2025 року, згідно ч. 7 ст. 187 ЦПК України, на звернення суду отримана інформація про відсутність реєстрації відповідача ОСОБА_1 в реєстрі ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва».
Згідно відповіді №1072051 від 28.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами ОСОБА_1 не знайдено.
25.02.2025 р. з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.
27.02.2025 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - залишено без руху.
Копію ухвали суду від 27.02.2025 року позивачем та його представником було отримано 27.02.2025 року, про що свідчить довідка Дніпровського районного суду м. Києва про доставку електронного документу в електронний кабінет.
03.03.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали суду від 27 лютого 2025 року.
04 березня 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, - визнано такою, що не подана та повернуто позивачу.
18 березня 2025 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Сечко С.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04.03.2025 року про повернення позивачу позовної заяви.
19 травня 2025 року постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
28 травня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи 755/1181/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
05 червня 2025 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.
Згідно відповіді № 1477954 від 13.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами ОСОБА_1 не знайдено.
23.06.2025 року, згідно ч. 7 ст. 187 ЦПК України, на звернення суду отримана інформація про відсутність реєстрації відповідача ОСОБА_1 в реєстрі ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва».
26.06.2025 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - залишено без руху.
02.07.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали суду від 26 червня 2025 року.
18 липня 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - визнано такою, що не подана та повернуто позивачу.
Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Сечко С.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18.07.2025 року про повернення позивачу позовної заяви.
22 грудня 2025 року постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2025 року та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
21 січня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи 755/1181/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
18 березня 2026 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, якою роз`яснено процесуальні права сторін подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.
Відповідачем копію ухвали про відкриття провадження у справі не було отримано, правом подати відзив на позов та докази на спростування заявлених вимог не скористався.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
На підставі ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи (за зареєстрованим місцем проживання), незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті.
У відповідності до ч.8 ст.279 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, як це передбачено ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України.
Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до пункту 1 частини другої ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Як встановлено судом, 31.01.2020 року о 06 год. 40 хв. на перехресті вул. Бастіонна та вул. Бойчука в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DACIA LOGAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року у справі № 757/6356/20-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_2 звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про настання події та на виплату за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Відповідно до висновку № 047/20 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 12 лютого 2020 року, страхового акту № ARX2560218 від 28.04.2020 року та розрахунку страхового відшкодування, АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 138 736,30 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 665110 від 29.04.2020 року.
Відповідно до норм ст.993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «DACIA LOGAN» державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А0004244032.
ПрАТ «УАСК АСКА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 78 138,10 грн згідно платіжної інструкції № 71_22521 від 25.08.2021 року.
Таким чином, з урахуванням здійсненої ПрАТ «УАСК АСКА» виплати, розмір шкоди, право вимоги щодо якої перейшло до позивача та яка підлягає стягненню з відповідача, становить:
138 736,30 грн - 78 138,10 грн = 60 598,20 грн.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 був визнаний судом винним у вчиненні даної ДТП, заподіяна шкода потерпілому відповідачем не відшкодована, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, однак здійсненої страхової виплати недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, внаслідок чого ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля у розмірі 138 736,30 грн, а ПрАТ «УАСК АСКА» здійснило виплату у розмірі 78 138,10 грн, то відповідно до положень ст.993, 1194 ЦК України позивач має право вимоги до відповідача у розмірі різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, а саме 60 598,20 грн.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Щодо строку позовної давності суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Разом з тим, пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України було передбачено продовження строків, визначених, зокрема, статтею 257 цього Кодексу, на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Карантин на території України діяв з 12 березня 2020 року до 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року.
Крім того, Прикінцеві та перехідні положення ЦК України було доповнено положенням щодо продовження строків, визначених, зокрема, статтею 257 цього Кодексу, на строк дії воєнного стану в Україні.
Відтак, враховуючи наведене правове регулювання та дату звернення позивача до суду - 17 січня 2025 року, суд приходить до висновку, що підстав для застосування наслідків спливу позовної давності у даній справі не встановлено.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 був визнаний судом винним у вчиненні даної ДТП, заподіяна шкода потерпілому відповідачем не відшкодована, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, однак здійсненої страхової виплати було недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, внаслідок чого ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 138 736,30 грн, ПрАТ «УАСК АСКА» здійснило виплату у розмірі 78 138,10 грн, а відповідач на час розгляду справи сплачену позивачем суму коштів не відшкодував, то позивач має право вимоги до відповідача у розмірі 60 598,20 грн, а тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 60 598,20 грн.
Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76-81, 82, 128, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд -
ухвалив:
 
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 60 598 (шістдесят тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: