Придніпровський районний суд м.Черкаси    
Справа № 711/4554/26
Номер провадження2/711/2787/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Кондрацької Н.М.
при секретарі - Мелещенко О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Назаренко Людмила Анатоліївна, до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Перша черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-
встановив:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Назаренко Л. А., до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Перша черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна. У позовній заяві зазначає, що ОСОБА_1 є сином і спадкоємцем за законом майна, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 свого батька ОСОБА_2 . Після смерті батька залишилося спадкове майно, до складу якого входить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою прийняття спадщини позивач звернувся до Другої Черкаської державної нотаріальної контори, якою було заведено спадкову справу, проте було відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна спадкодавця ОСОБА_2 , зареєстровано обтяження, а саме: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 5083277. Зареєстровано 06.06.2007 за N? 5083277, реєстратором: Перша Черкаська держана нотаріальна контора, на підставі постанови N? 1782-9, 10.06.2003, Державна виконавча служба Придніпровського р-ну. Об?єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 .
13.03.2026 року позивач звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою щодо зняття арешту з майна у зв?язку зі смертю боржника.
13.04.2026 за N? 53339 26.21-49. В.о. начальником Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Оксаною Олексієнко було надано відповідь, якою в задоволенні заяви про зняття арешту з майна відмовлено.
Також було повідомлено, що під час проведеної перевірки в автоматизованій системі виконавчих проваджень було встановлено, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 на виконанні у Державній виконавчій службі Придніпровського району не перебували.
06.06.2007 року зареєстровано обтяження нерухомого майна на підставі постанови №1782-9 від 10.06.2003 Державної виконавчої служби Придніпровського району, однак ідентифікувати під час виконання якого виконавчого документу накладено арешт неможливо. Підстави для зняття арешту з майна у державного виконавця відсутні. Арешт з майна боржника може бути знятий лише на підставі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» в судовому порядку.
Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач ОСОБА_1 вважає, що вищезазначене обтяження порушує його права як спадкоємця майна, він позбавлений можливості вступити в спадщину на спадкове майно, а іншого способу захисту його прав не існує.
З урахуванням зазначеного, позивач просить суд зняти арешт накладений на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстровано Першою Черкаською державною нотаріальною конторою 06.06.2007р. за N? 5083277 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження N?1782-9, від 10.06.2003, виданої Державною виконавчою службою Придніпровського р-ну.
Так, з матеріалів справи вбачається, що арешт на майно ОСОБА_2 накладався згідно постанови Серія АА N?352468 знятого з оригіналу: серія АА N? 038734 від 10.06.2003 року на підставі виконавчого напису N? 2063 виданого 25.04.2003 року Черкаським міським нотаріальним округом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 4441 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_3 .
Просить у позові зняти арешт накладений на нерухоме майно, що належало померлому ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстровано Першою Черкаською державною нотаріальною конторою 06.06.2007 р. за N? 5083277 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження N?1782-9, від 10.06.2003 р., виданої Держаною виконавчою службою Придніпровського району.
Ухвалою суду від 04.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
До суду з відзивом, поданим через систему Електронний суд 14.05.2026, звернувся представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управлінні Міністерств юстиції України Олексієнко О.С. У поданому відзиві зазначає, що державним виконавцем була проведена перевірка Автоматизованої системи виконавчих проваджень та встановлено, що в АСВП відсутня будь-яка інформація щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Придніпровського районного управління юстиції та законних правонаступників Відділу. За результатами перевірки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта державним виконавцем було встановлено, що за боржником ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 5083277 від 06.06.2007 року на підставі постанови №1782-9 від 10.06.2003 року Деpжавної виконавчої служби Пpидіпpовського p-ну м.Чеpкаси, об`єкт обтяження: квартира за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, у посадових осіб Другого відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні законні підстави для зняття обтяжень з майна боржника ОСОБА_2 , оскільки у державного виконавця відсутня будь-яка інформація про виконавчі провадження, які перебували на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Придніпровського районного управління юстиції та законних правонаступників Відділу.
Просить ухвалити рішення щодо зняття арешту з майна ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 5083277 від 06.06.2007 року, на розсуд суду. 4. Розглянути справу без участі представника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Представник позивача ОСОБА_4 у заявах від 05.06.2026 та від 06.07.2026 просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Ухвалою суду від 09.06.2026 витребувано спадкову справу, заведену Першою золотоніською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до витребуваної копії спадкової справи № 49/2025 після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого у січні 2025 року, із заявою від 05.02.2025 про прийняття спадщини до нотаріуса звернувся ОСОБА_1 , син померлого.
Відповідно до свідоцтва про народження від 10.01.2001 серія НОМЕР_2 , виданого повторно, батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .
Згідно свідоцтва про зміну імені від 12.10.2017 серія НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , змінив ім`я на ОСОБА_1 .
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 466425737 від 03.03.2026 наявний запис про арешт, а саме: Реєстраційний номер обтяження: 5083277. Зареєстровано 06.06.2007 за N? 5083277, реєстратором: Перша Черкаська держана нотаріальна контора, на підставі постанови N? 1782-9, 10.06.2003, Державна виконавча служба Придніпровського р-ну. Об?єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 .
У листі від 13.04.2026 Другого ВДВС у м. Черкаси повідомлено про неможливість ідентифікувати виконавче провадження під час якого було накладено арешт неможливо.
Згідно копії постанови Серія АА N?352468 АА N? 038734 від 10.06.2003 арешт на майно ОСОБА_2 накладався на підставі виконавчого напису N? 2063 виданого 25.04.2003 року Черкаським міським нотаріальним округом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 4441 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_3 .
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм правом та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
За змістом статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Частиною 5 статті 1268 ЦК встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно із частинами 1, 3 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
Згідно із частиною 1 статті 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.
Як передбачено у пункті 4.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.
Судом встановлено, що за життя ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.2002, що вбачається з наданої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач, як спадкоємець, у визначений статтею 1270 ЦК України строк реалізував своє право на прийняття спадщини, звернувшись до нотаріальної контори. 
Факт прийняття ним спадщини підтверджується матеріалами витребуваної копії спадкової справи. 
Згідно з частиною 5 статті 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, позивач набув право власності на спірну квартиру з моменту смерті спадкодавця.
Разом з тим, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження (арешт), стала перешкодою для завершення оформлення спадщини у нотаріальному порядку.
Враховуючи, що наявність чинного арешту на майно померлої особи позбавляє спадкоємця можливості повноцінно реалізувати свої права та розпоряджатися власністю, суд вважає, що право позивача підлягає захисту шляхом зняття накладеного арешту.
Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Судом встановлено, що арешт на квартиру було накладено у межах виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а позивач, як спадкоємець за законом, набув право власності на належне йому майно з моменту відкриття спадщини (частина 5 статті 1268 ЦК України). Отже, обтяження, накладене на майно померлої особи, безпосередньо обмежує речові права позивача.
Суд наголошує, що наявність протягом тривалого часу (23 роки) нескасованого арешту за умови відсутності відкритого виконавчого провадження та майнових претензій з боку третіх осіб є непропорційним втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, що гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 127/1541/14-ц, від 28.08.2024 у справі № 947/36027/21.
Враховуючи, що наявність арешту, накладеного 23 роки тому, перешкоджає позивачу оформити спадкове майно, а відомості про наявність будь-яких майнових претензій до спадкодавця відсутні, суд доходить висновку, що вимога про скасування арешту є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 13, 76, 80-82, 89, 133, 141, 263, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги – задоволити.
Зняти арешт накладений на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , померлому у січні 2025, який зареєстровано Першою Черкаською державною нотаріальною конторою 06.06.2007р. за N? 5083277 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження N?1782-9, від 10.06.2003, виданої Державною виконавчою службою Придніпровського району.
Повний текст рішення виготовлений 07.07.2026.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий:	  	Н.  М.  Кондрацька