ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/373/14-ц
Провадження № 2-о/362/58/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.26 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
присяжних Тимошенко І.С., Федоренко С.В.,
за участі секретаря Тельнової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області в порядку окремого провадження цивільну за заявою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Глевахівської селищної ради про встановлення другого (додаткового) опікуна,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить суд призначити її, другим (додатковим) опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2014 р. по справі № 362/373/14-ц. Визнано  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною. Встановлено над ОСОБА_3 опіку і призначити її опікуном -  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 є рідною сестрою  ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є особою похилого віку, має діагноз С 18.0 - Злоякісне новоутворення Сліпої кишки. ОСОБА_1 виявила бажання стати другим (додатковим) опікуном своєї сестри, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повнолітньої особи, яка є інвалідом з дитинства 2 групи, страждає на помірну розумову відсталість та потребує стороннього догляду. З правами та обов`язками опікуна гр. ОСОБА_1 ознайомлена. На підставі викладеного, відповідно до «Правил опіки та піклування», затверджених спільним Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, МОЗ України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.1999 р., орган опіки та піклування Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області вважає за доцільне встановити другого (додаткового) опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та що гр. ОСОБА_1 може бути призначена другим (додатковим) опікуном над ОСОБА_3 . 
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2025 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Глевахівської селищної ради про встановлення другого (додаткового) опікуна, відмовлено (т. 1 а.с.70-71).
Постановою Київського апеляційного суду від 25.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 1 а.с.117-120).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2026 року заяву  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Глевахівської селищної ради про встановлення другого (додаткового) опікуна залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків (т. 1 а.с. 128-129).
У встановлений судом строк заявник усунув недоліки заяви.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2026 року відкрито окреме провадження у цивільній справі за заявою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Глевахівської селищної ради про встановлення другого (додаткового) опікуна. Розгляд справи призначено в порядку окремого провадження за участю двох присяжних (т. 1 а.с. 201-203).
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду клопотання про розгляд справи за відсутності заявника, в попередньому судовому засіданні просила заяву задовольнити. 
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечує проти призначення ОСОБА_1 другим (додатковим) опікуном ОСОБА_3 .
Недієздатна особа ОСОБА_3 до суду не викликалась у зв`язку із станом її здоров`я. 
Адвокат Твердохліб М.М. особи відносно, якої вирішується питання ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення додаткового опікуна. 
Представник заінтересованої особи — органу опіки та піклування виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, адвокат Боженко І. Ф., подав заяву про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування. Проти задоволення заявлених вимог не заперечував та просив призначити ОСОБА_1 другим (додатковим) опікуном над недієздатною ОСОБА_3 . 
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення заявлених вимог. 
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Судом встановлено, що згідно рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2014 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( т. 1 а.с.46-47).
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (дата видачі 10.12.1971 р.), батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_2 (т. 1 а.с.159). 
Згідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (дата видачі 11.12.1972 р.), батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_2 (т. 1 а.с.176). 
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , 12 лютого 1994 року був укладений шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після укладання шлюбу ОСОБА_6 присвоєно прізвище ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 177). 
Зі змісту свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3 . 
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 21.04.2025 року виданого депутатом Глевахівської селищної ради встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 має 2 групу інвалідності з дитинства та визнана рішенням суду недієздатною Офіційним опікуном є її батько ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 Вони проживають разом та зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 .( т. 1 а.с.167)
Відповідно до висновку № 348 від 16.04.2025 р. про стан здоров`я особи, довідки № 2722М від 14.04.2024 р., довідки від нарколога № 258 від 18.04.2025 р., довідки від психіатра № 1186 від 16.04.2025 р., довідки про доходи № 344 від 17.04.2025 р. та витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» від 13.04.2025 р., ОСОБА_1 за станом свого здоров`я та матеріальним становищем може виконувати обов`язки опікуна.
Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб виданої Департаментом адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради від 11.04.2025 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . ( т. 1 а.с.182).
Відповідно до консультативного висновку ДНП «Національний інститут раку» № 10367, від 01.04.2025 року ОСОБА_2 оперований в 2022 році – правобічна геміколектомія з приводу раку сліпої кишки, має діагноз С 18.0- Злоякісне новоутворення сліпої кишки ( т. 1 а.с.192).
Опікун ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є особою похилого віку та має тяжке захворювання (діагноз С 18.0 – злоякісне новоутворення сліпої кишки), що ускладнює самостійне здійснення ним належного догляду за недієздатною донькою.
Рішенням Виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області № 236-14 від 28.05.2025 року затверджено висновок Органу опіки та піклування Глевахівської селищної ради про доцільність встановлення другого опікуна над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та про можливість призначення ОСОБА_1 другим (додатковим) опікуном ( т. 1 а.с.153-154).
Враховуючи похилий вік основного опікуна, наявність у нього тяжкого захворювання, а також необхідність забезпечення постійного належного догляду та представництва інтересів недієздатної особи, суд дійшов висновку, що призначення другого (додаткового) опікуна відповідає найкращим інтересам підопічної та сприятиме належному здійсненню опіки над нею.
Норми права, що регулюють правовідносини під час розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. 
Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки
Згідно з положенням ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. 
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. 
Згідно з ч. ч. 2–4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Таким чином, судом встановлено наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_1 другим (додатковим) опікуном, відсутність обставин, передбачених статтею 64 ЦК України, які перешкоджають її призначенню опікуном, а також відповідність такого призначення інтересам недієздатної особи.
Верховний Суд у постанові від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 зазначив, що чинним законодавством не заборонено встановлення опіки над недієздатною особою кількома опікунами одночасно, якщо це відповідає інтересам підопічного. 
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої чинне законодавство не містить заборони на призначення кількох опікунів над однією недієздатною особою, якщо це відповідає інтересам підопічного та підтверджено висновком органу опіки та піклування
Обставин, які б згідно зі ст. 64 ЦК України перешкоджали призначенню ОСОБА_1 опікуном, судом не встановлено. Призначення другого (додаткового) опікуна повністю відповідає інтересам недієздатної ОСОБА_3 , забезпечить догляду за нею з огляду на похилий вік та стан здоров`я першого опікуна її батька. 
У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24).
Згідно з рішення Виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області № 236-14 від 28.05.2025 року затверджено висновок Органу опіки та піклування Глевахівської селищної ради про доцільність встановлення другого опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та про можливість призначення її сестри ОСОБА_1 другим (додатковим) опікуном ( т. 1 а.с.153-154).
Судом встановлено, що матеріалами справи в їх сукупності підтверджується факт того, що ОСОБА_1 допомагає батькові по догляду її сестри, забезпечує необхідними речами побутового вжитку, створює всі умови для нормальної життєдіяльності, своєчасно лікує, захищає її права та обов`язки.
Аналізуючи обставини справи та зміст наявного у матеріалах справи висновку органу опіки і піклування, відсутні підстави вважати, що він не відповідає вимогам закону щодо змісту та обґрунтованості чи процесуальної форми.
Крім того, органом опіки враховано інтереси особи, щодо якої встановлюється опіка, та встановлені всі обставини щодо можливості заявника виконувати функції другого опікуна.
При розгляді справи не встановлено обставин, які вказують на те, що поведінка ОСОБА_1 , яка виявила бажання бути другим опікуном, суперечить інтересам недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення ОСОБА_1 другим (додатковим) опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 41, 55, 58,60, 63, 64 ЦК України, статтями 293, 295, 296, 298, 300 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Глевахівської селищної ради про встановлення другого (додаткового) опікуна – задовольнити.
Призначити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , другим (додатковим) опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Текст рішення складено 01.07.2026 року.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Присяжні І.С. Тимошенко 
С.В. Федоренко