Номер провадження 3/754/2504/26
Справа №754/12164/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

14 вересня 2026 року        місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, не працює, заміжня, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 03.07.2026 о 17:40 год. керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Р. Шухевича, 17, при перестроюванні не надала перевагу автомобілю, марки «Smart Fortwo», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попутному напрямку, по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнала, зазначила, що вона дійсно 03.07.2026 о 17:40 год. керувала автомобілем «Volkswagen Jetta», в м. Києві по пр-ту Р. Шухевича, 17 в лівій смузі. Після чого, переконавшись в дзеркалах заднього огляду відсутність перешкоди, вона почала перелаштовуватись з лівої смуги в середню, після чого продовжила рух прямо. В цей час, водій іншої машини зачепив її бампер. Зазначає, що на її думку водій іншого автомобіля мав намір перелаштуватись чи взагалі їхав між смугами, внаслідок чого і відбулось зіткнення.
На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів.
Так, в підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надала суду фото з місця ДТП, на яких зображено розташування транспортних засобів після ДТП та пошкодження автомобіля, марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 .
Також, ОСОБА_1 надала відеозапис з комплексної системи відеоспостереження м. Києва, на якому, на її думку, зафіксовано ДТП, яке мало місце 03.07.2026 о 17:40 год. в м. Києві по пр-ту Р. Шухевича, 17 за її участі.
Дослідивши у судовому засіданні вказане відео було встановлено, що на ньому не видно момент зіткнення - ДТП, а лише наслідки - зупинені транспортні засоби.
Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 03.07.2026 о 17:40 год. керував автомобілем «Smart», в м. Києві по пр-ту Р. Шухевича, 17, де рухався середній смузі та раптово відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля. Вказаний удар здійснив автомобіль «Volkswagen», який раптово почав перелаштовуватись з крайньої лівої смуги, побачивши перед собою транспорт, що розвертався.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, її винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №709839 від 03.07.2026 (а.с. 2);
- даними схеми місця ДТП від 03.07.2026 (а.с. 4);
- поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються з матеріалами справи.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Зі змісту наданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що зображення на фото узгоджуються із схемою ДТП.
Відеозапис з комплексної системи відеоспостереження м. Києва від 03.07.2026 о 17:40 год. за адресою м. Києві пр-т Р. Шухевича, 17, не є доказом самого ДТП, оскільки на ньому відсутній момент зіткнення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши та оцінивши докази в справі, вирішивши клопотання, дослідивши надані ОСОБА_1 докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 03.07.2026 о 17:40 год. керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Р. Шухевича, 17, при перестроюванні не надала перевагу автомобілю, марки «Smart Fortwo», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попутному напрямку, по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 10.3 ПДР України.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:  І.М. Татаурова