Справа № 930/1618/26   
Провадження № 3/930/596/26 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали № 930/1618/26 (провадження № 3/930/596/26), № 930/1621/26 (провадження № 3/930/598/26), що надійшли з відділу поліції № 5 (м. Немирів), про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
22.06.2026 близько 09 год. 10 хв. в м. Немирів по вулиці Костельна (Горького) водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук почервоніння обличчя шкіри та почервоніння очей), водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в законом визначеному порядку в результаті чого водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП.
Крім цього, 22.06.2026 р. близько 09:10 год. в м. Немирів по вулиці Костельна (Горького) водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою, яка протягом року піддавалась стягненню за ст. 126 КУпАП. 
До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом вважається повідомленим належним чином, а саме повідомлявся шляхом направлення повістки з рекомендованим повідомленням поштовим відправленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 був присутній. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Документів на підтвердження причин неявки до суду не надано.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона яка задіяна в ході розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Інспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю судового провадження щодо нього, оскільки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення він був повідомлений про його розгляд у Немирівському районному суді Вінницької області, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України». Відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699578 , серії ЕПР1 №699574 від 22.06.2026 та їх копіями, довідкою начальника СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Ігор Столяренко відповідно до якої ОСОБА_1 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2026, відеозаписами обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, на яких зафіксовано окрім іншого встановлення особи ОСОБА_1 та попередніх фактів притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 та 126 КУпАП, що ним не заперечувалося, повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд водія на стан алкогольного сп`яніння та пояснення ОСОБА_1 про небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого працівниками поліції роз`яснено йому, що його небажання проходити огляд сприймається як відмова від проходження огляду, на що ОСОБА_1 не заперечував, про наслідки відмови від проходження огляду йому було роз`яснено. Складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, та адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене протягом року.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень ОСОБА_1 обставини їх вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Оскільки до протоколів про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження належності транспортного засобу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про неможливість оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665.60 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130 ч.3, 126 ч. 5, 268, 283-289 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Справи про адміністративні правопорушення № 930/1618/26, № 930/1621/26, за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126, КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 930/1618/26 провадження № 3/930/596/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130,ч.5 ст.126 КУпАП,та відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665.60 грн.
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл./м. Немирів 21081100; код отримувача за ЄДРПОУ: 37979858; Казначейство України (ЕАП) UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.
Скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

Суддя Немирівського
районного суду: С.М.Науменко