СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2026 року Справа № 480/9488/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9488/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (вул.Кобилянської Ольги, буд. 1/площа Центральна,3,м. Чернівці, Чернівецька область,58002), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 17.11.2025 №183750006302 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за страховим стажем;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до стажу роботи для призначення пенсії за віком період роботи ОСОБА_1 , період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до стажу роботи для призначення пенсії за віком період роботи ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1982 по 25.08.1983 згідно атестата №106, період роботи згідно довідки від 26.09.2025 №06-14/227;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до стажу роботи для призначення пенсії за віком період роботи ОСОБА_1 , згідно довідки від 04.11.2025 №Б-159;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до стажу роботи для призначення пенсії за віком період роботи ОСОБА_1 період здійснення догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку ОСОБА_2 ;
- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 з дати звернення, а саме з 11.11.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.11.2025 позивачка звернулася із заявою про призначення пенсії за віком. За принципом екстериторіальності заяву було передано на розгляд Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.
За результатами розгляду заяви відповідачем прийнято рішення від 17.11.2025 про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Пенсійним органом визначено страховий стаж позивачки тривалістю 25 років 8 місяців 13 днів.
До страхового стажу відповідач не зарахував періоди роботи за трудовою книжкою НОМЕР_1 , посилаючись на те, що запис про зміну прізвища на титульній сторінці внесено без зазначення номера та дати видачі свідоцтва про шлюб. Не враховано також період навчання з 01.09.1982 по 25.08.1983 та період роботи, підтверджений архівною довідкою від 26.09.2025 №06-14/227, з тієї ж причини.
Період роботи, зазначений в архівній довідці від 04.11.2025 №Б-159, не враховано через відсутність у довідці наказу про звільнення та довідки про заробітну плату, а період догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - через те, що до електронної пенсійної справи долучено копію свідоцтва про народження дитини.
Позивачка вважає зазначені підстави формальними. На її думку, належність трудової книжки саме їй та зміна прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 підтверджуються іншими документами, а архівні довідки містять достатні відомості про фактичні періоди роботи. Відсутність у роботодавця чи архівної установи окремих реквізитів або відомостей про заробітну плату не спростовує самого факту трудової діяльності.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 відкрито провадження у справі №480/9488/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подало відзив на позовну заяву, у якому просило відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначив, що у 2025 році для призначення пенсії за віком після досягнення 60-річного віку необхідний страховий стаж не менше 32 років, тоді як за наданими документами страховий стаж позивачки становить 25 років 8 місяців 13 днів. Пенсійний орган наполягав на необхідності подання оригіналів документів та належному оформленні відомостей про стаж.
Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . 11.11.2025 вона звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 17.11.2025 №183750005302 у призначенні пенсії відмовлено. Саме номер НОМЕР_2 зазначений в оригіналі рішення про відмову, у формі РС-право та у відзиві відповідача. Тому зазначення у позовній заяві номера НОМЕР_3 суд розцінює як очевидну технічну описку, яка не перешкоджає ідентифікації оспорюваного індивідуального акта.
В оскаржуваному рішенні страховий стаж позивачки визначено тривалістю 25 років 8 місяців 13 днів. За формою РС-право до страхового стажу, зокрема, враховано періоди починаючи з 01.01.1998 за даними реєстру застрахованих осіб.
Судом досліджено трудову книжку НОМЕР_1 . На її титульному аркуші первісно зазначене прізвище « ОСОБА_3 », надалі внесено прізвище « ОСОБА_4 »; також зазначені ім`я ОСОБА_5 , по батькові ОСОБА_6 та дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . Трудова книжка містить послідовні записи про трудову діяльність позивачки.
Довідкою органу реєстрації актів громадянського стану підтверджено, що ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_8 , після чого їй присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ». Отже, сукупність анкетних даних та документа про державну реєстрацію шлюбу дозволяє однозначно ідентифікувати ОСОБА_7 та ОСОБА_1 як одну й ту саму особу.
Архівною довідкою від 26.09.2025 №06-14/227 підтверджено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала пекарем на Харківському хлібозаводі №1 з 26.08.1983 по 15.10.1986. Довідка складена на підставі документів архівного фонду, у тому числі наказів з особового складу та відомостей нарахування заробітної плати.
Архівною довідкою КП «Міський архів» від 04.11.2025 №Б-159 підтверджено, що в документах архівного фонду підсобного господарства ім. Будьонного за 1991-2003 роки ОСОБА_1 зазначена працюючою тепличницею з 22.01.1991 та до жовтня 2003 року. Довідка видана на підставі наказів з особового складу, особових рахунків та відомостей нарахування заробітної плати. З огляду на те, що період з 01.01.1998 уже врахований пенсійним органом за даними реєстру застрахованих осіб, спірне значення цієї довідки насамперед має для підтвердження роботи до 01.01.1998.
Матеріали справи містять також свідоцтво про народження дитини НОМЕР_4 , в якому матір`ю зазначена ОСОБА_1 . Отже, факт материнства підтверджений поданим документом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України гарантовано право громадян на соціальний захист, у тому числі право на забезпечення у старості.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у період з 01.01.2025 по 31.12.2025 право на пенсію за віком після досягнення 60 років мають особи за наявності страхового стажу не менше 32 років.
Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж - це період, протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який сплачені страхові внески; страховий стаж обчислюється за даними персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження такої системи - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло раніше. Періоди трудової діяльності, які враховувалися до стажу роботи до набрання чинності Законом №1058-IV, зараховуються до страхового стажу на умовах законодавства, що діяло раніше.
Статтею 56 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» передбачено зарахування до стажу роботи роботи, виконуваної на підставі трудового договору на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.
Статтею 62 Закону №1788-XII визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Відповідно до пунктів 1 та 3 цього Порядку основним документом є трудова книжка, а за відсутності необхідних записів або за наявності неправильних чи неточних записів стаж може підтверджуватися, зокрема, довідками, виписками з наказів, особовими рахунками, відомостями на видачу заробітної плати та іншими документами, що містять відомості про періоди роботи.
Щодо належності позивачці трудової книжки та зміни прізвища суд виходить з такого.
Пенсійний орган не встановив недостовірності жодного конкретного запису трудової книжки про прийняття на роботу, переведення чи звільнення. Відмова ґрунтується на формальному недоліку оформлення запису про зміну прізвища - відсутності на титульному аркуші номера та дати документа, на підставі якого внесено відповідну зміну.
Разом з тим документ про державну реєстрацію шлюбу безпосередньо підтверджує зміну прізвища позивачки з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , а дата народження, ім`я та по батькові у трудовій книжці узгоджуються з іншими матеріалами справи. Жодних суперечливих персональних даних, які давали б підстави вважати, що трудова книжка належить іншій особі, відповідачем не наведено.
Обов`язок щодо правильного оформлення трудової книжки покладався на роботодавця, а не на працівника. Формальний недолік внесення анкетних відомостей не може нівелювати належно підтверджений факт трудової діяльності. Аналогічний підхід викладений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.02.2018 у справі №687/975/17, від 06.03.2018 у справі №754/14898/15-а та від 09.08.2019 у справі №654/890/17.
Таким чином, незарахування всіх періодів, зазначених у трудовій книжці НОМЕР_1 , виключно через недолік оформлення відомостей про зміну прізвища є надмірно формальним та не відповідає критеріям обґрунтованості і пропорційності.
Щодо архівних довідок суд зазначає наступне.
Архівна довідка від 26.09.2025 №06-14/227 містить конкретні відомості про особу, посаду, дату початку і закінчення роботи та первинні документи, на підставі яких її складено. Зміна прізвища особи підтверджена окремим документом про державну реєстрацію шлюбу. Отже, підстав для неврахування періоду роботи з 26.08.1983 по 15.10.1986 з мотивів неможливості ідентифікації особи суд не вбачає.
Архівна довідка від 04.11.2025 №Б-159 також містить відомості про фактичну роботу позивачки з 22.01.1991 та ґрунтується на документах архівного фонду. Відсутність у ній окремого наказу про звільнення не спростовує роботу в межах того періоду, який прямо підтверджений наявними архівними документами.
Вимога надати довідку про заробітну плату не може бути самостійною умовою для визнання факту трудової діяльності, якщо сам період роботи підтверджений архівною документацією. Відомості про заробіток можуть мати значення для обчислення заробітної плати, що враховується при визначенні розміру пенсії, однак не спростовують установленого первинними документами періоду роботи.
Крім того, відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, орган Пенсійного фонду перевіряє зміст і належне оформлення поданих документів та у разі необхідності має можливість вимагати їх дооформлення і перевіряти обґрунтованість видачі. Тому сумніви щодо окремих реквізитів документа мають усуватися шляхом перевірки, а не автоматичним виключенням підтвердженого періоду зі страхового стажу.
Щодо періоду навчання та догляду за дитиною суд зазначає наступне.
Оскаржуване рішення не містить заперечень щодо самого змісту атестата №106 та тривалості навчання з 01.09.1982 по 25.08.1983. Єдиною наведеною підставою для неврахування цього періоду є необхідність подання оригіналу документа про зміну прізвища. Оскільки належність відповідних документів позивачці підтверджується сукупністю досліджених доказів, ця підстава не є достатньою.
Так само відмова у врахуванні періоду догляду за дитиною ґрунтується не на запереченні факту материнства, а на тому, що до електронної пенсійної справи долучено копію свідоцтва про народження. У матеріалах справи наявне свідоцтво НОМЕР_4 , в якому матір`ю дитини зазначена ОСОБА_1 . За таких обставин пенсійний орган під час повторного розгляду має надати цьому документу належну оцінку та визначити період, який відповідно до законодавства підлягає зарахуванню до страхового стажу, з урахуванням можливого перетину з іншими періодами.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідач не довів, що трудова книжка належить іншій особі, не спростував достовірність відомостей архівних довідок та не навів обставин, які б заперечували сам факт роботи позивачки у підтверджені документами періоди. Отже, рішення від 17.11.2025 №183750005302 прийнято без належної оцінки сукупності документів і не відповідає вимогам обґрунтованості.
З огляду на викладене оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Щодо способу захисту порушеного права суд зазначає наступне.
Позивачка просить не лише скасувати рішення, а й безпосередньо зобов`язати відповідача зарахувати всі заявлені періоди та призначити пенсію з 11.11.2025.
Разом з тим частина заявлених вимог сформульована без конкретних календарних меж, зокрема щодо всіх періодів роботи за трудовою книжкою та періоду роботи за довідкою №Б-159. Крім того, при визначенні остаточної тривалості страхового стажу необхідно врахувати перетин періодів, зокрема те, що з 01.01.1998 пенсійним органом уже враховано страховий стаж за даними реєстру застрахованих осіб.
Потребує також розрахункового визначення конкретний період догляду за дитиною, який може бути врахований без подвійного зарахування часу, а також загальна тривалість страхового стажу після врахування всіх підтверджених документами періодів.
Тому суд не підміняє пенсійний орган у здійсненні арифметичного обчислення остаточного страхового стажу та призначенні пенсії. Належним і ефективним способом захисту є скасування протиправного рішення та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 11.11.2025, усунувши встановлені судом порушення і надавши належну оцінку всім документам.
Під час повторного розгляду відповідач має виходити з того, що формальний недолік запису про зміну прізвища у трудовій книжці не є підставою для неврахування підтверджених записів про роботу; архівна довідка №06-14/227 належно підтверджує роботу з 26.08.1983 по 15.10.1986; архівна довідка №Б-159 має бути використана для визначення підтвердженого нею періоду роботи до 01.01.1998 без вимоги довідки про заробітну плату як умови самого зарахування стажу; атестату №106 та свідоцтву про народження НОМЕР_4 має бути надана оцінка з урахуванням встановленої судом тотожності особи.
Після визначення загальної тривалості страхового стажу відповідач зобов`язаний вирішити питання про право ОСОБА_1 на пенсію за віком станом на 11.11.2025 та, у разі встановлення необхідного страхового стажу, визначити дату призначення пенсії відповідно до статті 45 Закону №1058-IV.
За таких обставин вимога про безпосереднє зобов`язання призначити пенсію з 11.11.2025 на цьому етапі є передчасною, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Водночас частковий характер задоволення позову у цій справі зумовлений обранням судом належного способу захисту, тоді як основна вимога про протиправність рішення відповідача визнана обґрунтованою.
Матеріалами позову заявлено сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. З огляду на скасування оскаржуваного рішення зазначена сума підлягає стягненню на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. 
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 17.11.2025 №183750005302 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.11.2025 про призначення пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, зокрема:
- не ставити зарахування підтверджених періодів роботи за трудовою книжкою НОМЕР_1 у залежність від відсутності на її титульному аркуші номера та дати документа, на підставі якого змінено прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , оскільки тотожність особи підтверджена матеріалами справи;
- врахувати як належний доказ періоду роботи архівну довідку від 26.09.2025 №06-14/227, якою підтверджено роботу з 26.08.1983 по 15.10.1986;
- надати належну оцінку архівній довідці від 04.11.2025 №Б-159 та визначити підтверджений нею період роботи до 01.01.1998 без висування вимоги про обов`язкове подання довідки про заробітну плату як умови зарахування самого періоду роботи;
- надати належну оцінку атестату №106 щодо періоду навчання з 01.09.1982 по 25.08.1983 та свідоцтву про народження НОМЕР_4 щодо періоду догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, визначивши періоди, які відповідно до законодавства підлягають зарахуванню до страхового стажу, з урахуванням недопущення подвійного зарахування часу.
За результатами повторного розгляду визначити загальну тривалість страхового стажу ОСОБА_1 та прийняти рішення щодо призначення пенсії за віком відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
У задоволенні позовної вимоги про безпосереднє зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 11.11.2025 - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (площа Центральна, буд. 3, м. Чернівці, Чернівецька область, 58002, код ЄДРПОУ 40329345) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. 
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   О.М. Кунець