ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006, 
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року		Справа № 912/588/26	

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/588/26
за позовом: Фізичної особи-підприємця Мінай Богдана Валерійовича, АДРЕСА_1 
до відповідача: Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006
про припинення податкової застави, зобов`язання вчинити дії 

Представники:
від позивача - Горбенко І.В., ордер серії АЕ №1518425 від 14.07.2026 (відеоконференція);
від відповідача - Мигалатій А.О., виписка ЄДР, самопредставництво.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Фізична особа-підприємець Мінай Богдан Валерійович (далі - ФОП Мінай Б.В., позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС у Кіровоградській області, відповідач) такого змісту:
- припинити податкову заставу нерухомого майна, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 20.03.2025, номер запису про обтяження: 59083958, на підставі акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 13, виданий 14.03.2025, виданого Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, а саме: нежитлового приміщення, реєстраційний номер: ОНМ311797035219, загальною площею 648,5 м.кв., яке розташоване Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький шлях (колишня назва Войкова), будинок 24;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження від 20.03.2025 р., номер запису про обтяження: 59083958, на підставі акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 13, виданий 14.03.2025 р., на нерухоме майно: нежитлове приміщення, реєстраційний номер: ОНМ311797035219, загальною площею 648,5 м.кв., яке розташоване Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький шлях (колишня назва Войкова), будинок 24.
Заявлений позов обґрунтовано тим, що позивач, який придбав нерухоме майно на проведених у межах виконавчого провадження електронних торгах, не може належним чином реалізувати свої права власника через наявність зареєстрованої податкової застави.
Ухвалою суду від 25.03.2026 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/588/26. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.
Відповідач позовні вимоги заперечив повністю, про що подав відзив на позов, з підстав такого: до моменту внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно особа не є власником такого майна; податкова застава застосована у зв`язку з наявністю податкового боргу по Кошману Володимиру Якимовичу; припинення податкової застави можливо лише на підставі скасування акта про опис майна у податкову заставу; реалізація нерухомого майна, яке описано у податкову заставу, є нікчемною, оскільки податковим органом згода на проведення такої реалізації не надавалась; податкова застава є способом забезпечення виконання платником податків свого зобов`язання, а відтак власник майна має право на оскарження рішення по опис майна у податкову заставу в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства (а.с. 35-46).
У відповіді на відзив позивач з приводу заперечень відповідача навів такі аргументи: реалізація майна на публічних торгах є завершальною стадією звернення стягнення, яка припиняє попередні обмеження, якщо вони не перенесені на новий правовий титул у встановленому законом порядку; позивач вже звертався до суду адміністративної юрисдикції з вимогами до ГУ ДПС у Кіровоградській області, однак ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 закрито провадження в адміністративній справі та позивачу роз`яснено, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського судочинства (а.с. 94-97).
21.04.2026 суд розпочав підготовче засідання, в якому постановив ухвалу про продовження позивачу строку на подання відповіді на відзив. Підготовче засідання відкладено на 09.06.2026. У підготовчому засіданні 09.06.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті 25.06.2026.
25.06.2025 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 16.07.2026.
16.07.2026 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.
В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю, представником відповідача заперечено проти задоволення позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в засіданні суду докази у справі, суд встановив такі обставини, які є предметом доказування.

23.04.2025 у місті Кропивницький в рамках зведеного виконавчого провадження №74252112 (ЗВП№ 74252645) приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною складено Акт про реалізацію предмета іпотеки на виконання виконавчого листа № 388/446/18 від 31.03.2020, виданого Долинським районним судом Кіровоградської області (а.с. 14-16).
Згідно вказаного Акта, 07.04.2025 проведено електронний аукціон (торги) з реалізації предмета іпотеки: нерухоме майно, реєстраційний номер 311797035219, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 648,5 кв.м. Майно належало боржнику на підставі договору дарування №223 від 28.02.2010 ОСОБА_1 та перебувало в іпотеці на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки від 20.07.2017 в іпотекодержателя Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України". 
Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 07.04.2025 №633486 Державно, підписаного ДП "СЕТАМ", переможцем визнано ФОП Мінай Богдан Валерійович (РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с. 11-12).
ФОП Мінай Б.В. 03.04.3036 сплатив гарантійний внесок 44 925,00 грн згідно платіжної інструкції №1651, а 16.04.2025 - кошти за придбання майна 853 575,00 грн згідно платіжної інструкції №82 (а.с. 17-18).
24.04.2025 приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна (а.с. 10).
23.05.2025 АТ "Державний експертно-імпортний банк України" направив державному реєстратору лист про зняття заборони на відчуження вищезазначеного нерухомого майна (а.с. 8).
Як зазначає позивач, отримати свідоцтво та витяг про державну реєстрацію права власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Державний реєстр) щодо об`єкта нерухомого майна ФОП Мінай Б.В. не зміг.
Як виявилося, наявний реєстраційний запис про обтяження податковою заставою номер 59083958 від 20.03.2025 на підставі акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 13, виданий 14.03.2025, видавник: ГУ ДПС у Кіровоградській області.
Згідно наданого приватному виконавцю листа від 20.05.2025 ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомило, що майно перебуває у податковій заставі у зв`язку з наявністю податкового боргу по Кошману Володимиру Якимовичу (РНОКПП НОМЕР_2 ) (а.с. 20). 
Посилаючись на вищевикладене та вказуючи про наявність перешкод у реалізації прав на майно через наявність податкової застави, ФОП Мінай Б.В. звернувся з позовом у даній справі.

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.
Положення ст. 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначають, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Велика Палата Верховного Суду вже здійснювала аналіз правовідносин, які виникають підчас реалізації майна на електронних торгах, і дійшла таких висновків:
"Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів.
З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу." (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17.
Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц.
Норми Закону України "Про виконавче провадження" допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 522/10127/14-ц).
Суд зазначає, що будь-яке арештоване у виконавчому провадженні майно реалізується відповідно до процедури, визначеної частинами 1, 5, 6 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням порядку проведення електронних торгів, визначеного відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна" (далі - Порядок).
Даний Порядок передбачає, що після закінчення електронного аукціону на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону, система автоматично формує та розміщує протокол електронного аукціону за лотом, який підписується організатором.
Відповідно до ст. 47 Закону України "Про іпотеку" акт про реалізацію предмета іпотеки підписується, зокрема, приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора електронного аукціону, який проводив електронний аукціон. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з електронного аукціону.
Згідно матеріалів справи, в процесі здійснення зведеного виконавчого провадження №74252645 приватним виконавцем проведено реалізацію описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_1 (виконавчий лист №388/446/18 від 31.03.2020) - об`єкта нерухомого майна, який є предметом іпотеки - нежитлового приміщення загальної площею 648,5 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Стягувачем за таким виконавчим провадженням є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", від імені якого виступає філія, який уклав з боржником ОСОБА_1 договір іпотеки від 20.07.2017.
Згідно протоколу №633486 від 07.04.2025, підписаного організатором торгів ДП "Сетам", торги відбулися та визначено переможця аукціону ФОП ОСОБА_2 . Вказаним переможцем торгів грошові кошти за придбаний лот сплачено повністю.
23.04.2025 приватним виконавцем видано Акт про реалізацію предмета іпотеки.
Зазначені обставини підтверджуються вищевказаними доказами та фіксуються у постанові приватного виконавця від 24.04.2025 про зняття арешту з майна.
Документально підтверджені відомості щодо оскарження такого аукціону відсутні. 
Отже, усі істотні дії з купівлі-продажу нерухомого майна в процедурі його реалізації на електронних торгах виконані всіма учасниками такого правочину, однак ФОП Мінай Б.В. позбавлений можливості реалізувати свої права покупця (набувача майна) на завершення процедури набуття права власності, у тому числі отримання свідоцтва нотаріуса для подальшої реєстрації права власності, з причин реєстрації податкової застави на відповідне майно.
Суд враховує, що за змістом підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкова застава це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Відповідно до пункту 89.2 статті 89 ПК України, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Стаття 93 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для припинення податкової застави майна боржника.
У пункті 93.2 статті 93 ПК України зазначено, що підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті.
Отже, податкова застава є способом забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом та поширюється виключно на майно платника податків, у якого виник та наявний податковий борг.
Згідно наданих відповідачем до справи доказів, 14.03.2025 ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу щодо платника податків ОСОБА_1 (а.с. 41).
14.03.2025 податковим органом складено Акт №13 опису майна, до якого включено, у тому числі, нерухоме майно - нежитлова будівля загальною площею 648,5 кв.м. по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 34193042 (а.с. 42).
20.03.2025 до Державного реєстру речових прав внесено запис щодо вказаного обтяження (а.с. 21-23).
Отже, податкова застава у даному випадку не пов`язана з особою позивача, однак стосується майна, яке позивач придбав за результатами електронних торгів.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Як встановлено матеріалами справи, майно, яке придбано позивачем на електронних торгах, є іпотечним майном і обтяження за такою іпотекою зареєстровано в державному реєстрі 20.07.2017, про що свідчить Інформація з державного реєстру.
Згідно з абз. 3 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ст. 90 ПК України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.
Таким чином, реєстрація податкової застави 20.03.2025 після державної реєстрації іпотеки 20.07.2017, не позбавляє позивача прав набувача майна за результатами електронних торгів, оскільки така податкова застава має нижчий пріоритет порівняно з раніше зареєстрованою іпотекою. Враховуючи, що реалізація майна відбулася в межах процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, зареєстрованої у 2017 році, податкова застава, виникнення якої відбулося пізніше, не може перешкоджати оформленню результатів реалізації предмета іпотеки та переходу права власності до переможця електронних торгів.
Суд враховує висновок Верховного Суду, який викладено в постанові від 12.07.2023 у справі № 806/1848/17, що перебування нерухомого майна в іпотеці чи заставі саме по собі не є перешкодою для застосування стосовно такого майна податкової застави, однак підлягає врахуванню при вирішенні питання щодо звернення стягнення на майно, яке перебуває в податковій заставі з дотриманням законодавчо встановленого пріоритету обтяжень.
Так, відповідно пп. 87.3.1. п. 87.3. ст. 87 ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави;
Отже, реєстрація податкової застави, яка виникла після державної реєстрації іпотеки, безпідставно порушує право ФОП Мінай Б.В. як переможця електронних торгів на завершення процедури набуття права власності на придбане майно, оскільки створює необґрунтовані перешкоди для оформлення результатів реалізації предмета іпотеки.
Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним. 
Щодо обраного позивачем способу захисту, суд враховує висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, який визнав, що належним способом захисту прав особи, яка на законних підставах набуває право власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, буде позов про припинення податкової застави нерухомого майна (постанови Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 916/2016/21, від 15.04.2026 у справі № 910/6141/25 та в інших). 
За вказаних обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ФОП Мінай Б.В. до ГУ ДПС у Кіровоградській області та наявність підстав для їх задоволення, однак частково лише в частині вимог про припинення податкової застави.
Позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити дії щодо виключення з державного реєстру запису про обтяження, задоволенню не підлягають, оскільки за ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, у тому числі, судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Отже, після набрання рішенням суду у даній справі законної сили відповідні реєстраційні дії мають здійснюватися на підставі цього рішення у порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію.

Судові витрати. 
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір покладається на обох сторін за відповідними вимогами.
Згідно попереднього розрахунку судових витрат позивач повідомив про витрати на правничу допомогу, щодо яких заявив клопотання про подання доказів таких витрат після ухвалення рішення суду.
Відповідач будь-яких судових витрат не заявив.
Керуючись ст. 73-77, 123, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.
Припинити податкову заставу нерухомого майна, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 20.03.2025, номер запису про обтяження: 59083958, на підставі акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 13, виданий 14.03.2025, виданого Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області, а саме: нежитлового приміщення, реєстраційний номер: ОНМ 311797035219, загальною площею 648,5 м.кв., яке розташоване Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький шлях (колишня назва Войкова), будинок 24.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) на користь Фізичної особи-підприємця Мінай Богдана Валерійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 2 662,40 грн судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам до електронних кабінетів.

Повне рішення складено 22.07.2026.

Суддя В.В.Тимошевська