Справа № 288/847/26 
Провадження № 3/288/148/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
Місце роботи: пенсіонер,
РНОКПП: не встановлено,
за статтею 122-4, статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4, статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №66716816 від 16 травня 2026 року о 19:00 годині в селі Білки по вулиці Курган, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN GETTA д.н.з. НОМЕР_1 , вжив спиртні напої після ДТП, яка відбулася 16 травня о 19 годині 00 хвилин в селі Білки по вулиці Курган, 37, що підтверджується тестом номер 1165 від 16 травня 16 травня 2026 року, результат огляду становить 0,21 % проміле, чим порушив п. 2.10 ПДР – Вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. Відповідальність передбачена: частиною 4 статті 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667811, 16 травня 2026 року о 19:00 годині в селі Білки по вулиці Курган, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN GETTA д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_2 та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10.а ПДР – Залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність передбачена: статтею 122-4 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667806, 16 травня 2026 року о 19:00 годині в селі Білки по вулиці Курган, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN GETTA д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_2 , який знаходився на проїзній частині дороги, чим порушив п.10.1. ПДР – Інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. Відповідальність передбачена: статтею 124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , зазначив, що ніякого наїзду небуло. Він рухався на авто по вулиці Курган, ще за метрів 100 Морозов сидів з дружиною на лавці, побачивши машину, підійшов до нього останній та почав бити кулаком по машині. З машини він не виходив. ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп`яніння та відірвав з машини антену. Боючись за свою машину яку ОСОБА_3 міг пошкодити він поїхав не виходячи з машини. В машині була ще ОСОБА_4 , яку він віз з електрички. Приіхавши додому сів повечеряти, випив горілки та ліг спати.
Свідок ОСОБА_4 повідомила, що 16 травня 2026 року вона з ОСОБА_5 їхали зі станції . Євген та його дружина сиділи на лавці. Потім побачивши машину він підійшов до діда, почав штовхати машину кулаком, розтягувати антену та ображав діда нецензурною лавйкою. Ця особа ледве стояв на ногах так як перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Свою мету чому нас зупинив, він не пояснив. Запах алкоголю від водія ОСОБА_1 не чула, він був тверезий. 

В судовому засіданні працівник поліції який складав протоколи зазначив, що прибувши на виклик побачили, що ОСОБА_6 та його дружина були з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Особи повідомили, що ОСОБА_6 збило авто та скрилось з місця подіі. Приїхавши до ОСОБА_1 було з' ясовано, що на його авто пошкоджена антена. 
Запропонувавши пройти огляд, ОСОБА_5 погодився зазначивши, що вечеряв та випив. 
Адвокат Проценко Юрій Миколайович до суду надав клопотання про закриття справи за частиною 4 статті 130 КУпАП . Зазначивши, що результат огляду ОСОБА_1 становить 0,21% проміле. При складанні протоколу про адміністративну правопорушення працівниками поліції не враховано похибки газоаналізатора "Драйгер 6810", яка відповідно до технічної характеристики становить =0, 05 % за позначка 0,21 % тобто в діапаоні від 0 до 33 % реальний рівень алкоголю в крові може бути в діапазоні від 0,16 %(що є менше допустимоі норми, що складає 0,2%.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У пункті 11 частини 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 р. пунктом 2 п. І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з пункту 3 р. І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. Р. І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).
Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (частина 3 статті 266 КУпАП).
Разом з тим, частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, системний аналіз вимог диспозиції статті 122-4 КУпАП та ПДР дає підстави визначити, що суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає як обов`язкову ознаку наявність умислу на вчинення протиправних дій, а саме: дії правопорушника спрямовані на приховання факту ДТП або обставин ДТП та окрім цього, вказані протиправні дії мають наслідком проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог статтей 256, 266 КУпАП.
Факт вчинення  ОСОБА_1  адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 та частиною 4 статті 130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667816 від 16 травня 2026 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 ;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667811 від 16 травня 2026 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення за статтею 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 ;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667806 від 16 травня 2026 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ;
- направленнями інспектора СРПП Відділення поліції №1 ЖРУП №2 ГУНП В житомирській області від 16 травня 2026 року, на огляд водія транспортного засобу  ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 
- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST №1165 від 16 травня 2025 року, результат тесту – 0,21% проміле;
- електронним рапортом від 16 травня 2026 року;
- схемою місця ДТП від 16 травня 2026 року;
- поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 16 травня 2026 року;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (компакт-диск); 
Відповідно до розписки від 16 травня 2026 року, ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП та ознайомлено з вимогами частиною 1 статті 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування ТЗ, про що свідчить його підпис.
Щодо похибки приладу «Drager Alcotest 6810», суддею встановлено, що відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01\5857, чинного до 15.10.2026, границі допустимої похибки під час вимірювань у діапазоні від 0 до 0,04 ‰ (проміле) .
Відтак, враховуючи те, що в матеріалах справи не містяться докази здійснення первинного огляду з похибкою вимірювання, відсутні підстави стверджувати, що в даному випадку така була наявна.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд враховує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком адміністративна відповідальність є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які обтяжують, та обставин, які пом`якшують ОСОБА_1 , не встановлено.
За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до вимог частини 2 статті 36 КУпАП у вигляді штрафу у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме частини 4 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до положень ст.321 КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись статтею 122-4, статтею 124, частиною 4 статті 130, статтями 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за статтею 122-4, статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:
- за статтею 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок;
- за статтею 122-4 КУпАП - - у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок
- за частиною 5 статті 126 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч - за частиною 4 статті 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі статті 36 КУпАП, визначити остаточне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 665 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Сддя Попільнянського 
районного суду   Є.О.Зайченко