Справа № 171/2325/26 
3/171/1790/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року  м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706239 від 29.06.2026 року, ОСОБА_1 , 29.06.2026 о17.15 год, в м.Зеленодольськ по вул. Парковій, керував транспортним засобом електроскутером Спарк, д.н.з відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду в установленому законодавством порядку відмовився, зафіксовано на БК 798904, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29 червня 2026 року на велосипеді з електромотором марки «Spark» він рухався по вул. Паркова в м.Зеленодольськ. Коли він під`їжджав у двір свого будинку його зупинили поліцейські та запитали про технологічні характеристики електровелосипеда. При цьому вони не пояснили йому причину зупинки. На вимогу поліцейських він надав їм оглянути документ із застосунку «Резерв+». Після чого він сказав поліцейським, що може надати їм документи, що посвідчують його особу, які знаходяться в його гаражі, що розташований на іншій вулиці. Далі він самостійно та поліцейські під`їхали до місця, де розміщений гараж, він ввійшов до приміщення гаража, взяв свій паспорт та надав для огляду поліцейським. Поліцейські запитали чи вживав він алкоголь та почали перевіряти його на ознаки сп`яніння. Після чого запропонували пройти перевірку за допомогою алкотестера «Drager». Він відмовився від проходження огляду за допомогою вказаного спеціального технічного засобу. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся, оскільки поліцейськими йому не було запропоновано пройти такий огляд та направлення на такий огляд в медичному закладі йому не надавали. Про наявні ознаки сп`яніння йому повідомили не під час його зупинки, коли він рухався по вулиці, а вже в іншому місці біля його гаража, після того як він ввійшов до приміщення гаража, перебував там деякий час та вийшов з приміщення гаража. 
Крім того, звернув увагу, що він рухався по вул. Паркова в м.Зеленодольськ не на електроскутері, а на електровелосипеді. Підстав для його зупинки у поліцейських не було, ПДР він не порушував.
ОСОБА_1 вважає, що процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилася з порушенням вимог чинного законодавства, а протокол складено безпідставно. 
Просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
13.08.2026 ОСОБА_1 до суду подано письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 не погоджується з обставинами, викладеними працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення та вважає, що його вина у вчиненні правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.
Вважає, що поліцейськими не зафіксовано факт його керування транспортним засобом. Зазначає, що працівники поліції діяли неправомірно, оскільки одразу після його зупинки не заявили йому про ознаки сп`яніння, не провели огляд на стан сп`яніння та не відсторонили від керування транспортним засобом. Лише після того, як він запропонував поліцейським під`їхати до власного гаража та надати їм там для огляду документи вони повідомили йому про ознаки сп`яніння. Крім того, вважає, що така ознака, як тремтіння рук, не є доказом стану алкогольного сп`яніння та має інші пояснення. Вказує, що тривалий час (21 рік) виконує важку роботу, оскільки працює на Криворізькій ТЄС машиністом обхідником котельно-турбінного відділу, про що повідомив працівників поліції.
Звернув увагу, на те, що він керував електровелосипедом Spark compact 14, що обладнаний педалями та ланцюговим приводом, з номінальною потужністю електродвигуна 0,4 кВт і максимальною швидкістю 25км/год., а не електроскутером, як зазначено працівниками поліції в протоколі. 
Зазначив, що він відмовився пройти огляд за допомогою приладу Drager, проте працівники поліції не запропонували йому пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.
Вважає, що працівники поліції діяли неправомірно, оскільки не представилися належним чином, не повідомили йому причину зупинки та про фіксацію правопорушення на нагрудні відеореєстратори, безпідставно сфотографували його персональні дані та запитували про посвідчення водія.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з письмовим клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок №1103). 
За змістом частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.п.6-8 Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п.п.3, 6, 7 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:  запах алкоголю з порожнини рота;  порушення координації рухів;  порушення мови;  виражене тремтіння пальців рук;  різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;  поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст. 245 КУпАП).
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При ознайомленні з матеріалами справи встановлено наступне.
Із дослідженого відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушенн, судом встановлено наступні обставини.
ОСОБА_1 , який керував електровелосипедом марки «Spark» 29.06.2026 о 17.02 год. був зупинений працівниками поліції по вул.Паркова . Після зупинки транспортного засобу поліцейські запропонували ОСОБА_1 надати документи, що посвідчують його особу. ОСОБА_1 для підтвердження своєї особи надав оглянути застосунок «Резерв+» та запропонував працівникам поліції проїхати до гаража для того, щоб надати їм документи для підтвердження своєї особи. 
З відеозапису судом встановлено, що працівниками поліції водію не повідомлено, передбачених законом підстав, для його зупинки. В матеріалах даної справи відсутня постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР.
Згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, що було б підставою для зупинки. Поліцейським не поінформовано водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.
Відсутність постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху тільки підтверджує доводи водія про те, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням була здійснена без передбачених законом підстав.
А тому, враховуючи вимоги ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а також позицію Верховного Суду, викладену у постанові № 686/11314/17 від 15.03.2019 року, суд вважає, що оскільки працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР, яке слугувало підставою для зупинки його транспортного засобу, то всі складені працівниками поліції процесуальні документи відносно водія в даній справі не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 працівниками поліції на місці його зупинку по вул.Паркова не повідомлено про наявність у нього ознак сп`яніння.
З відеозапису обставин події встановлено, що працівники поліції о 17.12 год. на пропозицію ОСОБА_1 поїхали з ним до місця розташування його гаража, куди прибули о 17.15 год. При цьому він не був відсторонений від керування транспортним засобом, а рухався на електровелосипеді самостійно. Матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язком поліцейського згідно зі ст.266 КУпАП.
Після прибуття до місця розташування гаража ОСОБА_1 ввійшов до приміщення гаража, перебував там деякий час та після виходу з гаража надав для огляду поліцейським паспорт (17.16 год).
В ході спілкування з водієм після його виходу з приміщення гаража поліцейський повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager». При цьому працівником поліції всупереч ст.266 КУпАП не запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (17.17 год.). Після чого поліцейський розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Слід також звернути увагу, що вказана процедура огляду на стан сп`яніння відбувалася не по вул.Паркова, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а біля приміщення гаража, куди поліцейські прибули разом з водієм. Водій рухався на велосипеді з електромотором марки «Spark», що суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 керував електроскутером.
За таких обставин, прихожу до висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», ст.266 КУпАП, пунктів 6, 7 розділу І Інструкції №1452/735, пункту 6 Порядку №1103, що тягне визнання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до протоколу недопустими доказами.
Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу правопорушення загалом.
Згідно ч. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява N 926/08), зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.247 КУпАП України, 
постановила:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя | Л.  І.  Кодрян