Справа №761/3801/26 Суддя в суді першої інст. - Аббасова Н.В.
Провадження № 33/824/3768/2026   Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
за участю:
захисника - адвоката Дацко Ю.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Раєцького А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2026 року, 

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Федерації велосипедного спорту України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, буд.42, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин. 
ОСОБА_1 23.12.2025 о 15 годині 30 хвилинне з`явився на виклик приватного виконавця, не подав декларацію про доходита майно у визначений виконавцем строк, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП. 
Зазначає, що суд першої інстанції ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення за відсутності об`єктивних даних, які підтверджують вину ОСОБА_1 , а також із грубим порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки строк для подання декларації сплив у січні 2024 року.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки строк пропущено з поважних причин. 

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін. 

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явився, захисник не заперечувала проти розгляду справи без його участі.

Заслухавши думку захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила про її задоволення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені захисником, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Беручи до уваги вказані у клопотанні адвоката Раєцького А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку адвокатом Раєцьким А.О. в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2026 року та вважає за доцільне його поновити.
За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зазначені вимоги закону суддею місцевого суду дотримано в повному обсязі. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та наявними у ній доказами.
Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку зібраним доказам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.
Апеляційний суд вважає наведений висновок судді місцевого суду обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.
Доводи захисника про те, що суд першої інстанції ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення за відсутності об`єктивних даних, які підтверджують вину ОСОБА_1 , а також із порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки строк подання відповідної декларації сплив у січні 2024 року, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне. 
Відповідно до ст. 188-13 КУпАП, невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходита майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Згідно з наявною в матеріалах справи копії виклику приватного виконавця вбачається, що 09 грудня 2025 року приватним виконавцем директора Федерації велосипедного спорту України ОСОБА_1. зобов`язано з`явитися 23 грудня 2025 року о 15 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , до виконавця, з питання виконання зобов`язань щодо сплати боргу на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, 09 грудня 2025 року зазначений виклик на ім`я ОСОБА_1 направлено рекомендованим поштовим відправленням засобами поштового зв`язку (а.с. 19-20).
Окрім цього, 24 грудня 2025 року приватним виконавцем здійснено виклик директора Федерації велосипедного спорту України ОСОБА_1 для явки 08 січня 2026 року о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , з метою складання та підписання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП у зв`язку з неподанням приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларації про доходи та майно боржника (а.с.22).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 08 січня 2026 року, 23 грудня 2025 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився за викликом приватного виконавця, не подав декларацію про доходи та відомості про майно у визначений приватним виконавцем строк, чим, за змістом протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП (а.с.3).
Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП суд першої інстанції наклав на   ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах установленого законом строку, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 23 грудня 2025 року.
З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, та обґрунтованість накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Отже, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в постанові, та були підставою для її скасування і закриття провадження у справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. 

Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Раєцькому А.О. строк на апеляційне оскарження. 
Апеляційну скаргу захисника Раєцького А.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига