Справа №: 351/5/26 Номер провадження №3/351/122/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року 	м.Снятин	

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. 
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 ,-
за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 грудня 2025 року о 00:32год. в місті Снятин по вул. Шевченка, 36 Коломийського району керувала транспортним засобом марки Ford Grand C-Max, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та її захисник Собко В.М. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Собко В.М. подав до суду заяву в якій вказав, що відеозапис отриманий судом внаслідок незаконної постанови судді Снятинського районного суду Сегіна І.Р. від 01.05.2026р. про повернення для належного оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП є недопустими доказом, та не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень.
Матеріали даної справи після доопрацювання надійшли до Снятинського районного суду 29 травня 2026 року.
Судове засідання призначене на 11.06.2026 року не відбулось у зв`язку із клопотанням адвоката Собка В.М. про відкладення розгляду справи, оскільки захисник бажав ознайомитись з матеріалами провадження. Дане клопотання суд задовольнив та відклав судове засідання на 22.06.2026 року. Однак, 22.06.2026 року адвокат Собко В.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю в судовому засіданні Сихівського районного суду м. Львова. Розгляд справи було відкладено на 03.07.2026р. 
02.07.2026р. адвокат Собко В.М. подав до суду заяву в якій просив розгляд даної справи відкласти, оскільки зайнятий у судовому засіданні у Долинському районному суді. Одночасно просив не призначати розгляд даної справи до 01.09.2026р., оскільки перебуватиме у відпустці за межами України.
Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складено 31.12.2025 р., 06.01.2026р. дана адміністративна справа надійшла до Снятинського районного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу передана судді Сегіну І.Р. Судові засідання по даній справі неодноразово відкладались суддею Сегіним І.Р., у зв`язку із заявами ОСОБА_1 та її захисника.
Суд наголошує, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
З урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП у відсутності ОСОБА_1 та її захисника.
Дослідивши наявні у справі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінивши зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою.
Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555397 слідує, що ОСОБА_1 31 грудня 2025 року о 00:32год. в місті Снятин по вул. Шевченка, 36 Коломийського району керувала транспортним засобом марки Ford Grand C-Max, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовилася.
З оглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудного реєстратора працівника патрульної поліції вбачається, що в комендантську годину був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , яка зазначила, що повертається додому, а її зупинка є неправомірною. У ході розмови у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На неодноразову пропозицію поліцейських пройти тест на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 відмовилася. Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також її права і обов`язки та відсторонено від керування автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення складався у її присутності, пояснення у якому написані власноручно. Копію протоколу отримала.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння. 
Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.
У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Посилання адвоката Собка В.М. на недопустимість доказів, зокрема отриманого після доопрацювання диску з відеозаписом місця події, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та не впливають на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,- 

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу – 34 000,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ