ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/15035/26
провадження № 3/753/4617/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2026 р. cуддя Дарницького районного суду м.Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719237 від 14 липня 2026 року, 18 червня 2026 року о 18 годині 35 хвилин в м. Києві на Бориспільському шосе водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, унаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом марки SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: схема місця ДТП, пояснення учасників, протокол огляду місця ДТП, рапорт.

Як вбачається зі схеми ДТП, протоколу огляду місця ДТП та пошкоджень транспортних засобів автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE мав такі пошкодження: деформована передня ліва сторона, передні ліве крило, передній бампер з лівої сторони, капот з лівої сторони, деформована задня права бічна сторона, задні двері з правої сторони, задні праве крило, невелика вм`ятина передньої правої двері.

Автомобіль OPEL VIVARO мав такі пошкодження: деформована задня права сторона, задні праве крило, задній бампер з правої сторони, пошкоджений задній багажний відсік, відсутні задні скло, відсутні праве бічне скло двері.

Також в матеріалах справи наявні фотознімки з місця ДТП, на яких зафіксовані пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 18 червня 2026 року керувала автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, рухаючись у напрямку м. Києва по Бориспільській трасі в третій смузі руху зі швидкістю близько 100 км/год. Перед нею перелаштувався водій автомобіля OPEL VIVARO, який рухався зі значно меншою швидкістю, чим створив для неї аварійну обстановку. Оскільки в лівій смузі руху знаходився білий автомобіль, який їхав з такою ж саме швидкістю як у неї, а у правій смузі стояла фура, уникнути зіткнення шляхом гальмування до повної зупинки було неможливо, тому для відведення максимального пошкодження автомобілів нею було прийнято рішення прийняти правіше та проїхати між вантажним автомобілем та автомобілем OPEL VIVARO, однак зіткнення запобігти не вдалося. 

Вважає, що ДТП відбулося з вини водія фури, який стояв у другій смузі руху швидкісного шосе без попереджувальних знаків та водія опеля, який не пересвідчився в безпечності маневру та здійснив перелаштування з ІІ смуги руху в ІІІ, в якій вона рухалася, чим створив аварійну ситуацію.

Додатково повідомила, що зіткнення з автомобілем SCANIA відбулося після зіткнення з автомобілем OPEL VIVARO внаслідок того , що автомобіль втратив керованість. На момент перестроювання швидкість руху автомобіля OPEL VIVARO становила близько 40 км/год., відстань між ними була невелика близько 30-35 м, а маневр був дуже різкий, тому вона не встигла загальмувати.

Зазначила також, що під час керування транспортним засобом перебувала в тверезому стані, не була під впливом алкогольних чи наркотичних речовин, що підтверджується результатами медичного огляду, проведеного в закладі охорони здоров`я м. Борисполя, куди вона була доставлена бригадою екстреної медичної допомоги.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався в третій смузі Бориспільського шосе в напрямку м. Києва із невеликою швидкістю приблизно 40-50 км/год., оскільки перша і друга смуги руху були зайняті стоячими транспортними засобами. Раптом почув удар у праву задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, що рухався на великій швидкості. Я помаленьку з`їхав на узбіччя. Завдяки ременю безпеки залишився цілим і неушкодженим. Разом з тим, в судовому засіданні змінив позицію та повідомив про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, з приводу яких звертався за медичною допомогою.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 підтвердив висновки, викладені ним у висновку експерта № 49/26 від 13 серпня 2026 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи та пояснив, що в даній дорожній обстановці, при заданому комплексі вихідних даних в діях водія автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пункту 12.1 та 10.1 Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається, а водій зазначеного автомобіля не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем OPEL VIVARO шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Разом з тим, враховуючи наявний комплекс вихідних даних дії водія автомобіля OPEL VIVARO, виконуючи належним чином вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE. У діях водія автомобіля SCANIA ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з настанням пригоди, експерт також не встановив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Бойкініч Р.С. в судовому засіданні та у наданих суду письмових поясненнях просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що швидкість руху її автомобіля (100 км/год) відповідала вимогам підпункту «г» пункту 12.6 Правил дорожнього руху України, яким на автомобільних дорогах з розділювальною смугою дозволяється рух зі швидкістю не більше 110 км/год; що рух автомобіля OPEL VIVARO у третій смузі чотирисмугової автомагістралі зі швидкістю, значно нижчою за швидкість транспортного потоку, за наявності вільних правих смуг руху, суперечить вимогам пункту 11.5 Правил дорожнього руху України та створив аварійну обстановку, яка виникла раптово та яку ОСОБА_1 не могла завбачити заздалегідь; а її подальші дії (зміщення праворуч з метою мінімізації наслідків зіткнення) були вчинені в умовах крайньої необхідності.

В судовому засіданні представник потерпілого проти закриття провадження заперечив, наполягав на достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та поставив під сумнів вихідні дані, покладені в основу висновку судової автотехнічної експертизи, а саме величину дозволеної швидкості руху на місці дорожньо-транспортної пригоди та швидкість руху керованого особою яка притягається до відповідальності транспортного засобу, водночас не заявивши клопотання про призначення повторної або додаткової судової експертизи та не надавши суду жодних доказів на підтвердження того, що станом на 18 червня 2026 року на вказаній ділянці автомобільної дороги діяло обмеження швидкості руху 90 км/год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 18.06.2026 ввечері, годину не пам`ятає їхав з Борисполя в м. Київ в третій смузі з дозволеною швидкістю 100 км/год., недоїзжая до міста Києва почав гальмувати, оскільки метрів за 150 побачив затор-працівники поліції зупиняли фури в першій полосі, тому всі автомобілі почали зміщуватися з першої в другу, а з другої - в третю смугу. Безпосередньо перед гальмуванням в дзеркало заднього виду, спостерігаючи за обстановкою, побачив рухаючийся за ним автомобіль OPEL VIVARO, а потім як червоний LAND ROVER RANGE ROVER в`їхав в фуру. Разом з тим наголосив, що до екстреного гальмування не дивився в дзеркало заднього виду, тому не знає, які автомобілі рухалися за ним до застосування екстреного гальмування.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку її захисника, пояснення потерпілого та його представника, пояснення судового експерта, покази свідка, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719237 від 14.07.2026, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок судової автотехнічної експертизи № 49/26 від 13.08.2026, фотоматеріали та інші матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні рішення в справі про адміністративні правопорушення суд повинен дотримуватись принципу повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об`єктивність рішення, а також на здобуття достатньої сукупності доказів, які обґрунтовують зроблені у даному рішенні висновки, як такі, що не залишають сумнівів.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час її розгляду, виключає будь - яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене саме особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти Правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Склад правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення Правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3)наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками.

Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто, має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв.

Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками. Тобто, встановленню підлягають тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинно- наслідковому зв`язку.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 49/26 від 13 серпня 2026 року, складеним судовим експертом ОСОБА_4 (свідоцтво судового експерта НОМЕР_4 від 14 травня 2025 року, спеціальність 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»), у діях водія автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається; водій зазначеного автомобіля не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем OPEL VIVARO шляхом екстреного гальмування, а також не мала технічної можливості уникнути зіткнення зі статичним автомобілем SCANIA; вбачати в діях водія ОСОБА_1 невідоповідностей вимог п.101. ПДР України немає підстав, тому що в даній дорожній обстановці її маневр був вимушеним заходом в умовах аварійної обстановки з метою уникнення зіткнення з автомобілем OPEL VIVARO.

Дії ж водія автомобіля OPEL VIVARO, які не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці при наявному комплексі вихідних даних, водій автомобіля OPEL VIVARO ОСОБА_2 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 10.1, 03 ПДР України , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER.

Оцінюючи висновок судової автотехнічної експертизи № 49/26 від 13.08.2026 як доказ у справі, суд виходить з того, що експертиза проведена особою, яка має відповідну вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.1 та стаж експертної роботи з 2008 року, і яка перед проведенням дослідження була попереджена про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок. 

Висновок ґрунтується на об`єктивних вихідних даних - матеріалах справи про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та фотографіях механічних пошкоджень транспортних засобів, є повним, послідовним, внутрішньо не суперечливим та не спростований жодним іншим доказом у справі. 

Клопотання про призначення повторної або додаткової судової експертизи учасниками провадження не заявлялося. За таких обставин суд визнає висновок судового експерта належним, допустимим і достовірним доказом у справі.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суд приймає до уваги, оскільки вони узгоджуються з висновком судової автотехнічної експертизи щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди та відсутності в її діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України.

Натомість пояснення потерпілого ОСОБА_2 про рух його автомобіля зі швидкістю 50-60 км/год у третій смузі чотирисмугової автомагістралі за наявності вільних правих смуг руху суд оцінює критично, оскільки такий рух суперечить вимогам пункту 11.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими виїзд на крайню ліву смугу дозволяється лише для повороту, розвороту або в разі інтенсивного руху інших смуг, і був спростований висновком судового експерта, яким встановлено причинний зв`язок між діями водія автомобіля OPEL VIVARO та настанням дорожньо-транспортної пригоди. Заперечення потерпілого щодо вихідних даних експертизи (величини дозволеної швидкості руху) не підтверджені жодними належними й допустимими доказами та не були предметом клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи, у зв`язку з чим не можуть бути покладені судом в основу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 рухалась на автомобілі LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE у третій полосі, не змінюючи напрям руху, в той час як з другої полоси водій автомобіля OPEL VIVARO здійснив маневр перестроювання в третю полосу руху, в якій рухався автомобіль ROVER RANGE ROVER EVOQUE під керуванням ОСОБА_1 , не переконавшись в безпечності такого маневру, в результаті чого трапилася ДТП. Водій ROVER RANGE ROVER EVOQUE вчинила дії для уникнення зіткнення, змістивши свій автомобіль вправо, але уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося. Таким чином в даній дорожній обстановці діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п.12.1, 10.1 ПДР України.

Крім того, посилання на порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а саме пункту 12.1 ПДР (недотримання безпечної швидкості руху) є безпідставним, оскільки вона рухалася в своїй смузі руху, в дозволеному напрямку, мала абсолютну перевагу в русі і у відповідності до п. 1.4 ПДР мала повне право розраховувати, що жоден з учасників дорожнього руху не створить їй перешкод.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності та надавши належну оцінку зібраним доказам, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст., ст.124, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,  закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя           О.Р.Лужецька