Справа № 127/3974/26 
Провадження № 3/127/888/26 

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581577 від 02.02.2026, водій ОСОБА_1 , 02.02.2026 о 17.40 год. в м. Вінниці по вул. Брацлавській, 2А, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , не стежила за дорожньою обстановкою, не була уважна та не дотрималася інтервалу у дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Audi A6», н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого завдала механічних пошкоджень іншим транспортним засобам, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вину в інкримінованому їй правопорушенні за ст. 124 КУпАП не визнає з підстав зазначених у письмових поясненнях. Суду пояснила, що 02.02.2026 керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 вона рухалася в напрямку міста та під`їхавши до регульованого перехрестя вул. Привокзальна та вул. Брацлавська у м. Вінниці, зупинилася перед світлофором, після чого розпочала рух виключно на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Вона зайняла ліву смугу руху, яка відповідно до дорожньої розмітки та організації дорожнього руху передбачає рух лише ліворуч та розпочала маневр повороту ліворуч, однак в її автомобіль здійснив зіткнення транспортний засіб «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Зазначає, що не порушувала ПДР України та її дії не перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР іншим водієм.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 02.02.2026, керуючи транспортним засобом«AUDI А6», д.н.з НОМЕР_3  рухався по вул. Привокзальній у м. Вінниці в напрямку залізничного вокзалу м. Вінниці, під`їхав до регульованого перехрестя вул. Привокзальна та вул. Брацлавська у м. Вінниці та зупинився на заборонний (червоний) сигнал світлофору. При ввімкненні дозволяючого (зеленого) сигналу світлофору, він розпочав рух на перехрестя, де в подальшому сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Парпальос В.В. просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Педина О.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постановою суду від 12.03.2026 по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Порика, 8, м. Вінниця). На вирішення експертів було поставлено наступні питання: Як відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водій автомобіля «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 з урахуванням наявних у справі відеоматеріалів? Чи є в діях водія автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідність технічним вимогам ПДР України, якщо так, то чи перебувають вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою? Чи є в діях водія автомобіля «AUDI А6», д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідність технічниим вимогам ПДР України, якщо так, то чи перебувають вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?
28.05.2026 матеріли адміністративної справи були повернуті до суду з висновком експерта №СЕ-19/102-26/5435-ІТ від 26.05.2026 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи.
У дослідницькій частині висновку експерта вказано, що у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 повинна була керуватись сигналами світлофора, зокрема миготливим зеленим, який інформував про наступне переключення на слідуючий жовтий, та жовтим, що забороняє рух. У випадку перетину лінії розмітки 1.12 (стоп лінії) на жовтий сигнал світлофора та неможливості зупинити керований автомобіль у місці, передбаченому пунктом 8.10 Правил дорожнього руху не вдаючись до екстреного гальмування, водій автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 могла продовжити рух у відповідному напрямку за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Тобто у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п. п. 8.7.3 (в, ґ), 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху [3.1], згідно яких: 
- п. 8.7.3 ПДР: «Сигнали світлофора мають такі значення: в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.»;
- п. 8.10 ПДР: «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;
- п. 8.11 ПДР: «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху».
У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Audi А6 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 виїжджаючи на перехрестя, на якому перебували інші транспортні засоби, повинен був дати можливість водіям закінчити проїзд даного перехрестя.
Тобто у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Audi А6 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху [3.1], згідно яких: 
- п. 16.5 ПДР: «У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід».
Відповідно до висновку експерта у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п. п. 8.7.3 (в, ґ), 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Audi А6 (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.
Дати відповідь на поставлене питання чи є в діях водія автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідність технічним вимогам ПДР України, якщо так, то чи перебувають вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою не видається за можливе. Обумовлено це тим, що не видається за можливе визначити, чим мав водій автомобіля Audi А6 ОСОБА_2 технічну можливість своєчасно виявити автомобіль Renault Megane та зупинитись до його смуги руху.
Дати відповідь на поставлене питання чи є в діях водія автомобіля «AUDI А6», д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідність технічним вимогам ПДР України, якщо так, то чи перебувають вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою не видається за можливе. Обумовлено це тим, що в розпорядженні експерта відсутні дані, зокрема, максимальна відстань, із якої автомобіль Renault Megane може бути виявлений водієм автомобіля Audi А6 ОСОБА_2 .
Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.
Крім того, згідно загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581577 від 02.02.2026, водій ОСОБА_1 , 02.02.2026 о 17.40 год. в м. Вінниці по вул. Брацлавській, 2А, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , не стежила за дорожньою обстановкою, не була уважна та не дотрималася інтервалу у дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Audi A6», н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого завдала механічних пошкоджень іншим транспортним засобам, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, трапилась дана дорожньо-транспортна пригода, однак дана обставина спростована висновком експерта №СЕ-19/102-26/5435-ІТ від 26.05.2026 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних належних доказів, що порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 (в, ґ), 8.10, 8.11 ПДР України перебуває у причинному зв’язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та призвело до пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, жодних належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу не долучено. 
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 9, 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі №127/3974/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адмністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: