ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року | Луцьк | Справа № 140/5947/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №032450010640 від 21.04.2026 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до пільгового стажу (по Списку 2) період роботи з 13.12.2024 по 04.11.2025 ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” ВП “Шахтоуправління Першотравенське” ОСОБА_1 .
Зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до, ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 5 листопада 1991 року №1788-ХII в редакції до внесення змін Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення” від 2 березня 2015 року №213-VIII з 13 квітня 2026 року (дати звернення).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.04.2026 позивач звернулася до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із статтею 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. Проте, рішенням ГУ ПФУ в Полтавській області №032450010640 від 21.04.2026 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.
Так, позивачу не зараховано відповідачем до страхового стажу період роботи з 13.12.2024 по 04.11.2025 ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” ВП “Шахтоуправління Першотравенське” у зв`язку із неврахуванням пільгової довідки.
Позивач вважає такі дії відповідача щодо не зарахування вищевказаних періодів роботи до спеціального (пільгового) страхового стажу протиправними, оскільки факт зайнятості позивача на зазначених посадах підтверджується записами у трудовій книжці, яка є основним документом, що підтверджує наявність трудового стажу для призначення пенсії, довідкою, уточнюючою особливий характер роботи або умов праці та іншими документами.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представник Головного управління Пенсійного Фонду України у Волинської області у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_1 13.04.2026 звернулася із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2, надавши наступні документи: паспорт, ідентифікаційний код, довідки, накази про атестацію робочих місць та перелік робочих місць, що дають право на зниження пенсійного віку, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, диплом, трудову книжку, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини. Аналіз наданих документів показує, що пільговий стаж роботи за Списком 2 ОСОБА_1 становить 26 років 06 місяців 27 днів, якого достатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Загальний страховий стаж становить 30 років 09 місяців 15 днів, якого достатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Період роботи з 13.12.2024 по 04.11.2025 згідно довідки від 26.02.2026 № 90 не зараховано до пільгового стажу, оскільки відсутні накази про атестацію робочих місць та перелік робочих місць. Управлінням прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в призначені дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно підпункту 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" у зв`язку з поданням документів раніше встановленого законодавством терміну. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими. 
Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з наступних мотивів та підстав.
Судом встановлено, що 13 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список №2) згідно ст.114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування».
Проте, 21 квітня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області прийняв рішення №032450010640 про відмову в призначенні пенсії, з посиланням на те, що відповідно до п.2. ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» пенсії за віком на пільгових умовах призначаються працівниками, зайнятими повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим
Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. 
Оскільки заявниця не досягла 55 років - немає підстав для перерахунку.
Окремо було повідомлено, що період роботи з 13.12.2024 по 04.11.2025 не зараховано у зв`язку з неврахуванням пільгової довідки; період стажу з 01.02.2018 по 31.03.2021 не зараховано у зв?язку з несплатою внесків.
Позивач вважаючи такі дії відповідача щодо не зарахування періоду роботи з 13.12.2024 по 04.11.2025 ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” ВП “Шахтоуправління Першотравенське” до спеціального (пільгового) страхового стажу протиправними, звернулася до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України “Про пенсійне забезпечення” №1788-XII від 05.11.1991 (далі - Закон №1788-XII) та Законом України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” №1058-ІV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-ІV).
Відповідно до частини 3 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років (далі - Список №2).
Відповідно до статті 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. 
Згідно із пунктами 1-2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі – Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 у справі №234/13910/17, від 07.03.2018 у справі №233/2084/17, від 31.03.2020 у справі №127/16245/17.
Як вбачається із копії трудової книжки НОМЕР_1 , ОСОБА_1 працювала, зокрема, з 13.12.2024 по 04.11.2025 машиністом підіймальної машини в ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” ВП “Шахтоуправління Першотравенське”.
Записи за вищевказані періоди роботи позивача засвідчено відповідними печатками підприємства. 
При цьому, посади, які обіймала позивач, віднесені до переліку робіт і професій, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Разом з тим, вищевказаний період роботи позивача не зарахований відповідачем до страхового стажу з тих підстав, що невраховано пільгові (уточнюючі) довідки, які підтверджували б зайнятість протягом повного робочого дня на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 та документальне підтвердження результатів проведення атестації робочого місця, на якому працювала заявник, на що суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 №58 (далі – Інструкція №58) до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність підстав для зарахування вищевказаних періодів до страхового стажу позивача, оскільки в даному випадку записи, внесені до трудової книжки позивача, між собою пов`язані хронологічно, відсутні ознаки підчисток та підробок, із зазначенням номерів наказів та дат їх видачі. Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо спірного періоду роботи відповідачем суду не надано.
Таким чином, оскільки трудова книжка позивача містить усі необхідні записи про роботу у спірні періоди, тому, на переконання суду, є достатнім підтвердженням права на пенсійне забезпечення. 
Суд зазначає, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Відповідачем не взято до уваги, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці. Крім того, позивач не може нести відповідальності за правильність заповнення його трудової книжки.
Аналогічний висновок вказаний і в постановах Верховного Суду від 17 липня 2018 року у справі №220/989/17, від 19 грудня 2019 року у справі №307/541/17.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до підпункту 2 пункту 6 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Управління Фонду має право отримувати безоплатно в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності і від фізичних осіб підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для здійснення покладених на управління Фонду завдань.
Відтак, враховуючи вищенаведене, у випадку виникнення сумнівів щодо достовірності поданих особою документів відповідач наділений правом звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з метою отримання інформації, необхідної для здійснення їхньої діяльності. 
Однак, ГУ ПФУ в Полтавській області таким правом не скористалося.
Разом з цим, позивач має належним чином оформлену трудову книжку, в якій містяться записи про відповідний трудовий стаж із відомостями, які відповідають вимогам законодавства та які достатні для призначення пенсії.
Крім того, позивачем до позовної заяви долучені довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, накази про атестацію робочих місць, що спростовує твердження відповідача про відсутність документів, які б підтверджували атестацію робочих місць.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №032450010640 від 21.04.2026 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу (по Списку 2) період роботи з 13.12.2024 по 04.11.2025 ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” ВП “Шахтоуправління Першотравенське” ОСОБА_1 ; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 5 листопада 1991 року №1788-ХII в редакції до внесення змін Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення” від 2 березня 2015 року №213-VIII.
Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 в справі “Чуйкіна проти України” (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, заява №28924/04) констатував: “ 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює “право на суд”, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21 лютого 1975 року у справі “Голдер проти Сполученого Королівства” (Golder v. the United Kingdom, пп. 2836, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати “вирішення” спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах “Мултіплекс проти Хорватії” (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та “Кутіч проти Хорватії” (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)”.
З огляду на зазначене та з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, виходячи з наведених вимог законодавства та практики Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №032450010640 від 21.04.2026 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу (по Списку 2) період роботи з 13.12.2024 по 04.11.2025 ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” ВП “Шахтоуправління Першотравенське” ОСОБА_1 ; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 5 листопада 1991 року №1788-ХII в редакції до внесення змін Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення” від 2 березня 2015 року №213-VIII.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Згідно із частиною першою та третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 243 – 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, суд 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №032450010640 від 21.04.2026 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу (по Списку 2) період роботи з 13.12.2024 по 04.11.2025 ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” ВП “Шахтоуправління Першотравенське”.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 5 листопада 1991 року №1788-ХII в редакції до внесення змін Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення” від 2 березня 2015 року №213-VIII.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області судові витрати в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідачі: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36600, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Гоголя, будинок 34, код ЄДРПОУ 13967927).
Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, будинок 22-В, код ЄДРПОУ 13358826).

Суддя Ю.Ю. Сорока