КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
Іменем України
Справа №133/2062/26

03.09.2026 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючої судді - Дем`янової Ж.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заявою ОСОБА_1 , представника заявника адвоката –Кучер Ганни Миколаївни, заінтересована особа – Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,-
встановив:
Стислий виклад позицій учасників справи.
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що її чоловік — ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець Збройних Сил України, загинув під час виконання бойового завдання поблизу селища Гродівка Покровського району Донецької області.
Заявник зазначає, що під час оформлення одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю чоловіка виникла необхідність підтвердження родинного зв`язку між ним та його батьком — ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки у документах наявна розбіжність у написанні прізвищ: у документах сина зазначено « ОСОБА_5 », а у документах батька — « ОСОБА_6 ».
Згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_3 у графі «батько» зазначено « ОСОБА_7 ». На думку заявника, розбіжність виникла внаслідок різного написання прізвища при оформленні документів російською та українською мовами та не спростовує факту їх родинних відносин.
Встановлення зазначеного факту заявник вважає необхідним для підтвердження родинного зв`язку між батьком і сином та належного оформлення одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця.
З огляду на викладене заявник просить встановити факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Представник Міністерства оборони України проти задоволення заяви заперечив.
У поданих до суду запереченнях Міністерство оборони України зазначило, що заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На думку Міністерства оборони України, метою встановлення зазначеного факту є набуття заявником права на отримання більшої частки одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця.
Посилаючись на положення ст. 15 ЦК України та ч. 2 ст. 315 ЦПК України, Міністерство оборони України вказує, що суд може встановлювати факти, які мають юридичне значення, лише за умови відсутності іншого встановленого законом порядку їх підтвердження.
При цьому зазначає, що законодавством передбачено адміністративний порядок внесення змін до актових записів цивільного стану органами державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» такі зміни вносяться за наявності достатніх підстав.
Також Міністерство оборони України посилається на положення Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5, відповідно до яких у разі відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану у внесенні відповідних змін така відмова може бути оскаржена в судовому порядку.
Водночас, як зазначено у запереченнях, заява ОСОБА_1 не містить відомостей про її звернення до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану з питання усунення розбіжностей у документах, а також про результати розгляду такого звернення чи відмову органу ДРАЦС у внесенні змін до актових записів цивільного стану.
За таких обставин Міністерство оборони України вважає, що заявником не доведено відсутність іншого, передбаченого законом, порядку підтвердження відповідного факту, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні заяви.
Заінтересована особа, ОСОБА_8 , донька ОСОБА_3 , просить задовольнити заяву та провести розгляд справи за її відсутності.

Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 10.06.2026 заяву прийнято до розгляду в межах окремого провадження, визначено дату, час і місце проведення судового засідання.
До суду 26.06.2026 від Міністерства оборони України надійшли письмові пояснення, відповідно до яких Міністерство оборони України заперечує проти задоволення заяви.
Міністерство оборони України також клопотало про залучення до участі у справі доньку померлого військовослужбовця — ОСОБА_9 .
Ухвалою суду від 23.07.2026 залучено у справу третю особу - ОСОБА_9 .
До суду 03.09.2026 надійшла заява від ОСОБА_10 , яка просила суд розгляд спрви здійснювати за її відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі.
Крім того, від представника заявника, адвоката Кучер Г.А., надійшла заява 03.09.2026 про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримують в повному обсязі.
Інші заяви та клопотання від учасників справи, у тому числі про витребування доказів, до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Судом установлено, що заявник ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 21 січня 1995 року, виданим Комсомольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану.
ОСОБА_3 був військовослужбовцем Збройних Сил України та проходив військову службу на посаді командира 3 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України.
З матеріалів справи вбачається, що під час виконання бойового завдання поблизу селища Гродівка Покровського району Донецької області ОСОБА_3 зник безвісти.
30 вересня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 заявника повідомлено про зникнення її чоловіка безвісти під час виконання бойового завдання.
01 жовтня 2024 року заявник звернулася до Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про встановлення місця перебування її чоловіка.
За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2024 року внесено відомості за № 12024020230000491 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відомості про ОСОБА_3 також внесено до Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин.
З метою встановлення причин та обставин зникнення безвісти та загибелі ОСОБА_3 військовою частиною НОМЕР_2 Міністерства оборони України на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 з адміністративно-господарської діяльності від 27 вересня 2024 року № 1329-АГД «Про призначення службового розслідування» та рапорту командира батальйону безпілотних систем від 27 вересня 2024 року проведено службове розслідування.
Згідно з актом службового розслідування № 1675 від 26 жовтня 2024 року, під час виконання бойового завдання в умовах активних бойових дій та складної бойової обстановки внаслідок скидання противником з безпілотного літального апарата вибухового пристрою безпосередньо на ОСОБА_3 останній загинув.
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 квітня 2026 року у справі № 133/4701/25 встановлено факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Каражал Республіки Казахстан, військовослужбовця Збройних Сил України, який загинув під час виконання бойового завдання поблизу селища Гродівка Покровського району Донецької області під час захисту Батьківщини, незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від збройної агресії російської федерації.
На підставі зазначеного рішення Козятинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 та складено відповідний актовий запис № 12.
Із матеріалів справи також установлено, що заявник звернулася з питання оформлення одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю її чоловіка — військовослужбовця ОСОБА_3 .
Під час оформлення відповідних документів виникла необхідність у підтвердженні кола осіб, які мають право на отримання зазначеної допомоги, оскільки у документах, що стосуються батька загиблого, наявна розбіжність у написанні прізвища.
Так, ОСОБА_4 , який, згідно з матеріалами справи, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у документах зазначений із прізвищем « ОСОБА_6 », тоді як прізвище його сина — ОСОБА_3 — у відповідних документах зазначено як « ОСОБА_5 ».
Зазначена розбіжність у написанні прізвищ перешкоджає документальному підтвердженню родинного зв`язку між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що, у свою чергу, має значення для визначення кола осіб, які можуть мати право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця.
Судом установлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Каражал Карагандинської області Республіки Казахстан, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 01 квітня 1971 року, виданим міським відділом РАЦС м. Каражал Карагандинської області.
У зазначеному свідоцтві про народження, складеному російською мовою, у графі «батько» зазначено « ОСОБА_7 ».
Отже, вже у первинному документі, що посвідчує походження ОСОБА_3 , його батьком зазначено особу на ім`я ОСОБА_11 , прізвище якої російською мовою зазначено як « ОСОБА_5 ».
Надалі у документах, виданих на території України, прізвище ОСОБА_3 зазначалося як « ОСОБА_5 », тоді як у документах його батька — як « ОСОБА_6 ».
Зокрема, прізвище « ОСОБА_5 » зазначене у документах, що стосуються особи ОСОБА_3 , у тому числі у свідоцтві про шлюб, документах щодо народження його дітей та свідоцтві про смерть.
Таким чином, судом встановлено, що розбіжність у написанні прізвищ виникла внаслідок різного відтворення прізвища при оформленні документів російською та українською мовами. При цьому інші персональні дані — ім`я та по батькові — повністю збігаються, а у первинному документі, що підтверджує походження ОСОБА_3 , у графі «батько» зазначено « ОСОБА_7 », що за своїми анкетними даними відповідає ОСОБА_4 .
Суд бере до уваги також те, що обидві особи мають однакове ім`я та по батькові батька, а розбіжність стосується виключно способу написання прізвища — « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 ». Інших відомостей, які б свідчили про існування іншої особи з відповідними анкетними даними та могли б поставити під сумнів їх родинний зв`язок, матеріали справи не містять.
У сукупності наведені обставини, підтверджені дослідженими судом письмовими доказами, дають достатні підстави для висновку про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є відповідно батьком та сином, а розбіжність у написанні їх прізвищ у документах не спростовує факту родинних відносин між ними.
Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Розглянувши заяву, дослідивши письмові докази, надані учасниками справи, та надавши їм оцінку в їх сукупності відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для задоволення заяви.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею майнових чи особистих немайнових прав.
За змістом частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил цивільного судочинства, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Пунктом 1 частини першої статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Отже, встановлення факту родинних відносин між фізичними особами є самостійним предметом судового розгляду в порядку окремого провадження за умови, що такий факт має юридичне значення для заявника.
Як роз`яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли підтвердження такого факту безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника.
Юридичними є факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.
У цій справі заявник пов`язує необхідність встановлення факту родинних відносин із реалізацією права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю її чоловіка — військовослужбовця ОСОБА_3 .
Судом установлено, що між відомостями про батька ОСОБА_3 , зазначеними у його свідоцтві про народження, та відомостями у документах, що стосуються ОСОБА_4 , наявна розбіжність у написанні прізвища.
Так, у свідоцтві про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_4 від 01 квітня 1971 року, складеному російською мовою, його батьком зазначено « ОСОБА_7 ».
Водночас у документах, що стосуються ОСОБА_4 , його прізвище зазначене українською мовою як « ОСОБА_6 ».
При цьому ім`я та по батькові — ОСОБА_11 — збігаються, а відмінність стосується виключно написання прізвища українською та російською мовами.
Суд також бере до уваги, що прізвище ОСОБА_3 у подальших документах, оформлених на території України, послідовно зазначалося як « ОСОБА_5 », у тому числі у свідоцтві про шлюб та інших документах, пов`язаних із його особою. Зазначене узгоджується з відомостями його первинного свідоцтва про народження, складеного російською мовою.
Оцінивши наведені обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що розбіжність у написанні прізвищ є наслідком різного відтворення одного й того самого прізвища при оформленні документів різними мовами та сама по собі не свідчить про наявність різних осіб.
Інших розбіжностей в анкетних даних, які б давали підстави для обґрунтованого сумніву в тому, що особа, зазначена у свідоцтві про народження ОСОБА_3 як « ОСОБА_7 », та ОСОБА_4 є різними особами, судом не встановлено.
Таким чином, досліджені судом докази в їх сукупності є достатніми для висновку про наявність між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 родинного зв`язку як між батьком та сином.
Щодо доводів Міністерства оборони України про необхідність попереднього звернення до органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Оцінюючи доводи Міністерства оборони України про те, що заявником не надано доказів попереднього звернення до органу державної реєстрації актів цивільного стану з питання внесення змін до актових записів, суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
За змістом частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Отже, законодавець прямо передбачив можливість встановлення судом факту родинних відносин між фізичними особами у порядку окремого провадження. Водночас визначальним для вирішення питання про можливість такого розгляду є не сама по собі наявність адміністративної процедури, пов`язаної з актами цивільного стану, а встановлення того, чи передбачений законом інший порядок встановлення саме того юридичного факту, про який просить заявник.
У цій справі заявник не просить суд внести зміни до актового запису цивільного стану, виправити чи доповнити його. Предметом її звернення є встановлення юридичного факту родинних відносин — факту того, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_3 .
Такий факт має для заявника безпосереднє юридичне значення, оскільки його встановлення необхідне для підтвердження родинного зв`язку загиблого військовослужбовця з його батьком та, відповідно, для вирішення питання щодо визначення кола осіб, які можуть претендувати на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця.
При цьому суд бере до уваги, що особи, родинний зв`язок між якими підлягає встановленню, померли. Тому заявник об`єктивно позбавлена можливості отримати від них будь-які документи чи пояснення, які могли б усунути наявні розбіжності в документах.
Посилання Міністерства оборони України на положення статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання саме по собі не свідчить про неможливість розгляду цієї справи судом.
Зазначена процедура передбачає адміністративний механізм внесення змін до вже існуючих актових записів цивільного стану за наявності визначених законом підстав. Її метою є приведення відомостей актового запису у відповідність до встановлених обставин.
Натомість у цій справі заявник просить не виправити певний актовий запис, а встановити обставину реальної дійсності — наявність родинного зв`язку між двома померлими особами. Саме встановлення такого факту, а не внесення відповідних змін до актового запису, є предметом заявленої вимоги.
Суд також враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 14 травня 2026 року у справі № 361/12008/24, у якій розглядалося питання щодо можливості встановлення факту родинних відносин у судовому порядку за наявності передбаченої законодавством процедури внесення змін до актових записів цивільного стану.
У зазначеній справі Верховний Суд виходив із того, що сама можливість внесення змін до актових записів цивільного стану не є безумовною підставою для відмови у встановленні судом факту родинних відносин. Визначальним є характер факту, який підлягає встановленню, його юридичне значення для заявника та можливість підтвердження такого факту в інший спосіб.
Наведений правовий висновок є застосовним до спірних правовідносин у цій справі, оскільки розбіжність у написанні прізвищ у документах перешкоджає документальному підтвердженню родинного зв`язку, тоді як первинний документ про народження ОСОБА_3 містить відомості про його батька — ОСОБА_12 , а інші досліджені судом докази узгоджуються між собою та підтверджують тотожність зазначених осіб.
При цьому суд звертає увагу на принципову відмінність між процедурою внесення змін до актового запису цивільного стану та встановленням факту, що має юридичне значення.
Внесення змін до актового запису цивільного стану відповідно до статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» спрямоване на виправлення, доповнення або зміну відомостей, що містяться у відповідному актовому записі, за наявності передбачених законом підстав.
Натомість суд у порядку окремого провадження встановлює юридичний факт на підставі оцінки доказів, якщо такий факт має юридичне значення для заявника та його встановлення не пов`язане з вирішенням спору про право.
У цій справі спору щодо самого факту родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 між заінтересованими особами не встановлено. Міністерство оборони України факту батьківства безпосередньо не заперечує, а його заперечення стосуються передусім способу документального підтвердження такого факту та дотримання заявником адміністративної процедури.
Саме по собі посилання на те, що заявник могла звернутися до органу ДРАЦС, не спростовує передбаченої пунктом 1 частини першої статті 315 ЦПК України можливості судового встановлення факту родинних відносин.
Більше того, вимога про обов`язкове попереднє звернення до органу ДРАЦС у кожному випадку встановлення факту родинних відносин фактично звужувала б передбачене законом право особи на звернення до суду та не відповідала б змісту пункту 1 частини першої статті 315 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що відсутність доказів попереднього звернення заявника до органу державної реєстрації актів цивільного стану не є підставою для відмови у задоволенні заяви.
Водночас суд не встановлює факту внесення чи необхідності внесення будь-яких змін до актових записів цивільного стану та не підміняє орган державної реєстрації актів цивільного стану. Предметом цього судового рішення є виключно встановлення юридичного факту родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Таким чином, доводи Міністерства оборони України щодо необхідності попереднього звернення заявника до органу ДРАЦС не спростовують наявності передбачених законом підстав для розгляду заяви в порядку окремого провадження та не є підставою для відмови у її задоволенні.
Керуючись статтями 2, 4, 293, 294, 315, 319, 258–261 ЦПК України, суд

ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин — задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники провадження:
ОСОБА_1 тел. НОМЕР_5 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_6 ;
Міністерство оборони України ел. пошта admou@post.mil.gov.ua тел. 285-54-29,286-22-40 адреса Україна, 03168, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 6 ЄДРПОУ 00034022;
ОСОБА_8 , адреса АДРЕСА_1 
Повний текст судового рішення складено: 07.09.2026.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА