Справа № 173/2999/26 
Провадження № 3/173/907/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИ В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 741117 від 09.08.2026 о 23 год. 30 хв. 08.08.2026 р. в м. Верхньодніпровськ, вул. Кам`янська, буд. 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, не чітке мовлення). Від проходження огляду спрямованого на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotester 6820 під відеозапис водій відмовився. Від проходження на визначення ступеню алкогольного сп`яніння в медичному закладі Кам`янська міська лікарня № 9 відмовився під відеозапис. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, 08.08.2026 о 23 год. 36 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Кам`янська, буд. 8 під час зупинки транспортного засобу ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння не виконував законні вимоги інспектора СРПП лейтенанта поліції Міняйла Р.О. не надавав документи, що посвідчують особу, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, намагався уникнути адміністративної відповідальності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП. 
В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_2 , дата та час доставки 27.08.2026 15:32:21 та телефонограма. Заяви про відкладення судового розгляду та заперечень стосовно протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема ст. 185, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
З доповідної секретаря судового засідання вбачається, що під час телефонної розмови з ОСОБА_1 останній повідомив, що перебуває у Литві та повертатись в Україну не планує, не заперечує проти розгляду справи у його відсутність.
З урахуванням того, що судом вичерпано всі можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, з метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у строки передбачені КУпАП, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
На підтвердження провини ОСОБА_1 уповноваженою на складання протоколу особою надано та досліджено в судовому засіданні: 
- інформацію викладену в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741117 від 09.08.2026 року, ВБА № 167120 від 08.08.2026; 
- письмові пояснення ОСОБА_1 згідно з якими останній пояснив, що 08.08.2026 близько 23 год. 30 хв. він рухався на автомобілі ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 разом з цивільною дружиною ОСОБА_2 , обоє перебували в стані алкогольного сп`яніння. По вул. С. Яцковського в м. Верхньодніпровськ побачили, що їх зупиняють працівники поліції за допомогою світло-звукових приладів. Зупинив автомобіль та переліз на заднє сидіння з сидіння водія, дружина сіла за кермо. Дружина на вимогу працівників поліції не реагувала та поводила себе зухвало. Він вийшов з автомобіля та у нього з працівниками поліції виник словесний конфлікт під час якого він не реагував на законні вимоги працівників поліції у зв`язку з чим після попередження його затримали та доставили до ВП де стосовно нього склали адміністративні матеріали. Будь-яких претензій до працівників поліції не має;
- направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 01 годині 00 хвилин 08 серпня 2026 року на ім`я ОСОБА_1 ;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з яким огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою;
- копію протоколу про адміністративне затримання серії АП318 № 046948 від 08.08.2026 згідно з яким громадянина ОСОБА_1 доставлено до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення особи, складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із вчиненням ним правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП;
- відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення при перегляді якого встановлено, що відеозаписом зафіксовано як працівниками поліції здійснюється рух за автомобілем. На 09 секунді відеозапису автомобіль, який переслідували працівники поліції зупиняється та через заднє скло видно, як водій перелазить з місця водія на заднє пасажирське сидіння. Працівник поліції намагається відкрити двері автомобіля, але вони зачинені. На 47 секунді відеозапису відкриваються двері автомобіля і з місця водія виходить жінка, яка знімає обстановку на мобільний телефон, при цьому поводиться зухвало, оскорбляє працівників поліції, штовхається. Працівники поліції висловлюють вимогу щодо чемного поводження та надання їм документів, на що жінка не реагує та продовжує провокативні агресивні дії, після чого працівником поліції до неї застосовується спеціальний засіб у вигляді газового балончика. Через деякий час з автомобіля вийшов чоловік, який на вигляд перебував у стані сильного сп`яніння. Останній підтримав жінку в її зухвалій поведінці, хапав працівників поліції за руки та одяг, заважав виконувати службові обов`язки, не виконував їх законних вимог щодо надання документів, встановлення особи тощо. Чоловік та жінка постійно висловлювались на адресу працівників поліції грубою нецензурною лайкою, погрожували, штовхались та шарпали за одяг, після чого працівником поліції попереджено осіб про їх затримання та до чоловіка застосовано спеціальні засоби у вигляді кайданок. Чоловіка лежачі поміщено на заднє сидіння службового автомобіля, але він не заспокоївся та продовжував агресивно поводитись та намагався ногами розбити скло в дверях службового автомобіля. Після цього чоловіка доставлено до приміщення ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де роз`яснено його процесуальні права, запропоновано призначити захисника та розпочато процедуру складання адміністративного матеріалу. У відділку поліції чоловік продовжує агресивне поводження, висловлювання в бік працівників поліції погроз та образ. Просить надати можливість сходити до туалету, зазначає про погане самопочуття, просить викликати швидку допомогу та поліцію. Від води відмовляється. Вимагає надати йому перекладача та продовжує спілкування німецькою мовою. Через деякий час до відділення поліції прийшла жінка, яка перебувала з чоловіком в автомобілі та вони вдвох голосно кричали, провокували працівників поліції, висловлювали погрози «відрізати голову» як тільки їх відпустять. Висував претензію стосовно того, що працівники поліції здійснили крадіжку мобільного телефону його дівчини. Працівник поліції на прохання затриманого на гучному зв`язку надав йому можливість здійснити повідомлення на 102 щодо вчинення стосовно нього неправомірних дій працівниками правоохоронних органів, а саме зламали йому руки та ноги, він сходив під себе в туалет та били його дружину. На виклик затриманого прибула СОГ з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проте затриманий вимагав, щоб прибула інша група не з цього ВП, нецензурною лайкою на протязі всього часу висловлювався в бік працівників поліції. Вимагав зняти з нього кайданки, заявляв про катування, про що від нього прийняли заяву. На прохання затриманого до ВП прибула швидка медична допомога, медики перевірили стан затриманого та вислухали його скарги. До ВП прибув захисник. На 1 год. 56 хв. відеозапису працівник поліції повідомила затриманому про те, що стосовно нього припиняться адміністративне затримання о 02 год. 5 хв. у зв`язку із складанням всіх матеріалів, а саме: за ч. 1 ст. 130, ст. 185, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Затриманий від підпису в матеріалах адміністративного затримання відмовився, в протоколах про адміністративні правопорушення погодився поставити свій підпис. Але на 02 год. 01 хв. відеозапису повідомив про те, що відмовляється від підписів в протоколах оскільки зранку має намір ознайомитись з ними в присутності захисника.
Таким чином, дослідивши матеріали справи суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, а саме вчинив злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 суддею визнається вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суддею не встановлено. 
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зухвалу та агресивну поведінку ОСОБА_1 по відношенню до працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, які й не оспорюється самим ОСОБА_1 доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальних межах санкції ст. 185 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Під час перегляду відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зауважував, що він є особою з інвалідністю та учасником бойових дій, разом з цим на підтвердження цих фактів до суду таких доказів не надав, в судове засідання на виклик не прибув, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. 
Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя зазначає наступне. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено,що доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими,що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні досліджено відео файли долучені до протоколів про адміністративне правопорушення в якості доказів провини ОСОБА_1 тривалістю 22 хв, 2 год. 06 хв., 1 хв., 1 хв., 1 хв. 
При дослідженні доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 741117 від 09.08.2026 року доказів суддею встановлено, що в порушення ст. 266 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять, а ні належних матеріалів відеозапису вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а ні пояснень свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, доходжу висновку, що процес фіксування відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в порушення вимог ст. 266 КУпАП відеозаписом не підтверджено.
Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 130, 185, 245, 247, 251, 280, 284-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих доходів громадян, що становить 255 грн.
Штраф слід перерахувати на рахунок: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-Дніпр/21081100, населений пункт: отг м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA418999980313020106000004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 510 грн.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Повний текст постанови складно 11.09.2026 р. 
Суддя О.А. Кожевник