ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

17.09.2026 | м. Суми | Справа № 920/966/26

Господарський суд Сумської області у складі:
судді Резніченко О.Ю.,
розглянув без повідомлення учасників справи у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро Вуд” (вул. Теліги Олени, 41, м. Київ, 04086, код ЄДРПОУ 39772850)
до відповідача: Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства “Глухівський агролісгосп” (вул. Успенська, 40, с. Уланове, Шосткинський район, Сумська область, 41422, код ЄДРПОУ 23637196)
про стягнення 137 079,47 грн

Стислий виклад позицій сторін по справі, заяви та клопотання сторін. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Позивач позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача кошти 137 079,47 грн заборгованості по договору купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-22802-1 на підставі біржового (аукціонного) свідоцтва №22802/260825/39772850/1 від 26 серпня 2025р., сформованого на підставі укладених біржових угод за результатами біржових торгів (аукціону) з продажу необробленої деревини № 22802, які відбулись 26 серпня 2025 р. на товарній біржі – Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська універсальна біржа”, з них: 124801,57 грн попередньої оплати (основної заборгованості), 9128,80 грн інфляційних втрат та 3149,10 грн - 3% річних. Також просить судові витрати позивача, у тому числі витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.
Позов обґрунтовано тим, що позивач перерахував відповідачу 124801,57 грн за умовами договору від 26.08.2025, а відповідач не здійснив поставку товару у визначений строк. 
Відповідач подав відзив на позов, вимоги не визнає та зазначає, що позивачем було допущено невиконання умов договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-22802-1 від 26.08.2025 року, оскільки відпуск лісопродукції відбувався, але представники покупця не вживали заходів для своєчасного відвантаження продавцем лісопродукції. З метою подальшого виконання умов договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-22802-1 від 26.08.2025 року продавцем продовжувався строк дії договору, що підтверджується додатковою угодою № 1 від 30.09.2025. 
Крім цього, на думку відповідача, потребує перевірки інформація, що заборгованість у розмірі 137079,47 грн є заборгованістю безпосередньо по договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-22802-1 від 26.08.2025 року, оскільки за наявною у дочірнього підприємства інформацією вказана заборгованість значиться по договору UUB-21019-1 від 21 травня 2025 року.
Також, разом із відзивом відповідач подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (вх.№3815).
Щодо клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
За приписами ч.6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Розглянувши вказане клопотання, судом встановлено, що воно подане в межах встановленого судом строку, в той же час, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обґрунтованості своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, зокрема, не обґрунтовано необхідності розгляду справи в судовому засіданні, враховуючи характер спірних правовідносин та ціну позову.
Суд зазначає, що при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, всім документально підтвердженим доводам, твердженням та запереченням сторін судом буде надана оцінка при розгляді справи по суті.
За таких обставин, беручи до уваги характер спірних правовідносин та ціну позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства “Глухівський агролісгосп”. Відтак справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Рух справи.
Ухвалою суду від 10.08.2026 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання. 
21.08.2026 відповідачем подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (№3815).
25.08.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4393) у якому він заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову.
01.09.2026 позивачем подано відповідь на відзив (вх.№4510).
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
26 серпня 2025 року між Глухівським дочірнім агролісогосподарським підприємством «Глухівський агролісгосп» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ВУД» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-22802-1 (далі – Договір) на підставі біржового (аукціонного) свідоцтва №22802/260825/39772850/1 від 26 серпня 2025 р., сформованого на підставі укладених біржових угод за результатами біржових торгів (аукціону) з продажу необробленої деревини № 22802, які відбулись 26 серпня 2025 р. (далі – Аукціон) на товарній біржі – Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» (Договір купівлі-продажу, біржового (аукціонного) свідоцтва додаються.
Відповідно до п. 1.1. Договору, за результатами Аукціону, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар, яким є необроблена деревина, що реалізована під час Аукціону (Аукціонів), яка відповідає умовам цього Договору (далі – Товар), і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в розділі 4 цього Договору.
Згідно з п. 3.1. Договору, термін поставки згідно з цим Договором: до 30 вересня 2025 р. включно. Тобто, Продавець взяв на себе зобов`язання поставити Покупцю Товар до 01 жовтня 2025 року.
Пунктом 3.4 Договору Сторони встановили, що за фактом готовності партії Товару, Продавець повідомляє Покупця про готовність товарної партії та надсилає запрошення на відбір партії Товару (до відвантаження). 
В порушення умов п. 3.1. та 3.4. Договору Продавець не надіслав Покупцю запрошення на відбір партії Товару (до відвантаження) у строки поставки Товару: до 01 жовтня 2025 року.
Підпунктом 3.5.1. Договору передбачено, що за результатами проведеного відбору партії Товару складається Акт відбору, за формою встановленою Додатком №2 до цього Договору, та Специфікація, за формою встановленою Додатком №3 до Договору, а також Продавцем виставляється рахунок на передоплату партії Товару.
Позивач зазначає, що зважаючи на вказані порушення, 10 грудня 2025 року ТОВ «ДНІПРО ВУД» надіслало Глухівському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Глухівський агролісгосп» Лист-претензію із вимогою:
1. Негайно надати офіційне запрошення щодо відбору Товару та забезпечити його видачу в узгоджені строки.
2. Надати письмове пояснення причин невиконання умов Договору (Лист- претензія додається).
Продавець повністю проігнорував надіслану претензію, не надавши Покупцю ані запрошення на відбір Товару, ані пояснень щодо причин порушення умов Договору.
В свою чергу, виконуючи умови Договору, ТОВ «ДНІПРО ВУД» здійснило гарантійний внесок в рахунок оплати за Товар у розмірі 54 801,57 грн та часткову оплату за Товар згідно виставленого рахунку Продавцем у розмірі 70 000,00 грн, а всього разом 124 801,57 грн на розрахунковий рахунок відповідача вказаний в Договорі (54 801,57 грн. + 70 000,00 грн. = 124 801,57 грн.).
Вищевказані оплати підтверджуються:
1) Платіжною інструкцією №1857009218453 від 01.09.2025р. з призначенням платежу: перерахування частини гарантійного внеску від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ВУД» (код 39772850) в рахунок оплати за майно (деревина) згідно АС №22802/260825/39772850/1 по договору № UUB-22802-1 від 29.08.2025р., сума платежу: 54 801,57 грн. 
2) Платіжною інструкцією №1473 від 19.08.2025р. з призначенням платежу: оплата за лісокруглі матеріали, згідно рахунку №46 від 19.08.2025р., сума платежу: 70 000,00 грн.
Пунктом 3.1. Договору встановлено термін поставки Товару Продавцем: до 30 вересня 2025 року включно.
Також, пунктом 9.2. Договору встановлено строк дії Договору до 30 вересня 2025 року включно.
Позивач 24.07.2026 направив через систему M.E. DOC Вимогу щодо повернення попередньої оплати (авансу) у розмірі 124 801,57 грн на поточний рахунок ТОВ «ДНІПРО ВУД» вказаний у Вимозі.
У відповідь відповідач надав гарантійний лист від 03.08.2026р. №165 в якому повідомив, що на Вимогу ТОВ «ДНІПРО ВУД» щодо повернення попередньої оплати (авансу) у розмірі 124 801,57 грн отриманих згідно договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-22802-1 від 26.08.2025р. (який було укладено між ДП «Глухівський агролісгосп» та ТОВ «ДНІПРО ВУД»), зобов`язується повернути вказані кошти у повному обсязі у строк до 10.09.2026р.
Однак, відповідач не повернув грошові кошти позивачу, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду.
Законодавство, що підлягає застосуванню. Висновки суду.
Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 610 УК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. 
Правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням.
Попередня оплата товару здійснюється на виконання умов договору до передання товару продавцем. Шляхом попередньої оплати може бути оплачена повна вартість товару або її частина, однак, у разі нездійснення поставки, правова природа сплаченої суми не змінюється і покупець має право на її повернення.
Умовою застосування ч. 2 ст. 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.
Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.
Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.
Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.
Відповідна правова позиція викладена у постанові у Верховного Суду від 30.01.2025р. у справі №910/18530/23.
Відповідач не подав доказів сплати заборгованості, доказів виконання умов договору щодо відбору партії товару, запрошення позивача (п.п. 3.4., 3.5. договору) та аргументованих заперечень проти вимог позивача.
Тому суд вважає позов у частині стягнення 124 801,57 грн основного боргу обгрунтованим та задовольняє його. 
Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
Позивач вважає, що у нього виникло право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат з наступного дня після спливу строку поставки товару (п. 3.1 Договору) та закінчення строку дії договору (п. 9.2. Договору): 30 вересня 2025р., тобто з 01 жовтня 2025р., та нараховує їх по 03.08.2026.
Суд зазначає, що період нарахування визначений позивачем правильно з огляду на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020р. по справі №918/631/19:
« 73. За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).
74. Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.
78. При цьому у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
79. Не є таким винятком із загального правила випадок, коли покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі частини другої статті 693 ЦК України.
80. З огляду на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія положень частини другої статі 625 ЦК України.
81. Отже, у справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій помилково вважали, що відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин приписів частини другої статті 625 ЦК України.
82. У зв`язку із цим Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від протилежних висновків щодо застосування норми права (статті 625 ЦК України) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2014 року у справі № 921/266/13-г/7 (провадження № 3-90гс14) та від 18 жовтня 2017 року у справі № 910/8318/16 (провадження № 3-133гс17); у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 910/23585/16, від 14 березня 2018 року у справі № 910/24853/13, від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/1775/18, від 20 листопада 2018 року у справі № 916/75/18, від 21 червня 2019 року у справі № 910/9288/18, від 01 липня 2019 року у справі № 910/5773/18, від 24 вересня 2019 року у справі № 922/1151/18, від 17 жовтня 2018 року у справі № 923/1151/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 906/190/19; у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 745/26/16-ц (провадження № 61-14087св18).
83. Натомість Велика Палата Верховного Суду погоджується з доводами скаржника про те, що відповідач прострочив своє грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки, та яку позивач зажадав повернути на підставі частини другої статті 693 ЦК України.
84. Посилання відповідача на домовленість сторін про постачання товару виключно на підставі листів-замовлень на кожну окрему партію товару, що мали б складатися позивачем, однак ним не складалися та не направлялися, не свідчить про те, у відповідача не виникло зобов`язання з повернення суми попередньої оплати товару. Вказане зобов`язання, відповідно до положень частини першої статті 530 ЦК України, фактично виникло у відповідача у зв`язку із закінченням обумовленого сторонами у пункті 2.1 контракту строку поставки (30 листопада 2016 року), який виходячи із суті зобов`язання сторін є тим строком, після настання якого постачальник (продавець) усвідомлював протиправний характер неповернення грошових коштів.
85. Таким чином у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, частини першої статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 01 грудня 2016 року».
Позивач здійснив розрахунок 3% річних та інфляційних втрат (а.с.29), який перевірено судом.
Тому, позов в частині стягнення 3% річних у розмірі 3149,10 грн та інфляційних втрат у розмірі 9128,80 грн за період з 01.10.2025 по 03.08.2026 суд задовольняє також.
Розподіл судових витрат між сторонам.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволено повністю, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328 грн 00 коп. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро Вуд” до відповідача: Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства “Глухівський агролісгосп” про стягнення 137 079,47 грн – задовольнити повністю.

2. Стягнути з Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства “Глухівський агролісгосп” (вул. Успенська, 40, с. Уланове, Шосткинський район, Сумська область, 41422, код ЄДРПОУ 23637196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро Вуд” (вул. Теліги Олени, 41, м. Київ, 04086, код ЄДРПОУ 39772850; р/р НОМЕР_1 в Акціонерний банк «Південний» (м. Одеса)) 124801,57 грн попередньої оплати (основної заборгованості), 3149,10 грн 3% річних, 9128,80 грн інфляційних втрат по договору купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-22802-1 від 26.08.2025 року, 3328 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати в електронній формі наказ після набрання рішенням законної сили. Для видачі наказу у паперовій формі, стягувачу звернутись до суду з окремою заявою.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.
Повне судове рішення складено 17.09.2026.
Суддя | О.Ю. Резніченко