Cправа № 127/19485/26
Провадження № 3/127/3947/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В :
04.06.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 681692 від 02.06.2026, 30.03.2026 о 16 год. 01 хв. ТРАСА М-30, 374+500 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком маневру розвороту, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, різко загальмував та перетнувши подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, допустив зіткнення з транспортним засобом Tesla Model Y, номерний знак НОМЕР_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив, п. 10.1 - інші порушення Правил дорожнього руху, порушення правил перестроювання, зміни напрямків руху, п. 12.9.г Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режиму, різке гальмування (окрім випадків запобігання дорожньо-транспортній пригоді), п. 34 Правил дорожнього руху – порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
11.06.2026 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_2 , в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, повідомляє, що усі наявні в нього матеріали щодо дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі відеозапис події, були раніше ним надані та містяться в матеріалах справи. Додаткових відомостей щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди повідомити не може.
17.06.2026 від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкладення слухання справи та про ознайомлення з матеріалами справи, в зв`язку з тим, що він є діючим військовослужбовцем та потребує послуг адвоката.
З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 17.06.2026, що підтверджується відповідною розпискою, яка долучена до матеріалів справи. 
Розгляд справи, призначений на 18.06.2026, був відкладений на 11 год. 00 хв. 10.07.2026.
06.07.2026 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_2 , яке є аналогічним за змістом клопотанню, отриманому судом 11.06.2026.
09.07.2026 на адресу суду надійшли заперечення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Никитюка О. І. на протокол про адміністративне правопорушення, які вмотивовані тим, що, на його думку, зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, оскільки ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації діяв у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху. Інспектор не встановив, чи міг у даній дорожній ситуації водій іншого автомобіля уникнути зіткнення. Без такого висновку винуватість ОСОБА_1 не може бути підтверджена достовірно. Крім цього, спочатку протокол про порушення Правил дорожнього руху у цій ситуації було складено відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 . Постановою Вінницького міського суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Однак, ОСОБА_1 до участі у розгляді справи ОСОБА_2 як потерпілий залучений не був, не зміг надати пояснення щодо дійсних обставин справи, тому постанова суду про закриття справи не відповідає обставинам справи і є незаконною. Крім цього, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 потрібно закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, про що він і просить.
10.07.2026 на адресу суду надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвоката Никитюка О. І. про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 . 
Дослідивши письмові докази, відеозапис, суд зазначає таке.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАПДоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у порушення пунктів 10.1., 12.9. г, 34 Правил дорожнього руху.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 12.9.г Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
Відповідно до п.34 Правил дорожнього руху України, а саме п.1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.
Невиконання вказаних правил утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Судом досліджено постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я. М. від 04.05.2026 про закриття провадження в справі №127/12722/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення (а.с.4-5), форму адміністративної практики відносно ОСОБА_1 (а. с. 2).
Відповідно до заяви ОСОБА_2 , він 25.05.2026 звернулася до УПП у Вінницькій області з заявою про надання правової оцінки діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме просив провести перевірку обставин дорожньо-транспортної пригоди, надати правову оцінку діям водія автомобіля Renault Duster ОСОБА_1 та, за наявності передбачених законом підстав, вирішити питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП шляхом складання відповідних адміністративних матеріалів та направлення їх до суду (а.с.3, 3 зворот). В додатках надав постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2026 у справі №127/12722/26, завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення№127/12722/26, копію відеозапису на електронному носії, копію паспорта. 
Також судом досліджено копію протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №628070 від 30.03.2026, (а.с.6), копію форми адміністративної практики відносно ОСОБА_2 (а. с. 7), копію схему місця ДТП (а.с .8, 8 зворот), копію прояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.9, 10).
З пояснень, наданих ОСОБА_1 30.03.2026 вбачається, що рухаючись у лівій смузі він відчув несправність автомобіля, а саме тягу керма ліворуч, почав зменшувати швидкість автомобіля та, щоб не створювати аварійної ситуації, хотів здійснити маневр на узбіччя зустрічного транспорт, так як у правій смузі рухалось багато автомобілів, а у зустрічному напрямку автомобілі були відсутні, переконавшись у цьому і при увімкненому лівому повороті, при здійсненні маневру, він відчув удар у ліву сторону автомобіля від автомобіля Tesla, який їхав у попутному напрямку на смузі зустрічного транспорту. Цей автомобіль у дзеркало заднього та бокового бачення він не бачив, так як у нього була велика швидкість. Також ОСОБА_1 вказує, що визнає, що порушив Правила дорожнього руху, а саме, що хотів перетнути подвійну суцільну лінію та виїхати на узбіччя для огляду автомобіля, але в цій ситуації, а саме в дорожньо-транспортній пригоді винен водій Tesla, так як він рухався по зустрічній смузі на високій швидкості та навіть не намагався гальмувати. Пояснення написані власноручно (а. с. 10).
Судом був досліджений відеозапис (а.с.28), на якому зафіксований момент дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що автомобіль Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , рухається попереду автомобіля, з якого ведеться відеофіксація, у крайній лівій смузі, правою смугою рухаються вантажні автомобілі. На дорозі видно горизонтальну подвійну суцільну лінію (розмітку), яка розділяє потоки протилежних напрямків. На зустрічному напрямку транспортні засоби відсутні. Автомобіль, з якого ведеться відеофіксація, наближається до автомобіля Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , який знижує швидкість та вмикає лівий показчик, перетинає горизональну подвійну суцільну лінію, відбувається зіткнення. 
Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрита в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 15.05.2026. У суду відсутня інформація про оскарження ОСОБА_1 цієї постанови, тому суд відхиляє заперечення захисника Бондаренка В. В., що постанова суду про закриття справи щодо ОСОБА_2 не відповідає обставинам справи і є незаконною.
Також суд відхиляє заперечення щодо того, що ОСОБА_1 не міг надати пояснення. Як вбачається з вище наведеного, ОСОБА_1 надав детальні власноручно написані письмові пояснення, в яких визнавав допущення ним порушення Правил дорожнього руху, але вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який порушив Правила дорожнього руху.
На думку суду, дослідженими судом доказами підтверджується, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, різко загальмував, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив порушення правил горизонтальної розмітки, чим допустив порушення пунктів 10.1, 12.9.г та п. 34 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та механічного пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Щодо пояснень ОСОБА_1 , що його дії стали наслідком технічної несправності транспорного засобу, то Правилами дорожнього руху унормовано такі ситуації. Так в п. 1.10. Правил дорожнього руху розкритий термін "вимушена зупинка" як припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху. П. 9.9. Правил дорожнього руху передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі. 
Суд зазначає, що аварійна світлова сигналізація вмикається для своєчасного інформування інших учасників дорожнього руху про небезпеку в русі і позначення нештатної ситуації на проїзній частині, попереджає водіїв інших транспортних засобів, щоб вони могли завчасно помітити вимушену зупинку. З досліджених судом доказів не вбачається вмикання ОСОБА_1 аварійної світлової сигналізації. 
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Враховуючи вище викладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведено вище зазначеними доказами, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суд
П О С Т АН О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складений 17.07.2026.

Суддя         Олена БЕРЕЗОВСЬКА