ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/23130/25
Провадження № 22-ц/820/1070/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року (суддя Мазурок О. В., повне судове рішення складено 11 лютого 2026 року) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
у с т а н о в и в :
У серпні 2025 року ФОП ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03 травня 2023 року у справі № 924/869/22 Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 21 листопада 2024 року відбувся електронний аукціон з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме право вимоги грошової заборгованості станом на 01 лютого 2024 року. Відповідно до протоколу електронного аукціону від 21 листопада 2024 року його визнано переможцем аукціону. 29 листопада 2024 року Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_1 уклали договір № 1 купівлі-продажу права вимоги. Згідно з пунктом 1.1. договору новий кредитор набув портфель заборгованості, а саме права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн. За адресою АДРЕСА_1 обліковується заборгованість по житлово-комунальних платежах. Власник ОСОБА_2 має заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01 лютого 2024 року в сумі 7755,31 грн. За прострочення виконання грошового зобов`язання він має право на стягнення з боржника інфляційних втрат за період з 01 січня 2024 року до 14 серпня 2025 року у сумі 1472,05 грн і 3% річних за період з 01 січня 2024 року до 14 серпня 2025 року в сумі 376,72 грн.
Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з відповідача.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року в позові відмовлено.
ФОП ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження виду господарської діяльності Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, фактичного надання і виду послуг відповідачу. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Виписка по особовому рахунку № НОМЕР_1 завірена печаткою Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, містить повний і чіткий розмір нарахувань за кожен місяць по зазначеним видам послуг, підтверджує суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з серпня 2020 року до листопада 2021 року включно. Зазначена виписка містить усі необхідні складові нарахування, інформацію про абонента, періоди нарахування, інформацію про частково сплачені кошти, а відтак, є належним та допустимим доказом на підтвердження наявної заборгованості.
У відзиві ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін. Вказує, що позивач пропустив строк позовної давності та не довів належними доказами укладення між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг.
У відповіді на відзив представник ФОП ОСОБА_1 просить не брати до уваги доводи, викладені у відзиві, оскільки на період карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, строки позовної давності продовжувалися, а на період дії воєнного стану, введеного в Україні, зупинялися. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пунктів 1, 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Установлено, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03 травня 2023 року у справі № 924/869/22 Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
21 листопада 2024 року відбувся електронний аукціон № BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме право вимоги грошової заборгованості Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький станом на 01 лютого 2024 року.
Відповідно до протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21 листопада 2024 року переможцем аукціону визнано ФОП ОСОБА_1 .
Згідно з повідомленням про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні № BRD001-UA-20241111-01374 від 27 листопада 2024 року, ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі сплатив ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.
29 листопада 2024 року Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький і ФОП ОСОБА_1 уклали договір № 1 купівлі-продажу права вимоги.
Згідно з пунктом 1.1. договору та на підставі протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21 листопада 2024 року з продажу активів Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький первісний кредитор Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав (відступив) новому кредитору, а новий кредитор ФОП ОСОБА_1 набув права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн. 
За адресою АДРЕСА_1 обліковується заборгованість у сумі 7755,31 грн, що підтверджується копією витягу зі списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальних платежах підприємства (Б/У-2 КЕВ Хмельницький) станом на 01 лютого 2024 року та випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 .
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відмову в позові суд мотивував недоведеністю позовних вимог.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Згідно з пунктами 1, 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 2189-VІІІ) індивідуальний споживач зобов`язаний: 1) укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; 5) оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
До житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами (стаття 5 Закону № 2189-VІІІ).
Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (частина 1 статті 9 Закону № 2189-VІІІ).
Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
На підставі частин 1 і 2 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦПК України).
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За матеріалами справи за результатами проведення електронного аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута від 21 листопада 2024 року (активів Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький) між Будинкоуправлінням № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький і ФОП ОСОБА_1 був укладений Договір № 1 купівлі-продажу права вимоги від 29 листопада 2024 року, за умовами якого первісний кредитор Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав (відступив) новому кредитору, а новий кредитор ФОП ОСОБА_1 набув права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн (згідно списку власників та квартиронаймачів).
Повний перелік фізичних осіб (509 фізичних осіб) до яких набув право вимоги позивач, розміщений у відкритому доступі на веб-сторінці проведеного аукціону: https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-20241111-01374/, про що позивач зазначав у позовній заяві.
Наданий суду витяг зі Списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальних платежах Будинкоуправлінню № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький станом на 01.02.2024 відповідає вказаному Списку боржників, розміщеному на веб-сторінці проведеного аукціону.
Розмір заборгованості відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , засвідченою печаткою Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, і містить відомості щодо заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з серпня 2020 по листопад 2021 року в сумі 7755,31 грн, що узгоджується зі Списком власників та квартиронаймачів (боржників), додатком до Договору купiвлi-продажу права вимоги № 1 від 29 листопада 2024 року.
Посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на пропущення позивачем строку позовної давності, як на підставу для відмови в позові, не ґрунтується на законі.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Враховуючи установлення на всій території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії якого строки позовної давності продовжувалися, та зупинення перебігу строку позовної давності на період дії воєнного стану, введеного в Україні, при зверненні з позовом до суду позивач не пропустив строк позовної давності.
З виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що за надані житлово-комунальні послуги частково здійснювалась оплата, відсутність договору з Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький не звільняє споживача від обов`язку оплати фактично отриманих послуг.
Суд першої інстанції не врахував наявність заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На думку колегії суддів надані позивачем докази підтверджують наявність заборгованості власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги в сумі 7755,31 грн і право вимоги позивача щодо стягнення цього боргу.
У зв`язку з наведеним слушними є доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції про недоведеність цих позовних вимог.
Зазначена вище заборгованість за житлово-комунальні послуги підлягає стягненню з відповідача, а також відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 1472,05 грн і 3% річних у сумі 376,72 грн за період з за період 01 січня 2024 року по 14 серпня 2025 року згідно з наданим розрахунком.
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору у сумі 968,96 грн потрібно стягнути з ОСОБА_2 на підставі частин 1 і 13 статті 141 ЦПК України.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4920,82 грн.
На підтвердження таких витрат у суді першої інстанції надав копії договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року, укладеного між АБ «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_1 , додатку № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року, додатку № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року, акту № 24 здачі-приймання від 29 жовтня 2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року.
Відповідно до пунктів 2.1., 4.1. договору Адвокатське бюро зобов`язується надати замовнику професійну правничу допомогу у формі захисту прав та інтересів замовника щодо стягнення дебіторської заборгованості за житлово-комунальні послуги, право вимоги якої набуто замовником на підставі електронного аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправлінню № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (ЄДРПОУ 24293350) станом на 01 лютого 2024 року та акту про придбання майна на аукціоні від 29 листопада 2024 року.
Адвокатське бюро зобов`язується вчиняти yci необхiднi дiї для надання адвокатських послуг (професійну правничу допомогу), передбачених цим Договором, а саме: аналіз наданих замовником документів щодо правовідносин замовника з боржниками, зазначеними у списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальним платежам підприємства (Б/У КЕВ Хмельницький) станом на 01 лютого 2024 року; консультування замовника щодо зазначених вище правовідносин; підготовка та складання позовної заяви про стягнення заборгованості; складання інших процесуальних документів (за потреби); здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним Договором.
Згідно з пунктами 1, 2, 3 додатку № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року сторони погодили, що професійна правнича допомога за договором про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року буде надаватись адвокатом Біжко Ю. О. із розрахунку, що година праці адвоката складатиме 2000 грн. Замовником додатково сплачується винагорода у формі гонорар успіху, яка визначається у розмірі 20% від ціни позову замовника до боржників, зазначених у списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальних платежах підприємства (Б/У КЕВ Хмельницький) станом на 01 лютого 2024 року. Гонорар (винагорода) Адвокатського бюро оплачується з відстрочкою платежу, а саме оплачується замовником протягом 30 днів з дня набрання чинності рішення суду, винагорода у формі гонорару успіху оплачується замовником протягом 90 днів з дня набрання чинності рішення суду.
За змістом акту № 24 здачі-приймання від 29 жовтня 2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року, підписаного сторонами, Адвокатське бюро надало, а замовник прийняв професійну правничу допомогу у вигляді аналізу наданих замовником документів щодо правовідносин замовника з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 задля стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 , право вимоги якої набуто замовником на підставі електронного аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправлінню № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (ЄДРПОУ 24293350) станом на 01 лютого 2024 року та акту про придбання майна на аукціоні від 29 листопада 2024 року, підготовка та складання позовної заяви про стягнення заборгованості, здійснення розрахунку інфляційних та 3% річних. Згідно з пунктом 2 Додатку № 2 від 14 липня 2025 року до Договору, у разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог замовник додатково сплачує винагороду у формі гонорару успіху, яка визначається у розмірі 20% від ціни позову. Професійна правнича допомога згідно з цим актом надана Адвокатським бюро вчасно, у повному обсязі та з дотриманням інших умов договору, вартість наданих адвокатських послуг складає 4920,82 грн.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (стаття 19 Закону № 5076-VI).
На підставі частин 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов?язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач не заявляв про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.
З урахуванням практики ЄСПЛ при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи складність справи, ціну позову, значення справи для сторін, виконаної адвокатом роботи, наведених вище норм права, обґрунтованості витрат з урахуванням критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, відсутності клопотання відповідача про їх неспівмірність, колегія суддів вважає, що на підставі частин 2 і 13 статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4920,82 грн.
Документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1453,44 грн згідно з платіжною інструкцією № 1275 від 13 березня 2026 року потрібно стягнути з ОСОБА_2 на підставі частини 1 статті 141 ЦПК України.
Отже, загальна сума судових витрат, які необхідно стягнути з ОСОБА_2 , складає 7343,22 грн (судовий збір за подання позовної заяви 968,96 грн + на правничу допомогу 4920,82 грн + судовий збір за подання апеляційної скарги 1453,44 грн).

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 7755,31 грн (сім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять грн. 31 коп.), інфляційні втрати в сумі 1472,05 грн (одна тисяча чотириста сімдесят дві грн 05 коп.) і 3% річних у сумі 376,72 грн (триста сімдесят шість грн 72 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7343,22 грн (сім тисяч триста сорок три грн 22 коп.).
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

 
Повне судове рішення складено 14 липня 2026 року.

Суддя-доповідач        О. І. Талалай

Судді  А. П. Корніюк

І. В. П`єнта