справа № 208/4745/26
№ провадження 1-кп/208/1374/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Кам`янського в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , 
прокурора - ОСОБА_4 , 
ОСОБА_5 , 
ОСОБА_6 , 
обвинуваченого ОСОБА_7 , 
захисника ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника з правових питань 
та захисту прав дітей служби 
у справах дітей Кам`янької міської ради ОСОБА_11 , 
ОСОБА_12 ,
представника ювенальної превенції 
Національної поліції ОСОБА_13 , 
ОСОБА_14 ,
психологів ОСОБА_15 , 
ОСОБА_16 , 
ОСОБА_17 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 21.01.2026 року за №12026041160000096, за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, який навчається на 2 курсі Кам`янського енергетичного фахового коледжу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.01.2026 в період часу з 09.00 до 10.00 год. перебував за місцем свого проживання, по   АДРЕСА_2 . В цей день та час у нього виник протиправний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, неповнолітній ОСОБА_7 , 21.01.2026 року об 11.08 год., перебуваючи у магазині "Будівельник", який розташований за адресою: місто Кам`янське, пр. Василя Стуса, буд. 31, придбав розпалювальну суміш "Уайт спірт», об`ємом 0,7 літра.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, 21.01.2026 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_7 , прямуючи по вул. Польська у місті Кам`янське, Дніпропетровської області, помітив припаркований транспортний засіб марки «Infiniti QX30» з д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №272 по вул. Польська у м. Кам`янському, Дніпропетровської області, реалізуючи свій протиправний умисел на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, кинув пляшку з розпалювальною сумішшю "Уайт спірт», об`ємом 0,7 літра на капот автомобіля марки «Infiniti QX30», з д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого пошкоджено вказаний транспортний засіб, чим його власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено майнову шкоду у великих розмірах на суму 730 129,31 гри.
У подальшому ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , суду пояснив, що хотів заробити коштів щоб допомогти бабусі, в телеграм каналі запропонували заробити підпалом машини. Вказали яку машину потрібно підпалити, він купив суміш в магазині напроти «Аврори», суміш продавала жінка. Підійшовши до машини він по відеозв`язку зв`язався з замовником, вилив розчинник на лобове скло та запальничкою підпалив, крім автомобіля загорілась і його куртка, він її зняв та ніс у руках. До події замовник скинув йому 500 гривень, інших коштів не отримував. Потерпілому частково відшкодував моральну шкоду. Щиро жалкує за вчинене.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 21.01.2026 близько 12:00 год. йому зателефонував працівник поліції та повідомив про загоряння автомобіля, який перебував у користуванні його дружини. Після прибуття на місце події потерпілий побачив, що належний йому автомобіль повністю пошкоджений вогнем. Також потерпілий заявив цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 730 129 грн. 31 коп. В судовому засіданні 29.07.2026 року потерпілий вказав що претензій морального характеру не має, оскільки обвинувачений відшкодував її в повному обсязі. 
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що 21.01.2026 близько 08:00 год. залишила автомобіль Infiniti QX30 біля ліцею № 4 у місті Кам`янському. Згодом їй зателефонував чоловік та повідомив, що автомобіль загорівся і необхідно надати ключі для його відкриття. Прибувши до місця події, вона передала ключі працівникам відповідних служб та побачила, що передня частина автомобіля повністю охоплена наслідками пожежі та значно пошкоджена вогнем.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні вказала, що вона працює в магазині будівельних матеріалів, в січні 2026 року до обіду прийшов хлопець та купив горючу суміш, раніше його не бачила. Згодом до магазину прийшли працівники поліції та показали фото, на якому вона впізнала хлопця. Хлопець запам`ятався темними очима, був одягнутий у темну куртку з наліпкою на рукаві. 
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив що в січні місяці приблизно в обідній час гуляв з дитиною, побачив як молодий хлопець біг вулицею, одягнутий в куртку та шапку чорного кольору, йому вслід кричали «Стій». Також побачив дим з сторони, з якої біг хлопець. Хлопця впізнав на слідчих діях по фото.
Окрім повного визнання провини, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується показами потерпілого та свідків, а також сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2026 року, відповідно до якого прийнято усну заяву потерпілого ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення. Із зазначеного протоколу вбачається, що заявник повідомив про виявлення вранці 21.01.2026 належного йому автомобіля Infiniti QX30, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі слідами займання та пошкодження вогнем, який знаходився біля будинку №272 по вул. Польській у місті Кам`янському (т.1, а.с.26)
- протоколом огляду місця події від 21.01.2026, відповідно до якого у період з 12 год. 03 хв. до 12 год. 14 хв. проведено огляд місця події за адресою: м. Кам`янське, вул. Польська. Під час проведення огляду зафіксовано місце розташування автомобіля Infiniti QX30, державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено характер та локалізацію пошкоджень транспортного засобу, які виникли внаслідок впливу високої температури та відкритого полум`я, описано стан кузова, салону автомобіля, моторного відсіку, коліс, лакофарбового покриття та інших конструктивних елементів автомобіля, а також навколишню обстановку місця події. Під час проведення огляду виявлено та вилучено фрагменти речовини темного кольору, схожої на продукти горіння, які упаковано до спеціального пакування для подальшого проведення експертних досліджень. До протоколу долучено фототаблицю, якою зафіксовано загальний вигляд місця події та виявлені пошкодження автомобіля (т.1, а.с.27-33);
- актом про пожежу від 21.01.2026 року, яким зафіксовано факт пожежі, що виникла 21.01.2026 року приблизно о 11:30 год. за адресою м. Кам`янське, вул.. Польська, поблизу буд.272 легкового автомобілю Infiniti QX30S. Пожежею знищено електричну проводку відсіку двигуна, патрубки, пластикові елементи під капотом, датчики та роз`єми головного електроблоку, капот автомобілю, площа пожежі 1 кв.м. Пожежею пошкоджено ліве переднє крило, ліве переднє колесо, лобове скло (т.1, а.с.34-35);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2026, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_7 за фотознімком №1 як особу, яку 21.01.2026 близько 11:45 год. бачив поблизу будинку №15 вул. С.Слісаренка (т.1 а.с.36-41);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2026, проведений за участю свідка ОСОБА_19 , яка повідомила, що бачила хлопця віком приблизно 16 років, худорлявої статури, зростом близько 170 см, з довгим чорним волоссям. За результатами впізнання свідок упізнала за фотознімком № 4 ОСОБА_7 як особу, яка придбала в магазині «Будівельник» розпалювальну суміш (т.1, а.с.42-47);
- протоколом огляду предмета від 21.01.2026 року, яким оглянуто мобільний телефон Xiaomi Redmi 12С, під час якого виявлено фотозображення особи, одягненої у куртку з капюшоном та чорну шапку, а також пляшки із написом «Уайт-спірит». Із метаданих фотографії встановлено, що її створено 21.01.2026 о 11 год. 06 хв. До протоколу також долучено копію фіскального чека на придбання зазначеної речовини (т.1 а.с.49-56);
- протоколом огляду предметів від 21.01.2026 року, вилучених у ОСОБА_7 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України. Із протоколу вбачається, що під час огляду мобільного телефону марки «Samsung Galaxy SM-A03S» виявлено листування у месенджері «Telegram» з користувачем « ОСОБА_22 » ( ОСОБА_23 ), зміст якого свідчить про попередню домовленість щодо вчинення підпалу автомобіля, отримання за це грошової винагороди, використання розчинника для вчинення злочину, а також подальше перерахування коштів на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 . Під час огляду також вилучено зазначену банківську картку та куртку, на якій були наявні пошкодження, що узгоджується зі змістом листування, у якому обвинувачений повідомляв про пошкодження свого одягу під час вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.105-109), та фото таблицею до протоколу (т.1, а.с.112-116)
- висновком судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/104-26/3144-ФХД від 10.02.2026, відповідно до якого на досліджених продуктах горіння, вилучених під час огляду місця події, запальничці, кришці від пластикової пляшки, куртці, вилученій у ОСОБА_7 , а також на змивах з його рук слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. Водночас експерт зазначив, що такі результати свідчать лише про невиявлення зазначених речовин на наданих об`єктах у межах можливостей проведеного дослідження (т.1 а.с.124-130)
- висновком судової пожежно-технічної експертизи від 13.03.2026 року №СЕ-19/104-26/9036-ПТ, відповідно до якого осередок пожежі знаходився у правій частині моторного відсіку автомобіля Infiniti QX30 державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі перегородки між двигуном та салоном автомобіля. Експертом встановлено, що причиною виникнення пожежі стало займання горючої рідини в зоні осередку пожежі внаслідок дії стороннього джерела запалювання, ймовірно відкритого полум`я запальнички, з подальшим займанням горючих матеріалів моторного відсіку. Експертизою виключено технічні причини виникнення пожежі (т.1 а.с.138-151)
- висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-26/9076-АВ від 13.03.2026, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_10 власнику автомобіля Infiniti QX30, VIN НОМЕР_3 , 2016 року випуску, внаслідок його пошкодження, становить 730 129,31 грн. Крім того, експертом встановлено, що середня ринкова вартість зазначеного транспортного засобу станом на 21.01.2026 без урахування його фактичного технічного стану, пробігу та умов експлуатації становила 742 207,75 грн. (т.1 а.с.154-165)
- протоколом слідчого експерименту від 10.04.2026, під час якого ОСОБА_7 за участю захисника добровільно відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення. Під час слідчого експерименту він пояснив, що через месенджер «Telegram» познайомився з особою на ім`я « ОСОБА_22 », яка запропонувала йому за грошову винагороду здійснити підпал автомобіля. ОСОБА_7 показав місце, де був припаркований автомобіль Infiniti QX30, продемонстрував спосіб вчинення підпалу, пояснивши, що придбав розпалювальну суміш, вилив її на капот автомобіля та підпалив за допомогою запальнички, після чого залишив місце події. Також він повідомив, що грошової винагороди за вчинення підпалу не отримав (т.1 а.с.183-187). 
Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази відповідно до вимог статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, суд виходить із того, що кожен доказ підлягає оцінці з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного й обґрунтованого рішення.
Судом встановлено, що письмові докази, протоколи слідчих (розшукових) дій, висновки експертів, речові докази та інші матеріали кримінального провадження отримані у порядку, передбаченому КПК України. Під час судового розгляду стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про їх недопустимість або отримання з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а судом таких обставин не встановлено.
Досліджені докази є взаємопов`язаними, послідовними, узгоджуються між собою щодо часу, місця, способу та інших істотних обставин кримінального правопорушення, взаємно доповнюють один одного та в сукупності підтверджують встановлені судом фактичні обставини.
Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та в своїй сукупності достатніми для доведення винуватості обвинуваченого. Показання обвинуваченого узгоджуються із показаннями потерпілого та свідків, підтверджуються протоколами слідчих (розшукових) дій, висновками судових експертиз, письмовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, які були безпосередньо досліджені судом.
Будь-яких даних, які б свідчили про недопустимість зазначених доказів або порушення вимог кримінального процесуального закону під час їх отримання, судом не встановлено. Докази зібрані уповноваженими особами, у спосіб та порядку, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підстав для визнання їх недопустимими суд не вбачає.
Аналізуючи встановлені під час судового розгляду фактичні обставини кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло майнову шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.
При цьому суд виходить із того, що обвинувачений заздалегідь придбав легкозаймисту речовину, прибув до місця знаходження автомобіля потерпілого, обрав спосіб вчинення кримінального правопорушення, використав відкритий вогонь для підпалу транспортного засобу та після вчинення злочину залишив місце події. Такі дії свідчать про усвідомлення ним суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачення неминучості пошкодження майна та бажання настання таких наслідків.
Висновки судових пожежно-технічної, транспортно-товарознавчої та інших експертиз повністю узгоджуються між собою, підтверджують механізм виникнення пожежі, виключають її випадкове або технічне походження та підтверджують розмір заподіяної потерпілому матеріальної шкоди.
Відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст..66 КК України є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст..67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання судом враховано дані про особу неповнолітнього ОСОБА_7 , його вік, умови життя, психологічний стан, поведінку та рівень соціальної адаптації. Судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, проживає разом із бабусею-опікуном, навчається у закладі освіти, однак характеризується посередньою успішністю, низькою навчальною мотивацією, емоційною нестабільністю, труднощами у спілкуванні та потребує постійного психологічного і педагогічного супроводу.
Судом також враховано висновки психологів, згідно з якими неповнолітній за рівнем психічного розвитку відповідає своєму віку та здатний усвідомлювати значення своїх дій, однак характеризується підвищеною тривожністю, емоційною напруженістю, труднощами із саморегуляцією та схильністю до уникнення детального обговорення обставин кримінального правопорушення. При цьому суд бере до уваги відсутність виражених ознак каяття та повного усвідомлення негативних наслідків вчиненого, а також те, що щодо обвинуваченого у ході досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Сукупність зазначених обставин свідчить про необхідність призначення покарання, яке відповідатиме не лише тяжкості вчиненого, а й цілям виправлення неповнолітнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його віку, умов життя та виховання, даних про його особу, вимог ст.ст. 50, 65, 97-103 КК України, суд приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі строком на 3 року в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом із тим, з урахуванням неповнолітнього віку обвинуваченого, того, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та навчається, а також вимог статей 75, 104 КК України, суд доходить висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого, суд виходить із того, що факт заподіяння матеріальної шкоди внаслідок кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та сторонами не спростований.
Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд враховує факт її повного відшкодування, про що зазначено потерпілим у письмовій заяві наданій суду. 
Відповідно до статей 22, 23, 1166, 1167 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право на її відшкодування. Оскільки вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена, розмір матеріальної шкоди підтверджується висновком транспортно-товарознавчої експертизи, а заподіяння моральної шкоди підтверджується характером порушеного права та моральними переживаннями потерпілого, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення цивільного позову у відповідному розмірі.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз.
керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд - 

УХВАЛИВ:

Визнати  ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, у разі їх призначення.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 22 січня 2026 року по 22 квітня 2026 року включно, з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, відповідно до ч.7 ст.72 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 730 129 (сімсот тридцять тисяч сто двадцять дев`ять) гривень 31 копійка.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням:
- судової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/104-26/9036-ПТ від 13.03.2026 року у сумі 4 457 грн. 00 коп.;
- судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-26/9076-АВ від 13.03.2026 року у сумі 7 131 грн. 20 коп.;
- судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/104-26/3144-ФХД від10.02.2026 року в сумі 3 565 грн. 60 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 21 січня 2026 року, а саме:
- на пластикову кришку від пляшки червоного кольору розміром близько 3 см;
- на запальничку чорного кольору з написом «FOX» оранжевого кольору.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 21 січня 2026 року, на транспортний засіб Infiniti QX30, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 23 січня 2026 року, а саме:
- мобільного телефону Samsung Galaxy SM-A03S, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із сім-картою ПрАТ «Київстар» з написами « НОМЕР_6 », « НОМЕР_7 »;
- куртки сірого кольору з капюшоном із написом на лівому рукаві «Nickelson VAL LI FASSA EST 1954», із пошкодженням у зв`язку з горінням, та написом на задній частині «NICKELSON VAL LI FASSA DOLOMITI EST 1954»;
- банківської картки № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк».
Речові докази, після набуття вироком законної сили:
- пластикову кришку від пляшки червоного кольору розміром близько 3 см; запальничку чорного кольору з написом «FOX» оранжевого кольору - знищити;
- мобільний телефон Samsung Galaxy SM-A03S, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із сім-картою ПрАТ «Київстар» з написами « НОМЕР_6 », « НОМЕР_7 »; куртку сірого кольору з капюшоном із написом на лівому рукаві «Nickelson VAL LI FASSA EST 1954», із пошкодженням у зв`язку з горінням, та написом на задній частині «NICKELSON VAL LI FASSA DOLOMITI EST 1954» - банківську картку № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк» - повернути ОСОБА_7 .
- транспортний засіб Infiniti QX30, державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути законному власнику ОСОБА_10 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1