Справа № 761/31973/26
Провадження № 3/761/5939/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, працюючого директором ТОВ «АКРІС-ГРУП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ),
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду міста Києва від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України надійшов протокол №2757/АПр/26-15-07-04-03 від 12.06.2026 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №2757/АПр/26-15-07-04-03 від 12.06.2026, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АКРІС-ГРУП» (код ЄДРПОУ - 41838145), юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 106Б, встановлено, що ОСОБА_1 - директор ТОВ «АКРІС-ГРУП» (код ЄДРПОУ - 41838145), вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого в акті перевірки від 12.06.2026 №48496/Ж5/26-15-07-04-03/41838145 ТОВ «АКРІС-ГРУП»: вимог п. 198.1, п.. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 декларації) за квітень 2026 року у розмірі 84 786 грн.
Вказаним ОСОБА_1 вчинив дії, що мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 12.08.2026, 08.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Адвокат Каравасілі Х.М. в судове засідання, призначене на 08.09.2026 будучи повідомленою належним чином, не з`явилася, водночас надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Крім того, адвокат також надіслала на адресу суду письмові заперечення, відповідно до яких просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування свого клопотання, адвокат зазначила, що висновок контролюючого органу щодо нібито наявності порушень податкового обліку ґрунтується на тому, що при заповненні додатка №1 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2026 року ТОВ «АКРІС-ГРУП» було зазначено ІПН контрагента НОМЕР_3, тоді як контролюючий орган вважає правильним ІПН НОМЕР_2 . При цьому, контролюючим органом не спростовано реальність господарської операції - суборенди ТОВ «АКРІС-ГРУП» у ТОВ «ІМПОРТ АГРІ» сільськогосподарської техніки з екіпажем на загальну суму 508 718,54 грн., у тому числі ПДВ 84 786,42 грн., у результаті чого було складено та зареєстровано податкову накладну №1 від 30.04.2026, а єдиним зауваженням є зазначення іншого ідентифікаційного номера контрагента при відображені ТОВ «АКРІС-ГРУП» відповідної суми податкового кредиту у податковій звітності. Так, адвокат зазначає, що акт перевірки за своєю правовою природою є документом, у якому контролюючий орган фіксує результати проведеної перевірки та власні висновки щодо встановлених ним обставин, з урахуванням вищенаведеного, висновки контролюючого органу, викладені в акті від 12.06.2026 №48496/Ж5/26-15-07-04-03/41838145, не породжують жодних правових наслідків та не підлягають спростуванню. Контролюючим органом, на підставі такого акта перевірки, не були винесені податкові повідомлення-рішення.
Крім того, адвокат у своїх запереченнях зазначає, що у матеріалах справи наявний лист ГУ ДПС у м. Києві від 12.06.2026 вих. №26156/Ж12/26-15-07-04-03-06, адресований ТОВ «АКРІС-ГРУП», у якому зазначено про запрошення директора підприємства на 19.06.2026 о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, 6. Разом із тим, ОСОБА_1 особисто такого запрошення не отримував. Також адвокат вказує, що протокол № 2757/Апр/26-15-07-04-03 датований 12.06.2026, водночас запрошення, про яке зазначено вище, передбачало явку ОСОБА_1 до податкового органу 19.06.2026, для його складання та підписання. Тобто, на думку адвоката, протокол фактично складався та підписувався 19.06.2026, що підтверджується датою, яка зазначена в запрошенні.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №2757/АПр/26-15-07-04-03 від 12.06.2026, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АКРІС-ГРУП» від 12.06.2026 №48496/Ж5/26-15-07-04-03/41838145, письмові заперечення адвоката Каравасілі Х.М., інші матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
При цьому, доводи адвоката не спростовуються вказаного твердження.
Суд, також не бере до уваги інші твердження адвоката, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 12.06.2026 відразу після проведення перевірки за місцем знаходження ТОВ «АКРІС-ГРУП», а ОСОБА_1 було запрошено на 19.06.2026 для вручення йому другого примірника вказаного протоколу. 
Твердження про не отримання ОСОБА_1 запрошення для вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення спростовується його підписом в самому протоколі, відповідно до якого саме 19.06.2026 ОСОБА_1 отримав копію зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-1, 245, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня врученн я йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя          І.М. Міхєєва