15.09.2026 Справа № 756/1940/26
Справа № 756/1940/26
Провадження № 2/756/4209/26

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
15 вересня 2026 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :
 
Стислий зміст заявлених вимог
ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 27.06.2025-100001690 від 27.06.2025 у розмірі 9 940 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27.06.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір (оферти) № 27.06.2025-100001690.За умовами укладеного договору відповідачу надано кредит у розмірі 3 500 грн строком на 168 днів. 
Позивач свої зобов`язання виконав, перерахувавши кредитні кошти на платіжну картку відповідача. 
Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 9 940 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 3 500 грн, за процентами - 4 165 грн, за комісією за обслуговування кредитної заборгованості - 525 грн та неустойки - 1 750 грн. 
Рух справи
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 справу передано на розгляд судді Майбоженко А.М.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.02.2026 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку справу передано на розгляд судді Шролик І.С.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.08.2026 справу прийнято до провадження судді Шролик І.С., розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав. Судова кореспонденціянадсилалась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, проте повернут абез вручення адресату, "адресат відсутній". Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Фактичні обставини справи
Судом встановлено, що 27.06.2025 між ТОВ «Споживчий центр» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником укладено кредитний договір (оферти) № 27.06.2025-100001690 у формі електронного документа. Договір складається з пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки та відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту), підписаної позичальником одноразовим ідентифікатором, отриманим у повідомленні на номер телефону, зазначений під час ідентифікації (пп. 2.2.1-2.2.3, 2.3.1-2.3.6 договору). Сторінки договору містять відмітку про підписання електронним підписом позичальника - одноразовим ідентифікатором E391.
За умовами договору відповідачу 27.06.2025 надано кредит у розмірі 3 500 грн, на строк кредитування - 168 днів, дата повернення кредиту - 11.12.2025.
Процентна ставка «Стандарт» становить 1% за день користування кредитом (пп. 6, 7). Комісія за надання кредиту становить 5% від суми кредиту, тобто 175 грн (п. 8 заявки).
Комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 175 грн у кожному з 3 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом, з визначенням переліку послуг, за які вона встановлюється (п. 9 заявки). Денна процентна ставка становить 0,91% (п. 12 заявки).
Проценти розраховуються шляхом множення суми кредиту на кількість днів користування кредитом та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді (п. 13 заявки). Заявка містить графік платежів (п. 14 заявки). 
Неустойка встановлена в розмірі 52,50 грн за кожен день невиконання (неналежного виконання) кожного окремого зобов`язання (п. 17 заявки).
Відповідно до п. 4.1 договору способом надання коштів є перерахування на рахунок споживача, у тому числі з використанням реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4731-21XX-XXXX-4355. 
Виконання позивачем обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 26.12.2025, згідно з яким на виконання укладеного з позивачем договору на переказ коштів № ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024 на платіжну картку № НОМЕР_1 перераховано 3 500 грн, в системі iPay.ua - 785776507,
Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 27.06.2025-100001690 станом на 26.12.2025, 10.07.2025 відповідач сплатив 665 грн. Проценти нараховано за період з 27.06.2025 по 11.12.2025: за 98 днів (з 27.06.2025 по 02.10.2025) за ставкою 1% всього 4 655 грн, з яких непогашеними залишилися 4 165 грн. Комісію за обслуговування кредитної заборгованості нараховано в розмірі 525 грн. Неустойку нараховано загальному розмірі 1 750 грн.
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Отже, кредитний договір № 27.06.2025-100001690 від 27.06.2025 укладено в електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію»: відповідач пройшов ідентифікацію через Систему BankID Національного банку України та підписав відповідь про прийняття пропозиції електронним підписом одноразовим ідентифікатором, без чого договір не був би укладений. Такий договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає доведеним факт надання відповідачу кредиту у розмірі 3 500 грн.
Щодо заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією суд зазначає наступне.
Доказів повернення кредиту в строк до 11.12.2025 відповідач суду не надав. Отже, заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3 500 грн підлягає стягненню.
Проценти за користування кредитом нараховано позивачем в межах строку кредитування, за погодженими сторонами процентними ставками, тому підлягає сягненню в розмірі 4 165 грн.
Комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 525 грн нараховано відповідно до п. 9 заявки, у межах погодженої кількості чергових періодів. 
Що стосується позовних вимог про стягнення 1 750 грн неустойки, суд вважає, що у цій частині позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно з п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжувався і триває на час розгляду справи.
Неустойку нараховано в період дії воєнного стану. Отже, у силу п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України відповідач звільнений від обов`язку її сплати.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 27.06.2025-100001690 від 27.06.2025 у розмірі 8 190 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 3 500 грн, за процентами - 4 165 грн, за комісією за обслуговування кредитної заборгованості - 525 грн. 
У задоволенні вимоги про стягнення неустойки у розмірі 1 750 грн суд відмовляє.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.12.2025 № СЦ00065753. Позовні вимоги задоволено часткоов в розмірі 8190 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 1 995,92 грн, пропорційно задоволеним вимогам (2 422,40 грн х8 190 грн : 9 940 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :

 
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 27.06.2025-100001690 від 27.06.2025 у розмірі 8 190 грн, судовий збір у розмірі 1 995,92 грн. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відомості про учасників справи: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А). 
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ). 

Суддя         Ірина ШРОЛИК