Справа № 484/4613/26 
Провадження № 3/484/1174/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Посадовою особою, головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС У Миколаївській області Онопрійчуком Д.О. при проведенні фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено, а саме:  у відповідності з п.н. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в присутності працівників контролюючого органу було проведено інвентаризацію коштів в магазині ФОП ОСОБА_1 , результат якої оформлено Х-звітом програмного реєстратора розрахункових операцій від 04.06.2026 та описом готівкових коштів від 04.06.2026. За даними Х-звіту сума «Готівка» склала - 146,00 грн, а згідно з описом готівкових коштів від 04.06.2026 сума складає - 6 410,00 грн, що свідчить про реалізацію товарів на суму 6 264,00 грн. без використання реєстратору розрахункових операцій та надання розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, що є порушенням п. 1, п. 2 ст 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в період з 04.06.2025 по 04.06.2026 здійснювала реалізацію товарів з використанням POS терміналу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який встановлено за адресою господарського об`єкта:   АДРЕСА_2 .
За результатом співставленая даних системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій ДПС України надходження коштів по формі оплати «безготівкова» відсутні, але за банківськими виписками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахунку № НОМЕР_2 встановлено, що на рахунок № НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_1 надходять кошти за товар, що свідчить про те, що ФОП ОСОБА_1 не здійснювала відображення (проведення) розрахункових операцій в ПРРО № 4001149325 приймання від покупця розрахунків за товар шляхом розрахунку платіжною картою через POS термінал АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (форма оплати «БЕЗГОТІВКОВА») на загальну суму 21 137,53 грн..
Загальна сума розбіжностей з урахуванням зарахування коштів на рахунок між даними СОД РРО та банківською випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахунку № НОМЕР_3 складає 21 137,53 грн., що наведено в додатку 4 до акта перевірки, що є порушенням вимог ст. 12 cт. З Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
На підставі інформації з ІКС «Податковий блок» встановлено, що під час проведення розрахункових операції в магазині ФОП ОСОБА_1 при продажі пива мало місце невірне зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕЛ на вищезазначений товар у відповідній графі розрахункового документа (відповідно до класифікації кодів УКТЗЕД на пиво передбачено наступні коди: 2203000100 - пиво в пляшках або банках; 2203000900 - розливне пиво в кегах або ПЕТ-пляшках, якщо менше 10 я: 2203001000 - пиво у посудинах місткістю понад 10 л (кеги), що є порушенням п.11 cm, 3 Закону №265.
Випадки проведення розрахункових операцій через ПРРО № 4001149325 при продажу підакцизних товарів без використання режиму програмування, без зазначення десятизначного коду товарної підкатегорії згідно  з УКТ ЗЕЛ в фіксальному чеку № B94LYAvKdhYвід 01.04.2026 о 10:58:26.
Вищевказані порушення відображено в акті фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 ) від 15.06.2026№ 10041/Ж5/14/29/07/ НОМЕР_1 .
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю ,факти викладені в протколі не оспорювала. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.
Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 406 від 30.06.2026 та доданими до нього документами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, визнала свою провину, суд вважає за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 665 грн.60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 665 грн.60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цьогоКодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП.постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя Н.А.Коваленко