Справа № 366/1461/26
Провадження № 3/366/792/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

25 червня 2026 року       с-ще Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшла від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих потреб у м. Києві та Київській області відносно
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро мадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 001543 від 13.05.2026, складеним головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля Івановим Б.М.:
13.05.2026 о 17:50 год. р. Тетерів в р-ні с. Підгайне Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_1 , спільно з братом ОСОБА_2 грубо порушуючи правила рибальства проводив заборонений вилов риби забороненими сітчастим знаряддям лову «павук» - 1 шт. в нерестовий період. При цьому виловив рибу: лящ-8 шт., плітка – 1 шт., плоскирка – 3 шт. Чим порушив п.п. 1 п. 2 р. ІІІ та пп.1 п.1 р. ІV Правил любительського рибальства та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ст.85 ч.4 КУпАП. 
У судовому засіданні  ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, повідомив, що не знав, що був нерестовий період та діяли обмеження для рибальства.
У судовому засіданні досліджено наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення КИ № 001543 від 13.05.2026, у якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, який підписано уповноважено особою та ОСОБА_1 та відповідно до якого у  ОСОБА_1 виявлено та вилучено сітчасте знаряддя лову: «павук» - 1 шт.; риба: лящ-8 шт., плітка – 1 шт., плоскирка – 3 шт.;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 001542 від 13.05.2026 складеного за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_2 ;
- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.05.2026, відповідно до яких, він, разом з братом ОСОБА_1 ловив рибу павуком на р. Тетерів 13.05.2026;
- копія протоколу огляду та вилучення речей і документів від 13.05.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вилучено сітчасте знаряддя лову: «павук» - 1 шт., l-2.5 h-2.5 a-30mm, яке зберігається у м. Вишгород роздільна дамба Київської ГЕС; риба: лящ - 8 шт. – 2 кг., плітка – 1 шт. - 0,3 кг., плоскирка – 3 шт. - 0,7 кг – повернута згідно з розпискою;
- копія розрахунку матеріальної шкоди – відповідно до якого, загальна сума заподіяної незаконним виловом риби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 19448,00 грн.;
- копія розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів, відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли на відповідальне зберігання (до рішення суду) рибу свіжовиловлену: риба: лящ-8 шт., плітка – 1 шт., плоскирка – 3 шт., загальною вагою 3 кг.
- копія квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 99, відповідно до якої, головним державним інспектором Івановим Б.М. 13.05.2026 вилучену сітчасте знаряддя лову: «павук» - 1 шт., l-2.5 h-2.5 a-30mm та обірковано КИ ДАМРГ 0010965;
- копія план-схеми місця скоєння адміністративного правопорушення, на якому позначено місце виявлення порушника, яка підписана уповноваженою особою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
- витяг з Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 19.09.2022 №700;
- витяг із Закону України «Про тваринний світ» (статті 27, 63).
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.7, 245, 280 КУпАП, суд дійшов до наступних висновків
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 001543 від 13.05.2026, ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п.п. 1 п. 2 р. ІІІ та пп.1 п.1 р. ІV Правил любительського рибальства та ст.63, ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.85 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Положення цієї статті є бланкетними та відсилають до положень інших нормативно-правових актів, які більш детально передбачають вимоги законодавства, які ставляться в обвинувачення правопорушнику.
Відповідно до п.п. 1 п. 2 розділу ІІІ Правил любительського рибальства, які затверджені наказом Міністерство аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 (зі змінами, далі – Правила №700) - обов`язок рибалок дотримуватися вимог цих Правил, та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.
Згідно з Пункт 1 розділу I Правил №700 - ці Правила визначають умови здійснення любительського рибальства (спортивного рибальства та підводного полювання), застосування знарядь лову і способів добування (вилову), обсяги добування (вилову) за вагою та поштучно, заборонені місця і строки (періоди) заборон на добування (вилов) водних біоресурсів, мінімально дозволені для добування (вилову) розміри та види водних біоресурсів, умови проведення спортивних заходів та/або змагань з видів спорту, якими відповідно до правил спортивних змагань передбачено здійснювати добування (вилов) водних біоресурсів (далі - офіційні спортивні заходи) та умови використання суден рибалками-любителями.
Згідно з п.п. 1 п. 1 розділу ІV вказаних Правил, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Відповідно до п.п.4 пункту 4 розділу IV Правил забороняється добування (вилов) у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега.
У відповідності до п.3 розділу ІІ Правил - місця та строки заборон добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) визначені додатком 3 до цих Правил.
Додатком 3 до Правил №700 визначено місця та строки заборон добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах).
Так, відповідно до п.п. 1 п.3 розділу ІІ додатку 3 Правил №700 – на період нересту: забороняється добування (вилов) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на території України у визначені строки: у всіх інших річках та їх кореневих водах - з 1 квітня до 20 травня, а в придаткових - з 1 квітня до 30 червня.
Відповідно до абзацу 5 пункту 3 розділу I Правил №700 нерест - процес масового природнього відтворення водних біоресурсів, який відбувається протягом строку, обумовленого кліматичними та біологічними умовами.
Судом встановлено, ОСОБА_1 здійснював вилов риби на р. Тетерів в р-ні с. Підгайне Вишгородського району Київської області, 13.05.2026, тобто в період нересту.
Статтею 27 Закону України «Про тваринний світ» 13 грудня 2001 року № 2894-III (далі – Закон) визначено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.
В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.
Частиною 1 статті 63 вказаного Закону передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону, зокрема за виготовлення, зберігання, реалізацію та застосування заборонених знарядь добування тварин.
З матеріалів справи, що розглядається вбачається, що 13.05.2026 о 17:50 год. р. Тетерів в р-ні с. Підгайне Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 , спільно з братом ОСОБА_2 грубо порушуючи правила рибальства проводив заборонений вилов риби забороненими сітчастим знаряддям лову «павук» - 1 шт. в нерестовий період. При цьому виловив рибу: лящ-8 шт., плітка – 1 шт., плоскирка – 3 шт. 
Таким чином, дії ОСОБА_1 , особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП. 
Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.
Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).
Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції інкримінованої статті. 
Санкцією ч.4 ст.85 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Під час розгляду справи, судом встановлено, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було виявлено та вилучено знаряддя вчинення правопорушення, а саме: сітчасте знаряддя лову: «павук» - 1 шт., l-2.5 h-2.5 a-30mm, яке обірковано КИ ДАМРГ 0010965 та яке знаходиться на роздільній дамбі Київської ГЕС м. Вишгород, що підтверджується протоколом огляду та вилучення речей і документів від 13.05.2026 та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №99 та свіжовиловлену рибу: лящ - 8 шт. – 2 кг., плітка – 1 шт. - 0,3 кг., плоскирка – 3 шт. - 0,7 кг, загальною вагою 36 кг., яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до розписки від 13.05.2026.
Згідно з ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддями вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає у примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. 
Таким чином, у даному випадку слід застосувати конфіскацію до вилученого знаряддя вчинення правопорушення: сітчасте знаряддя лову: «павук» - 1 шт., яке обірковано КИ ДАМРГ 0010965 та незаконно добутих водних живих ресурсів, суд зазначає, що свіжовиловлена риба: лящ - 8 шт. – 2 кг., плітка – 1 шт. - 0,3 кг., плоскирка – 3 шт. - 0,7 кг, загальною вагою 3 кг, передана на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до розписки від 13.05.2026.
З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних доходів громадян з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч.9 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2026 році становить 3328, 00 грн. 
У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», таким чином, нього підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. (3328 х 0,2).
Керуючись ст.ст. 7-9, 23, 27, 29, 33, 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст.245, 250-252, 280, 283–285, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 14.02.2005), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн., з конфіскацією на рахунок держави знарядь вчинення правопорушення: сітчасте знаряддя лову: «павук» - 1 шт., яке обірковано КИ ДАМРГ 0010965 та незаконно добутих водних живих ресурсів: свіжовиловленої риби: лящ - 8 шт. – 2 кг., плітка – 1 шт. - 0,3 кг., плоскирка – 3 шт. - 0,7 кг, загальною вагою 3 кг.
реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA228999980313000106000010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 14.02.2005), в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн., 60 коп.), 
реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. 
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області 
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Текст постанови складено 17.07.2026.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ