| Справа № 450/4244/26 Провадження № 3/450/2120/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02 вересня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ТзОВ «МАТАДОР-Л», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТзОВ «МАТАДОР-Л», здійснила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, п.п.14.1.11, п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п.3 розділу ІІІ П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п.5, п.7 П(С)БО 15 «Дохід», п.5. п.7.п.18, п.19, п. 20 П(С)БО 16 «Витрати», п.9 П(С)БО №9 «Запаси», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 757 841 грн., в тому числі за ІI кв.2023 року у сумі 180 035 грн., за ІІ квартал 2023 року у сумі 540 000 грн., за 1 квартал 2026 року у сумі 37 806 грн.; п. 188.1 ст. 188, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України, за період з 01.01.2020 по 31.03.2026, всього у сумі 227 084 грн., в тому числі: за серпень 2021 року - 1 222 грн., вересень 2021 року - 340 грн., січень 2022 року - 11 475 грн., квітень 2022 року - 23 309 грн., травень 2022 року - 27 750 грн., липень 2022 року - 64 087 грн., серпень 2022 року - 9 742 грн.. листопад 2022 року - 35 126 грн., червень 2023 року - 6 568 грн., липень 2023 року - 45 711 грн. та липень 2024 року - 1 754 гривень;п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого ТОВ «МАТАДОР-Л» завищено податкове зобов?язання з податку на додану вартість по нереальних операціях та безпідставно виписаних податкових накладних на адресу ТОВ «КВЕСТОМ» (ЄДРПОУ 43494540) на загальну суму 666 703,28 грн.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоч була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Клопотань до суду не скеровувала.
При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України»(Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .
Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дане правопорушення та вина правопорушника у його вчиненні доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 2601/13-01-07-03 № 013313 від 22.07.2026 року, копією акту від 22.07.2026 р. № 32717/13-01-07-03/38370771 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " МАТАДОР-Л"', код ЄДРПОУ 38370771) податкового законодавства за період з 01.01.2020 по 31.03.2026, валютного - за період з 01.01.2020 по 31.03.2026 року, внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.03.2026».
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях головного бухгалтера ТзОВ «МАТАДОР-Л» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в дохід держави 665,60 грн. судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: | | І. І. Мельничук