Справа № 727/4377/26
Провадження № 2/727/1859/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2026 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді Танасійчук Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Маковійчук В.С.,
представника позивача Паращук І.В.,
відповідачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка є власником житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , та споживачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення, які позивач надає за вказаною адресою. У приміщенні відсутній прилад обліку води, у зв`язку з чим нарахування здійснювалося за нормами споживання, встановленими органами місцевого самоврядування, з розрахунку 7,5 м? на одну зареєстровану особу на місяць. Відповідачка, у порушення обов`язку, встановленого п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 322, ч. 4 ст. 319, ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала оплату наданих послуг, унаслідок чого станом на 24.03.2026 у неї виникла заборгованість у сумі 17 585,99 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.04.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
20.08.2026 представник позивача подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначила, що за результатами ознайомлення з відзивом відповідачки та доданими до нього документами позивачем виявлено помилкове включення до початкового розрахунку періоду з 01.08.2020 по 01.07.2023, заборгованість за який вже стягнута рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.12.2023 у справі №727/10340/25. У зв`язку з цим позивач виключив зазначений період з розрахунку та просив суд прийняти до розгляду новий розрахунок заборгованості за період з 01.11.2017 по 01.07.2020 та з 01.07.2023 по 28.02.2026, і стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 11 173,80 грн та судовий збір у сумі 3 328,00 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки заява про зменшення позовних вимог подана до початку розгляду справи по суті, відповідає вимогам процесуального закону та не суперечить інтересам інших осіб і не порушує прав відповідачки, суд прийняв її до розгляду, у зв`язку з чим справа розглядається судом з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог - 11 173,80 грн основного боргу та 3 328,00 грн судового збору.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій заперечувала факт отримання нею послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а також зазначала, що заявлена позивачем заборгованість є безпідставною, вигаданою та не підтвердженою належними документами. Відповідачка посилалася на відсутність у матеріалах справи документів, які, на її думку, достовірно підтверджували б факт надання їй відповідних послуг та виникнення заявленої до стягнення заборгованості. На підтвердження своєї позиції відповідачка додала до відзиву копію акта опломбування лічильника від 10.06.2026. 
20.08.2026 представник позивача подала відповідь на відзив, в якій вважала доводи відповідачки необґрунтованими, зазначивши, зокрема, таке:
- відповідачка не спростувала належними та допустимими доказами факту надання їй послуг та розміру заборгованості, а лише виклала правові норми на власний розсуд;
- згідно з розрахунком заборгованості (з урахуванням зменшення позовних вимог) відповідачкою за спірний період здійснено лише одну оплату - у жовтні та листопаді 2023 року на суму 160,62 грн, що відповідачка підтверджує у своєму відзиві, а більше оплат не здійснювалося, що свідчить про систематичне невиконання нею свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг;
- нарахування здійснено за нормами споживання (7,5 м? на особу на місяць) у зв`язку з відсутністю приладу обліку за адресою відповідачки, що прямо передбачено ст. 9 Закону України «Про комерційний облік»;
- відповідачка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.02.2026, а відповідно до ст. 322, ч. 4 ст. 319 ЦК України саме на власника покладається обов`язок утримувати належне йому майно та оплачувати спожиті комунальні послуги незалежно від факту проживання чи реєстрації в ньому;
- посилання відповідачки на судовий наказ, за видачею якого позивач звертався до суду, на переконання позивача, навпаки підтверджує обізнаність відповідачки про існування заборгованості та можливість її досудового врегулювання, чого відповідачкою вчинено не було;
- доданий відповідачкою акт опломбування лічильника від 10.06.2026 не стосується спірного періоду заборгованості та не спростовує факту надання послуг і виникнення заборгованості у період з 01.11.2017 по 01.07.2020 та з 01.07.2023 по 28.02.2026;
- строк позовної давності за заявленими вимогами не пропущено, оскільки відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України на час дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 (з 12.03.2020 по 30.06.2023), а відповідно до п. 19 цих же Положень - на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (триває на час звернення позивача до суду), перебіг позовної давності зупиняється (продовжується), у зв`язку з чим пропущеною може вважатися позовна давність лише за вимогами, що виникли до 12.03.2017, тоді як спірна заборгованість виникла після цієї дати.
Представник позивача в судовому засіданні позов із зменшеними позовними вимогами підтримала повністю та просила його задовольнити. 
Відповідач у судовому засіданні заперечувала у задоволенні позову.
Суд заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, у їх сукупності, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №465045721 від 20.02.2026.
Позивач - КП «Чернівціводоканал» - є підприємством, яке в установленому законом порядку здійснює централізоване водопостачання та водовідведення на території м. Чернівці, у тому числі за адресою проживання відповідачки, яка забезпечена технічною можливістю фактично отримувати (споживати) відповідні послуги, оскільки підключена до загальноміських систем централізованого водопостачання та водовідведення. Доказів протилежного (відключення від мереж, відсутності технічної можливості споживання послуг тощо) відповідачкою суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. У разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір, з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання, який вважається укладеним, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або виконавця послуги такий власник не вчинив дій щодо відключення (відмови) від комунальної послуги.
Судом встановлено, що 01.05.2022 КП «Чернівціводоканал» на власному офіційному веб-сайті оприлюднило публічну пропозицію (оферту) про укладення публічного індивідуального договору приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для споживачів - власників (співвласників, користувачів) житлових та нежитлових приміщень, у тому числі власників (користувачів) індивідуальних (садибних) будинків. Відповідно до ст. 634, ст. 205, п. 2 ст. 642 ЦК України такий договір є договором приєднання, умови якого встановлені однією зі сторін у стандартних формах і не підлягають узгодженню зі стороною, що приєднується, а укладення договору шляхом вчинення виключно конклюдентних дій або мовчання є можливим, якщо це передбачено законом.
Оскільки відповідачка протягом установленого строку не вчинила дій щодо відмови від отримання комунальної послуги централізованого водопостачання та водовідведення, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли договірні правовідносини з надання відповідних послуг на умовах публічного договору приєднання, а відсутність підписаного між сторонами письмового примірника договору (на чому фактично ґрунтуються заперечення відповідачки) не звільняє її від обов`язку оплати фактично спожитих послуг.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14.11.2018 у справі №461/12597/15-ц та від 09.08.2019 у справі №459/3958/15-ц, відповідно до якої споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, а також з постановою Верховного Суду від 11.11.2019 у справі №646/834/17, відповідно до якої для виникнення правовідносин з надання комунальних послуг на підставі публічної оферти не потрібно інших доказів, крім публікації публічного договору та відсутності заперечень з іншої сторони.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом; за ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Сам по собі факт непроживання або відсутності реєстрації особи в житловому приміщенні не звільняє власника такого приміщення від обов`язку оплачувати спожиті комунальні послуги.
З огляду на викладене доводи відповідачки про те, що вона не отримувала послуг з централізованого водопостачання та водовідведення і що обов`язок з їх оплати на неї не поширюється, спростовуються встановленими судом обставинами справи та наведеними нормами права, а тому судом відхиляються як необґрунтовані та бездоказові.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Аналогічний обов`язок передбачено ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 67, 162, 179, ч. 1 ст. 68 Житлового кодексу України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 №45.
За відсутності в житловому приміщенні відповідачки приладу обліку води нарахування плати за спожиті послуги здійснювалося відповідно до норм споживання, встановлених органом місцевого самоврядування, з розрахунку 7,5 м? на одну зареєстровану особу на місяць, що відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про комерційний облік», згідно з якою обсяги споживання питної води визначаються за показаннями вузлів розподільного обліку, а в разі їх відсутності - за нормами споживання, встановленими органом місцевого самоврядування.
Розмір плати за спожиті послуги та плати за абонентське обслуговування визначено позивачем відповідно до тарифів, установлених уповноваженими органами (рішеннями виконавчого комітету Чернівецької міської ради, розпорядженнями Чернівецької обласної державної адміністрації, постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), а розмір плати за абонентське обслуговування - відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №808 «Про встановлення граничного розміру плати за абонентське обслуговування».
Відповідно до наданого позивачем та не спростованого відповідачкою належними і допустимими доказами розрахунку, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, за період з 01.11.2017 по 01.07.2020 та з 01.07.2023 по 28.02.2026 позивачем надано відповідачці послуги централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 11 173,80 грн. За вказаний період відповідачкою здійснено лише одну оплату - у жовтні та листопаді 2023 року в розмірі 160,62 грн, яка врахована позивачем при остаточному розрахунку заборгованості; інших оплат відповідачкою не здійснено, що відповідачкою по суті не заперечується.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Період з 01.08.2020 по 01.07.2023 обґрунтовано виключений позивачем з остаточного розрахунку заборгованості, оскільки заборгованість за вказаний період вже була предметом розгляду та стягнута рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.12.2023 у справі №727/10340/25, яким задоволено позовні вимоги КП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 за вказаний період у сумі 6 292,70 грн основного боргу та 2 684,00 грн судових витрат. Виключення цього періоду з ціни позову виключає можливість подвійного стягнення заборгованості за один і той самий період.
Доданий відповідачкою до відзиву акт опломбування лічильника від 10.06.2026 підтверджує лише факт встановлення та взяття на облік засобу обліку води з 10.06.2026, тобто поза межами спірного періоду заборгованості (з 01.11.2017 по 01.07.2020 та з 01.07.2023 по 28.02.2026), а тому не спростовує ні факту надання послуг у спірний період, ні обґрунтованості нарахувань, здійснених за нормами споживання за відсутності приладу обліку.
Посилання відповідачки на судовий наказ, виданий за заявою КП «Чернівціводоканал» (справа №727/15901/25) та згодом скасований ухвалою суду у зв`язку з наявністю спору про право, не спростовує факту існування заборгованості, а, навпаки, підтверджує, що відповідачка була обізнана про наявність вимог позивача та мала можливість звернутися до КП «Чернівціводоканал» для з`ясування і досудового врегулювання спірних питань, чого відповідачкою вчинено не було.
За таких обставин суд вважає розмір заборгованості, заявлений позивачем до стягнення в сумі 11 173,80 грн, доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.
Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 257 цього Кодексу (загальна позовна давність), продовжуються на строк дії такого карантину. Карантин на території України було запроваджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 з 12.03.2020 та неодноразово продовжувався до його відміни постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 з 30.06.2023.
Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Воєнний стан в Україні, запроваджений з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, неодноразово продовжувався та був чинним на час звернення позивача до суду з цим позовом (березень 2026 року).
З огляду на наведене, з урахуванням послідовної дії карантинних обмежень (з 12.03.2020 по 30.06.2023) та воєнного стану (з 24.02.2022 і по цей час), перебіг позовної давності за вимогами, що виникли після 12.03.2017, є продовженим (зупиненим) до закінчення відповідних обставин. Така правова позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 30.04.2025 у справі №757/64234/21-ц 
Оскільки заявлена позивачем до стягнення заборгованість виникла в період з 01.11.2017 по 01.07.2020та з 01.07.2023по 28.02.2026, тобто після 12.03.2017, а перебіг позовної давності за такими вимогами на момент звернення позивача до суду не сплив, суд відхиляє заперечення відповідачки щодо застосування наслідків спливу позовної давності як необґрунтовані.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «Чернівціводоканал» (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) є законними, обґрунтованими та підтвердженими належними і допустимими доказами, а заперечення відповідачки, викладені у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими та спростованими доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив, і матеріалами справи. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі в межах зменшених позовних вимог - шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Чернівціводоканал» заборгованості в розмірі 11 173,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем за подання позовної заяви, ціна якої первісно становила 17 585,99 грн, сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням, наявним у матеріалах справи. У подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог до 11 173,80 грн, тобто до 63,54 % від первісно заявленої суми. Оскільки судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладаються на сторони саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судовий збір, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, суд визначає пропорційно до розміру задоволених (зменшених) позовних вимог, а саме: 3 328,00 грн х (11 173,80 грн / 17 585,99 грн) = 2 114,55 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 205, 319, 322, 509, 526, 530, 610, 611, 634, 642 Цивільного кодексу України, п. 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68, 162, 179 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 7, 8, 9, 12, 13, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 9 Закону України «Про комерційний облік», ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 4, 12, 13, 49, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273-279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Ухвалив:
Позов Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал» (58023, м. Чернівці, вул. Комунальників, буд. 5, код ЄДРПОУ 03361780) заборгованість по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 11 173 грн 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал» (58023, м. Чернівці, вул. Комунальників, буд. 5, код ЄДРПОУ 03361780) судовий збір у розмірі 2 114 грн 55 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Танасійчук