ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/2903/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К., 
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації
на рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 (суддя Шаратов Ю. А.)
і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 (головуюча суддя Таран С. В., судді Богатир К. В., Поліщук Л. В.) 
у справі № 916/2903/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь»
до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК-Проект»,
про стягнення коштів,
за участю - Херсонської обласної прокуратури,
(у судовому засіданні взяли участь: представник позивача - Гранкіна А. В., представник відповідача - Руденко В. І., прокурор - Єреп В. В.)
Вступ 
1. Позивач як сторона правочину звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача оплати виконаних ним робіт за договором на закупівлю робіт.
2. Суди позов задовольнили.
3. Ключовим питанням у цій справі є підставність встановлення сторонами в договорі умови настання обов`язку з оплати виконаних робіт від факту одержання бюджетних асигнувань, а до отримання такого бюджетного фінансування обв`язок щодо оплати виконаних робіт не вининикає.
4. За результатом розгляду касаційної скарги відповідача-2, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на викладене у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав заявленого позову
5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (далі - позивач, ТОВ «Автомагістраль-Південь») звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (далі - відповідач, Департамент) про стягнення заборгованості за Договором на закупівлю робіт від 18.08.2021 № 17-Б в розмірі 78 576 887,30 грн.
6. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором на закупівлю робіт № 17-Б від 18.08.2021 в частині оплати виконаних ТОВ «Автомагістраль-Південь» робіт.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень, ухвалених у цій справі
7. Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 задоволено позов; стягнуто з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на користь ТОВ «Автомагістраль-Південь» 78 576 887,30 грн.
8. Ухвалюючи це рішення, місцевий господарський суд виснував, що відсутність бюджетного фінансування відповідача, не звільняє його від обов`язку з оплати за виконані роботи. Таким чином, ненадходження субвенції з державного бюджету не може порушувати право ТОВ «Автомагістраль-Південь» на отримання відшкодування за виконані роботи та вказані обставини не можуть бути підставою для звільнення від виконання зобов`язань.
9. Місцевий господарський суд відхилив посилання Департаменту на настання форс-мажорних обставин як підставу звільнення його від обов`язку сплати суми основного боргу, зазначивши, що нарахована ТОВ «Автомагістраль-Південь» і пред`явлена до стягнення заборгованість є основним зобов`язанням та не є відповідальністю відповідача.
10. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 залишено без змін.
11. Погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції серед іншого також зазначив, що обставина реального виконання позивачем робіт за договором № 17-Б від 18.08.2021 на заявлену до стягнення суму грошових коштів у розмірі 78576887,30 грн підтверджується висновком експертів комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 23-4754 від 27.02.2025, який складений Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 у справі № 916/2903/22 та яким встановлено перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт, їх вартість, відповідність актам форми КБ-2в та нормативним вартісним показникам, а також підтвердження їх якості наявною у матеріалах справи виконавчою документацією.
Касаційна скарга
12. Не погодившись у повній мірі із ухваленими у цій справі судовими рішеннями, Департамент звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 та рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2025, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні у повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
13. Узагальнені доводи касаційної скарги
14. У поданій касаційній скарзі скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.
15. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, зокрема статей 11, 525, 526, 530, 599, 617, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 218 Господарського кодексу України та статей 48, 49 Бюджетного кодексу України, у правовідносинах, в яких: момент виникнення грошового зобов`язання за договором підряду прямо пов`язаний сторонами з отриманням бюджетного призначення; відсутність бюджетного фінансування визначена сторонами як умова виникнення зобов`язання, а не лише як обставина, що впливає на відповідальність; виконання та прийняття робіт ускладнено або унеможливлено об`єктивними обставинами, зокрема, воєнними діями.
16. Крім того, скаржник зазначає про помилкове застосування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17.04.2018 у справі № 911/4249/16, від 10.04.2018 у справі № 927/291/17, від 27.03.2018 у справах № 925/974/17, № 925/246/17 та у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 905/2358/16 (у яких Верховний Суд сформулював правовий висновок про те, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів, субвенцій) не є підставою для звільнення від виконання вже існуючого грошового зобов`язання або від відповідальності за його порушення), до спірних правовідносин.
17. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми бюджетного законодавства, не врахувавши їх значення для регулювання спірних правовідносин, що призвело до покладення на відповідача обов`язку здійснити оплату за відсутності встановлених законом і договором передумов для виникнення та виконання бюджетного зобов`язання.
18. Крім того, скаржник зазначає про недослідження судами попередніх інстанцій впливу воєнних дій на можливість дотримання договірної процедури, а також допущено неповне з`ясування обставин справи та неналежна оцінка доказів.
Позиція інших учасників справи
19. У межах встановленого Верховним Судом строку ТОВ «Автомагістраль-Південь» подало відзив на касаційну скаргу Департаменту, у якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
20. Також від Департаменту на адресу Суду надійшли додаткові письмові пояснення.
21. У зв`язку із цим колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, а згідно із частиною першою статті 295 цього Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
22. Стосовно права сторони подати письмові пояснення Суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 161 ГПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Згідно із частиною п`ятою цієї статті суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
23. Верховний Суд не визнавав необхідним одержати від учасників додаткові письмові пояснення стосовно окремих питань. Сторони мали можливість подати свої пояснення у заявах по суті справи, передбачених для стадії касаційного оскарження, а також надати усні пояснення у судовому засіданні.
24. З огляду на це Верховний Суд відповідно до частини другої статті 118 ГПК України залишає без розгляду подані позивачем додаткові письмові пояснення як заяву по суті справи, що подана поза межами встановлених строків.
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
25. Як з`ясували суди попередніх інстанцій, 18.08.2021 між Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації («Замовник») та ТОВ «Автомагістраль-Південь» («Підрядник») укладено договір про закупівлю робіт: «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон» № 17-Б (далі - договір №17-Б від 18.08.2021), за умовами пункту 1.1 якого на виконання бюджетної програми «Проєктування та реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон» відповідно до пункту 8 завдань і заходів з виконання Державної цільової програми розвитку аеропортів на період до 2023 року, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 126 «Про затвердження Державної цільової програми розвитку аеропортів на період до 2023 року» Замовник доручає, а Підрядник на свій ризик зобов`язується виконати у повному обсязі будівельні роботи з реконструкції (далі - роботи) по об`єкту будівництва: «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон» (далі - об`єкт будівництва) ДК 021:2015 45230000-8 (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) згідно із технічним завданням та відповідно до проєктної документації стадії «П» та стадії «Р» (далі - проєктна документація) здати роботи Замовнику у строки, обумовлені договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно виконані роботи на умовах даного договору.
26. Адреса розташування об`єкта будівництва: 73000, Херсонська область, місто Херсон, аеропорт Цивільної авіації (пункт 1.2 договору № 17-Б від 18.08.2021).
27. Згідно з пунктами 1.3, 1.4 договору № 17-Б від 18.08.2021 склад, обсяг, види та вартість робіт по об`єкту будівництва, що будуть виконуватись Підрядником, визначаються у додатку № 1 до договору «Договірна ціна» в межах визначеної в результаті процедури публічної закупівлі вартості закупівлі. До робіт за даним договором належать будівельні роботи (включаючи постачання матеріальних ресурсів та обладнання) на об`єкті будівництва, а саме: для цього Замовник доручає Підряднику придбання матеріальних ресурсів та обладнання (устаткування), необхідних для виконання робіт.
28. В силу пункту 1.6 договору № 17-Б від 18.08.2021 обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, передбачено в технічному завданні, в локальних кошторисах на будівельні роботи та локальних кошторисах на придбання устаткування, меблів та інвентарю.
29. Відповідно до пункту 2.1 договору № 17-Б від 18.08.2021 строки виконання робіт за цим договором, а також їх окремих етапів визначаються графіком виконання робіт (додаток № 2 до договору. В межах строків виконання робіт, зазначених у графіку, роботи виконуються на загальних умовах без урахування вихідних, святкових і неробочих днів, якщо інше не передбачено графіком.
30. Положеннями пункту 3.1 договору № 17-Б від 18.08.2021 передбачено, що загальна вартість робіт, визначена у договорі (далі - договірна ціна та/або ціна договору) (додаток № 1 до договору), становить 439999999,98 грн, включаючи ПДВ 20% - 73333333,33 грн, у тому числі по чергам будівництва:
- перша черга будівництва: загалом 66372842,17 грн, включаючи ПДВ 20% - 11062140,36 грн; будівельні роботи: 66372842,17 грн, у тому числі ПДВ 20% - 11062140,36 грн; обладнання: 0 грн.
- друга черга будівництва (перший пусковий комплекс): загалом 303910098,75 грн, включаючи ПДВ 20% - 50651683,13 грн: будівельні роботи: 303910098,75 грн, у тому числі ПДВ 20% - 50651683,13 грн; обладнання: 0 грн.
- друга черга будівництва (другий пусковий комплекс): загалом 69717059,06 грн, включаючи ПДВ 20% - 11619509,84 грн: будівельні роботи: 69717059,06 грн, у тому числі ПДВ 20% - 11619509,84 грн; обладнання: 0 грн (у разі якщо Виконавець не є платником податку на додану вартість, сума зазначаються без ПДВ).
31. У пунктах 3.2, 3.3 договору № 17-Б від 18.08.2021 вказано, що договірна ціна є твердою в межах суми, визначеної за цим договором, без зменшення обсягів робіт протягом строку дії договору згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» та СОУ. Ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін. У разі необхідності внесення змін до договору, такі зміни відбуваються за взаємною згодою сторін у порядку та у терміни, передбачені чинним законодавством України.
32. Пунктом 4.1 договору № 17-Б від 18.08.2021 визначено, що фінансування робіт (будівництво об`єкта) здійснюється за рахунок бюджетних коштів, а саме: кошти державного бюджету - 439902234,98 тис. грн, у тому числі ПДВ - 73317039,16 тис. грн, місцевого бюджету - 97765,00 тис. грн, у тому числі ПДВ - 16294,17 тис. грн.
33. Фінансування робіт у 2021 році відповідно до графіку виконання робіт (додаток № 2) та плану фінансування (додаток № 3) здійснюється за рахунок місцевого бюджету у сумі 97765,00 тис. грн, у тому числі ПДВ - 16294,17 тис. грн (підпункт 4.1.1 пункту 4.1 договору № 17-Б від 18.08.2021).
34. Згідно з пунктами 4.2, 4.3 договору № 17-Б від 18.08.2021 оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на рахунок Підрядника, зазначений у цьому договорі, на підставі оформлених належним чином документів, підписаних уповноваженими представниками сторін, після отримання Замовником бюджетних призначень на підставі статей 48, 49 Бюджетного кодексу України протягом 10 банківських днів з моменту їх підписання. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування предмету даного договору на свій рахунок. За умови наявності відповідного бюджетного призначення у Замовника виникають зобов`язання за договором. Сторони погоджуються, що Замовник не несе відповідальності за порушення грошових зобов`язань за відсутності або несвоєчасності бюджетного фінансування.
35. В силу пункту 4.5 договору № 17-Б від 18.08.2021 визначено, що для приймання та проведення розрахунків за виконані роботи Підрядник щомісячно з моменту початку виконання робіт надає Замовнику повний пакет належно оформлених документів: довідку про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3) - у двох екземплярах; акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) з додатками - у двох екземплярах; підсумкову відомість ресурсів - у двох екземплярах; сертифікати відповідності продукції та паспорти на матеріали та устаткування; виконавчу документацію відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016 на обсяги робіт, що відображені в актах приймання виконаних робіт (форма КБ-2в); фотофіксацію виконаних робіт на об`єкті будівництва - не менше 6 (шести) фотографій з різних ракурсів.
36. У пунктах 4.8-4.10 договору № 17-Б від 18.08.2021 узгоджено, що якщо під час приймання робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини Підрядника (у тому числі в частині кількості, якості і норми витрат матеріалів або ресурсів), сторонами оформлюється відповідний акт. Акт складається Замовником, який вказує перелік недоліків у виконаних роботах і терміни їх усунення. Підрядник зобов`язаний протягом 3 календарних днів з моменту отримання відповідного акту підписати його і направити Замовнику. Сторони визначили, що не підписання, не направлення або несвоєчасне направлення Підрядником такого акту прирівнюється до безумовної згоди Підрядника зі змістом акту, складеним Замовником. Замовник не підписує документи, передбачені пунктом 6.5 договору, затримує оплату неякісно виконаних робіт Підряднику до усунення дефектів. Усунення неякісно виконаних робіт проводиться Підрядником за свій рахунок, в терміни і на умовах, обумовлених сторонами в акті. Замовник має право відмовитися від приймання робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені Підрядником. В цьому випадку Замовник проводить розрахунок збитків, сума яких компенсується за рахунок Підрядника, у тому числі шляхом її утримання, з сум, що підлягають оплаті Підряднику за виконані роботи.
37. Положеннями підпункту 5.2.1 пункту 5.2 договору № 17-Б від 18.08.2021 передбачено, що забезпечення робіт (об`єкта будівництва) проектною документацією покладається на Замовника із урахуванням вимог нормативних документів та цього договору.
38. Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації тощо (підпункт 5.4.1 пункту 5.4 договору № 17-Б від 18.08.2021).
39. За умовами підпунктів 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.6 договору № 17-Б від 18.08.2021 з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому відповідними нормативними актами та чинним законодавством. Замовник перевіряє своєчасність та правильність ведення Підрядником виконавчої документації, передбаченої чинними нормами та правилами. З метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації Замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (проектувальником) або іншою особою у порядку, визначеному чинним законодавством. Авторський нагляд під час будівництва об`єкта будівництва здійснюється в порядку, встановленому відповідним договором та законодавством України. Замовник має право у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника, здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором. Для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт (будівництвом об`єкта) Підрядник зобов`язаний на вимогу Замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи. У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам, Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва об`єкта).
40. Відповідно до підпункту 5.5.1 пункту 5.5 договору № 17-Б від 18.08.2021 Підрядник має право за погодженням із Замовником залучати до виконання робіт субпідрядників. При цьому договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених цим договором. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед Замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як Замовник.
41. Підрядник у порядку, визначеному нормативними документами, веде та передає Замовнику після завершення робіт необхідні документи про виконання цього договору (підпункт 5.7.7 пункту 5.7 договору № 17-Б від 18.08.2021).
42. Згідно з підпунктами 5.8.1-5.8.3 пункту 5.8 договору № 17-Б від 18.08.2021 Підрядник після закінчення робіт на об`єкті протягом 10 робочих днів надає Замовнику повідомлення про закінчення робіт, відповідно до якого створюється комісія з прийняття робіт. Приймальна комісія призначається наказом Замовника. Приймання-передача закінчених робіт (об`єкта) здійснюється на підставі акту приймання-передачі робіт (об`єкта), який складається приймальною комісією за участю наступних представників: Замовника; Проектувальника; Підрядника; субпідрядних організацій (задіяних при виконанні робіт на об`єкті); інженера з технічного нагляду; інших зацікавлених органів (у разі необхідності). В акті приймання-передачі робіт вказуються гарантійні строки якості виконаних робіт. Право власності на результат виконаних робіт переходить до Замовника (балансоутримувача чи експлуатуючої організації) з моменту підписання акту. Підписання акту є підставою для проведення кінцевих розрахунків між сторонами. 
43. В силу підпункту 5.9.1 пункту 5.9 договору № 17-Б від 18.08.2021 за окремими видами робіт та інженерних мереж, належних до приховання у зв`язку з виконанням наступних робіт, Підрядник за участю представника Замовника складає акти на закриття прихованих робіт. По системах водопостачання та каналізації Підрядником за участю Замовника проводяться випробування та попереднє приймання кожної системи окремо зі складанням актів на закриття прихованих робіт відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва». 
44. Підпунктами 5.11.1, 5.11.2 пункту 5.11 договору № 17-Б від 18.08.2021 визначено, що з моменту початку робіт і до їхнього завершення Підрядник повинен вести журнал щоденного виконання робіт. Кожен запис у журнал повинен бути підписаний представниками Замовника та Підрядника. Журнал виконання робіт повинен відображати весь хід виконання робіт, а також всі пов`язані із виконання робіт факти та обставини, що мають важливе значення у взаєминах Замовника та Підрядника (наприклад, дати початку й закінчення робіт, повідомлення про акти на приховані роботи, проведених випробувань, затримки пов`язані з несвоєчасною поставкою матеріалів, виходу з ладу будівельної техніки, технічні прорахунки та ін.).
45. У пункті 6.1 договору № 17-Б від 18.08.2021 вказано, що Підрядник у межах даного договору зобов`язується, зокрема: виконувати роботи у порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим договором (підпункт 6.1.1); забезпечити початок робіт відповідно до умов цього договору та графіка (підпункт 6.1.2); виконати власними силами та/або силами субпідрядників, за рахунок власних коштів, з матеріалу, наданого субпідрядниками та/або свого матеріалу, якісно та у встановлений строк роботи, передбачені даним договором (підпункт 6.1.3); прийняти від Замовника у порядку, передбаченому цим договором, проектно- кошторисну документацію (підпункт 6.1.4); забезпечити своєчасне складання та узгодження виконавчої документації - журналу виконання робіт, журналу техніки безпеки, актів на приховані роботи, виконавчих зйомок та схем, інших документів, що вимагаються законодавством у сфері будівництва (підпункт 6.1.8); щомісяця не пізніше 25 числа звітного місяця надавати Замовнику для розгляду акти приймання-передачі виконаних робіт за звітний місяць з переліком та обсягами виконаних робіт із зазначеними сумами вартості виконаної частини робіт в порядку, визначеному даним договором, а також щоденно не пізніше 20:00 надавати фотофіксацію виконаних робіт за день на електронну пошту: dp-infr@khoda.gov.ua (підпункт 6.1.9); безпосередньо сприяти представникові Замовника у здійсненні контролю та технічного нагляду за відповідністю обсягу, вартості і якості робіт проектно - кошторисній та договірній документації (підпункт 6.1.19).
46. Підрядник має право, зокрема: одержувати оплату за виконані роботи у розмірах, строках і порядку, визначених даним договором, а також вимагати від Замовника належного та повного виконання обов`язків за цим договором (підпункти 6.2.4, 6.2.5 пункту 6.2 договору № 17-Б від 18.08.2021).
47. За умовами пункт 6.3 договору № 17-Б від 18.08.2021 Замовник у межах даного договору зобов`язується, зокрема: у будь-який момент дії договору визначати відповідальну особу/представника Замовника, яка буде мати повноваження щодо вирішення питань, що знаходяться в компетенції Замовника, у тому числі щодо приймання робіт, підписання актів (протоколів), здійснення нагляду за виконанням робіт тощо (підпункт 6.3.1); приймати виконані Підрядником роботи належної якості в порядку, передбаченому даним договором (підпункт 6.3.2); прийняти остаточний результат виконаних робіт за договором за актом приймання-передачі виконаних робіт у порядку, передбаченому чинним законодавством України (підпункт 6.3.3); вчасно оплачувати виконані роботи Підрядника на умовах даного договору (підпункт 6.3.4); негайно повідомляти Підрядника про виявлені недоліки в роботах (підпункт 6.3.5).
48. Пунктом 6.4 договору № 17-Б від 18.08.2021 встановлені наступні права Замовника: у будь-який час, здійснювати контроль та нагляд за ходом та якістю робіт, за дотриманням строків їх виконання, якістю та вартістю матеріалів для будівництва та устаткування, які надаються Підрядником або субпідрядниками, а також вимагати погодження залучених субпідрядників та використання матеріалів, виробів, конструкцій, технічного та технологічного обладнання (підпункт 6.4.1); за своїм вибором вимагати від Підрядника безоплатного виправлення недоліків та дефектів (видимих та невидимих), браку у виконаних роботах або відшкодування понесених Замовником витрат, необхідних для виправлення недоліків робіт, якщо Підрядник допустив відхилення (недоліки, дефекти, брак та ін.) від умов даного договору, що погіршило результат робіт (підпункт 6.4.2); вимагати від Підрядника належного та повного виконання обов`язків за цим договором (підпункт 6.4.3); відмовитися від прийняття результатів виконаних робіт (об`єкта) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) належного використання і не можуть бути усунені Виконавцем (підпункт 6.4.4); делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема, спеціалізованій організації або спеціалісту (підпункт 6.4.5).
49. Відповідно до пункту 7.1 договору № 17-Б від 18.08.2021 якість виконаних робіт має відповідати вимогам чинного законодавства України щодо якості, безпеки, охорони навколишнього середовища, вимогам проектної документації, а також таким, що звичайно ставляться до робіт такого характеру на момент передання їх Замовнику та умовам цього Договору.
50. Підрядник гарантує та відповідає за якість робіт, матеріалів, устаткування, обладнання та можливість їх безпечної експлуатації протягом гарантійних строків. Підрядник гарантує, що матеріали та обладнання, придбані для виконання Робіт, будуть новими. Під якісно виконаними Підрядником роботами розуміються роботи, виконані у повному обсязі в порядку і строки, визначені цим договором, передані та прийняті Замовником (пункти 7.2, 7.3 договору № 17-Б від 18.08.2021).
51. В силу пункту 7.6 договору № 17-Б від 18.08.2021 гарантійні строки якості виконаних робіт зазначаються в акті про приймання-передачу закінчених робіт (об`єкту будівництва). Підрядник гарантує якість закінчених робіт та безкоштовне усунення дефектів, якщо це не обумовлено іншими нормативно-правовими актами, протягом наступних періодів: капітальні конструкції - 10 років; некапітальні конструкції - 4 роки; на матеріали, устаткування та обладнання - згідно зі строком гарантії, який встановлений заводом-виробником цих матеріалів, якщо інше не передбачено цим договором.
52. Згідно з пунктами 13.1, 13.2 договору № 17-Б від 18.08.2021 він набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до 30.12.2022. Датою підписання є пізніша дата, якщо договір підписувався сторонами в різні дати. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними.
53. У пункті 18 договору № 17-Б від 18.08.2021 зазначено, що його невід`ємною частиною є: договірна ціна (додаток № 1); графік виконання робіт (додаток № 2); план фінансування (додаток № 3).
54. 06.10.2021 між Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «Автомагістраль-Південь» укладено додаткову угоду № 1 до договору № 17-Б від 18.08.2021, якою викладено у новій редакції пункт 4.1 та підпункт 4.1.1 останнього, зокрема, встановлено новий розподіл здійснення фінансування робіт (будівництва об`єкта) за рахунок державного бюджету, коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (спеціальний фонд) та коштів місцевого бюджету, а також викладено у нових редакціях графік виконання робіт (додаток № 2) і план фінансування (додаток № 3).
55. Додатковою угодою № 2 від 22.10.2021 до договору № 17-Б від 18.08.2021 внесено зміни у новій редакції пункт 4.1 та підпункт 4.1.1 зазначеного договору, а саме: визначено новий розподіл здійснення фінансування робіт (будівництва об`єкта) за рахунок державного бюджету, коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (спеціальний фонд) та коштів місцевого бюджету, а також викладено у нових редакціях графік виконання робіт (додаток № 2) і план фінансування (додаток № 3). Крім того, у розділі 13 договору № 17-Б від 18.08.2021 змінено реквізити Підрядника. 
56. 16.12.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору № 17-Б від 18.08.2021, якою змінено редакцію пункту 4.1 та підпункту 4.1.1 вказаного договору, зокрема, встановлено новий розподіл здійснення фінансування робіт (будівництва об`єкта) за рахунок державного бюджету, коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (спеціальний фонд) та коштів місцевого бюджету, а також викладено у нових редакціях графік виконання робіт (додаток № 2) і план фінансування (додаток № 3). 
57. Додатковою угодою № 4 від 20.12.2021 до договору № 17-Б від 18.08.2021 узгоджено нову редакцію пункту 3.1 цього договору, відповідно до якої загальна вартість робіт, визначена у договорі (договірна ціна та/або ціна договору) (додаток № 1 до договору) становить 437608260,02 грн, включаючи ПДВ 20% - 72934710,03 грн, у тому числі по чергам будівництва:
- перша черга будівництва: загалом 66294849,53 грн, у тому числі ПДВ 20% - 11049141,59 грн, а саме: будівельні роботи: 66294849,53 грн, у тому числі ПДВ 20% - 11049141,59 грн; обладнання: 0 грн;
- друга черга будівництва (перший пусковий комплекс): загалом 302926100,29 грн, у тому числі ПДВ 20% - 50487683,38 грн, а саме: будівельні роботи: 302926100,29 грн, у тому числі ПДВ 20% - 50487683,38 грн; обладнання: 0 грн;
- друга черга будівництва (другий пусковий комплекс): загалом 68387310,38 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1197885,06 грн, а саме: будівельні роботи: 68387310,38 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1197885,06 грн; обладнання: 0 грн.
58. Крім того, додатковою угодою № 4 від 20.12.2021 до договору № 17-Б від 18.08.2021 викладено у новій редакції пункт 4.1 та підпункт 4.1.1 даного договору, зокрема, встановлено новий розподіл здійснення фінансування робіт (будівництва Об`єкта) за рахунок державного бюджету, коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (спеціальний фонд) та коштів місцевого бюджету, а також викладено у нових редакціях графік виконання робіт (додаток № 2) і план фінансування (додаток № 3).
59. Листом № 67/9-11/0/21/314-2194 від 28.09.2021 Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації погодив позивачеві залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Автострой» до виконання субпідрядних робіт за договором № 17-Б від 18.08.2021, які становлять менше 20% від вартості укладеного договору.
60. 29.09.2021 між ТОВ «Автомагістраль-Південь» («Генпідрядник») та ТОВ «СК Автострой» («Субпідрядник») укладено договір субпідряду № А-08-С, за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого Субпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми та залученими (у разі залучення субпідрядних організацій) силами і засобами на власний ризик виконати роботи по об`єкту: «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон», а саме: влаштування уширень та подовжень ЗПС з нового дорожнього одягу, влаштування шарів асфальтобетону на існуючій смузі в обумовлений термін, в обсягах та межах передбачених цим договором. Генпідрядник зобов`язується прийняти закінчені послуги та сплатити вартість наданих послуг по мірі надходження коштів на фінансування об`єкту. Даний договір укладено відповідно до та на виконання договору № 17-Б від 18.08.2021.
61. У матеріалах справи також міститься договір на перевезення вантажів № 01062021-ВД від 01.06.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Белогві» («Перевізник») та ТОВ «Автомагістраль-Південь» («Замовник»).
62. 18.08.2021 між Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації («Замовник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК-Проект» («Виконавець») укладено договір на здійснення послуги інженера-консультанта та технічного нагляду № 18-Б (далі - договір № 18-Б від 18.08.2021), за умовами пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання у строки та відповідно до умов цього договору надати якісні послуги інженера-консультанта та технічного нагляду (код за ДК 021:2015: 71520000-9 (Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) (далі - роботи) під час виконання будівельних робіт з реконструкції по об`єкту будівництва: «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон» (далі - об`єкт будівництва), а Замовник - прийняти та оплатити якісно викопані роботи.
63. Адреса розташування об`єкта будівництва: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, аеропорт Цивільної авіації (пункт 1.2 договору № 18-Б від 18.08.2021).
64. У пункті 1.3 договору № 18-Б від 18.08.2021 вказано, що перелік робіт, які Виконавець береться виконати в межах даного договору, визначається сторонами у технічному завданні (додаток 1 до даного договору).
65. Відповідно до пункту 1.5 договору № 18-Б від 18.08.2021 строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт (додаток 4 до даного договору).
66. Згідно з пунктом 2.1 договору № 18-Б від 18.08.2021 загальна вартість робіт за цим договором за згодою сторін складає 6000000 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1000000 грн.
67. В силу пункту 13 договору № 18-Б від 18.08.2021 невід`ємною його частиною є: технічне завдання (додаток 1); протокол погодження договірної ціни (додаток 2); кошторис (додаток 2.1); план фінансування (додаток 3); календарний графік виконання робіт (додаток 4); перелік документації, яку Замовник надає Виконавцю (додаток 5); перелік документації, яку Виконавець надає Замовнику (додаток 6); перелік ключового персоналу Виконавця, який залучається до виконання робіт (додаток 7).
68. Положеннями додатку 1 «Технічне завдання» до договору № 18-Б від 18.08.2021 визначено, що ціллю є здійснення інженерною супроводження та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт із реконструкції по об`єкту будівництва: «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон» та вироблення вимог і рекомендацій щодо вдосконалення організаційних та технологічних підходів до виконання робіт з метою запобігання, виявлення та усунення недоліків, які виникають у ході їх виконання.
69. Пунктом 1 «Адміністрування, управління змінами проекту» розділу І «Етап реалізації» технічного завдання передбачено перелік робіт, які Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК- Проект» береться виконати у межах даного договору, зокрема: представництво інтересів Замовника на всіх стадіях реалізації проекту (підпункт 1.1); управління проектом (виконання функцій менеджера проекту) (підпункт 1.2); залучення до реалізації проекту необхідних фахівців (підпункт 1.3); оцінювання необхідних витрат (коштів, часу і матеріальних ресурсів) (підпункт 1.5); нагляд за реалізацією договору між Замовником та Виконавцем/Підрядником (підпункт 1.8).
70. У пункті 2 розділу І «Етап реалізації» технічного завдання вказано перелік робіт з технічного нагляду за будівництвом об`єкта та послуг інженера-консультанта, які Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК- Проект» береться виконати у межах даного договору, а саме: здійснення технічного нагляду на будівництві об`єкта відповідно до умов договору; перевірка відповідності виконаних будівельних робіт, конструкцій, застосованих виробів, матеріалів проектним рішенням, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил; перевірка на всіх етапах якості виконання будівельних робіт, у тому числі в частині прихованих робіт та конструктивних елементів під час будівництва; перевірка наявності документів. які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів - технічних паспортів, сертифікатів, документів, що відображають результат лабораторних випробувань (за необхідності) тощо; перевірка та візування актів приймання виконаних будівельних робіт та підготовка їх для передачі Замовнику; ведення обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельних робіт; надання у разі необхідності результатів польових або лабораторних випробувань і вимірів; ведення обліку випробувань і тестів, своєчасне інформування Замовника про наявні відхилення і невідповідності; участь у прийманні виконаних будівельних робіт; фото і відеофіксація процесу виконання будівельних робіт (щоденно); здійснення нагляду за всіма діями Підрядника в межах будівельного майданчику в розрізі безпеки виконання робі, охорони праці та охорони навколишнього середовища; здійснення нагляду за якістю і обсягами виконуваних проектних, будівельних робіт та їх відповідністю затвердженим в установленому порядку проектній документації, планам, графікам; забезпечення обліку, зберігання із передачу Замовнику документації (письмова форма/електронний документ), яка створена або отримана інженером консультантом у процесі виконання договору, включаючи листи, протоколи нарад, фінансову документацію, звіти, протоколи досліджень та лабораторних випробувань згідно з перелікам документації, яку інженер-консультант надає Замовнику; інформування Замовника про необхідність виконання додаткових робіт. збільшення або зменшення строків, необхідних для виконання будівельних робіт. інших обставин, що впливають на строки реалізації проекту.
71. 01.11.2021 між Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК- Проект» укладено додаткову угоду № 1 до договору № 18-Б від 18.08.2021, якою викладено у новій редакції другий та третій абзаци пункту 2.1 вказаного договору, зокрема, встановлено новий розподіл здійснення фінансування робіт за рахунок державного бюджету, коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (спеціальний фонд) та коштів місцевого бюджету, а також викладено у нових редакціях план фінансування (додаток № 3) та календарний графік виконання робіт (додаток № 4).
72. У матеріалах справи міститься копія акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1-2 від 16.12.2021, який підписаний між Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК- Проект» і відповідно до якого Виконавцем здійснено, а Замовником прийнято послуги інженера-консультанта та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт з реконструкції об`єкту будівництва «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон» згідно з договором № 18-Б від 18.08.2021 на загальну суму 376970,69 грн.
73. Відповідно до листа-відгука Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації № 2-239/0/22/314 від 13.10.2022 загальна вартість надання послуг за договором № 18-Б від 18.08.2021 становить 6000000 грн, у тому числі ПДВ - 1000000 грн; фактична вартість наданих послуг складає 5054537,09 грн, у тому числі ПДВ - 842422,85 грн; строк надання послуг: серпень 2021 року - лютий 2022 року; послуги інженера-консультанта та технічного нагляду надані вчасно та у повному обсязі. 
74. Про надання послуг інженера-консультанта та технічного нагляду на загальну суму 5054537,09 грн, у тому числі ПДВ - 842422,86 грн, також вказано в адресованому відповідачу листі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК- Проект» № 28.11-01 від 28.11.2022.
75. На виконання договору № 17-Б від 18.08.2021 між Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «Автомагістраль-Південь» підписано без зауважень акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 на загальну суму 354677468,23 грн, а саме:
1) довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) (за грудень місяць 2021 року) від 07.12.2021 на суму 27560935,50 грн з ПДВ, що складається з:
- 25821345,42 грн з ПДВ за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (за грудень місяць 2021 року) від 07.12.2021 № 01/11;
- 1739590,08 грн з ПДВ за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (за грудень місяць 2021 року) від 07.12.2021 № 02/11;
2) довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) (за грудень місяць 2021 року) від 17.12.2021 на суму 67457494,98 грн з ПДВ, що складається з: 
- 26383213,52 грн з ПДВ за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (за грудень місяць 2021 року) від 17.12.2021 № 03/12;
- 41074281,46 грн з ПДВ за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (за грудень місяць 2021 року) від 17.12.2021 № 04/12;
3) довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) (за грудень місяць 2021 року) від 22.12.2021 на суму 141715682,41 грн з ПДВ, що складається з:
- 308809,52 грн з ПДВ за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (за грудень місяць 2021 року) від 22.12.2021 № 05/12;
- 129568211,95 грн з ПДВ за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (за грудень місяць 2021 року) від 22.12.2021 № 06/12;
- 11838661,21 грн з ПДВ за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (за грудень місяць 2021 року) від 22.12.2021 № 07/12;
4) довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) (за грудень місяць 2021 року) від 24.12.2021 на суму 117943355,34 грн з ПДВ, що складається з: 
- 49134,34 грн з ПДВ за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (за грудень місяць 2021 року) від 24.12.2021 № 08/12;
- 82022331,42 грн з ПДВ за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (за грудень місяць 2021 року) від 24.12.2021 № 09/12;
- 19440180,36 грн з ПДВ за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (за грудень місяць 2021 року) від 24.12.2021 № 10/12;
- 3942977,83 грн з ПДВ за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (за грудень місяць 2021 року) від 24.12.2021 № 11/12;
- 12488731,39 грн з ПДВ за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (за грудень місяць 2021 року) від 24.12.2021 № 12/12.
76. Листом № 04/10-1ХА від 04.10.2022 позивач просив Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації погодити і підписати довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 79868172,92 грн з ПДВ, що складається з: 
- 1763686,07 грн з ПДВ за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від (без дати) № 1;
- 11531627,45 грн з ПДВ за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від (без дати) № 2;
- 1225753,27 грн з ПДВ за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від (без дати) № 3;
- 53659716,04 грн з ПДВ за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від (без дати) № 4;
- 8016117,89 грн з ПДВ за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від (без дати) № 5;
- 140554,28 грн з ПДВ за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від (без дати) №6;
- 3530717,92 грн з ПДВ за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від (без дати) № 7.
77. У вищенаведеному листі ТОВ «Автомагістраль-Південь» зауважило, що вказана сума включає в себе виконані додаткові роботи, погодженні Замовником та проектним інститутом, на які отримано експертну оцінку щодо вартості додаткових робіт від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комплексних експертиз проектів» № 983/ЕО/2021 від 20.12.2021, у зв`язку з чим позивач просив Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації прийняти виконані роботи згідно з обсягами по виконавчій документації, підтверджені представником технічного нагляду Замовника.
78. За результатами опрацювання вищенаведеного звернення Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації надав відповідь № 02-260/0/22/314 від 27.10.2022, в якій повідомив позивача про відсутність достатнього фінансування, що, у свою чергу, унеможливило проведення розрахунків за виконані роботи. Крім того, відповідач зазначив про відсутність можливості для виїзду на місце реконструкції злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон» для огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних фізичних обсягів робіт, вказаних у листі ТОВ «Автомагістраль-Південь», на суму 79868172,92 грн.
79. У поданій до місцевого господарського суду заяві про зменшення позовних вимог № 2804/23-Юр.4 від 28.04.2023 (вх. № 14049/23 від 28.04.2023) позивач вказав про те, що ним самостійно після подання позову у цій справі виявлено допущену арифметичну помилку у довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) та актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 1291285,62 грн, у зв`язку з чим несплачена відповідачем вартість робіт за договором № 17-Б від 18.08.2021 становить 78 576 887,30 грн з ПДВ. Зокрема, помилка стосується акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від (без дати) № 5 на суму 8016117,89 грн з ПДВ, де правильною сумою є 6724832,27 грн.
80. Відповідно до висновку експертів комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 23-4754 від 27.02.2025, складеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 у справі № 916/2903/22:
1) проведеним дослідженням в межах наданих на дослідження матеріалів встановлені перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон», який розташований за адресою: 73000, м. Херсон, аеропорт Цивільної авіації»;
2) проведеним дослідженням в межах наданих на дослідження матеріалів встановлено, що загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон», який розташований за адресою: 73000, м. Херсон, аеропорт Цивільної авіації» становить 433254355,53 грн;
3) проведеним дослідженням в межах наданих на дослідження матеріалів встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт відповідають актам приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (без номеру і дати) за договором № 17-Б від 18.08.2021, укладеним між ТОВ «Автомагістраль-Південь» та Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації по об`єкту: «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон», який розташований за адресою: 73000, м. Херсон, аеропорт Цивільної авіації». Враховуючи те, що обсяги фактично виконаних робіт відповідають обсягам наведеним в актах форми КБ-2в, відповідно вартість фактично виконаних робіт відповідає вартості, внесеній до актів форми КБ-2в № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (без номеру і дати) за договором № 17-Б від 18.08.2021;
4) проведеним дослідженням в межах наданих на дослідження матеріалів встановлено, що роботи, які містяться в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, відповідають вартісним показникам відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та Настанови з визначення вартості будівництва. Що стосується якісних показників, то вони підтверджуються наданою на дослідження виконавчою документацією, складеною відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016, СОУ 42.1-37641918-087:2019 та інших нормативних актів, перелічених на стор. 46-51 дослідницької частини даного висновку;
5) враховуючи те, що на об`єкті дослідження роботи виконувалися у період 2021-2022 років, а також те, що об`єкт дослідження і зараз знаходиться в зоні активний бойових дій, встановити якість виконаних будівельних робіт, які зазначені в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 не видається за можливе. Що стосується документального підтвердження якості виконаних робіт на об`єкті під час будівництва, то це підтверджується виконавчою документацією, складеною ТОВ «Автомагістраль-Південь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК-Проект».
81. У дослідницькій частині зазначеного висновку експертів комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 23-4754 від 27.02.2025 вказано, що відповідність виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва підтверджується державним, виробничим контролем, авторським та технічним наглядом із оформленням відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016 виконавчої документації.
82. Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 78 576 887,30 грн основної заборгованості за договором № 17-Б від 18.08.2021.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
83. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
84. Дослідивши в межах вимог касаційної скарги Департаменту наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та перевіривши з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що подана у цій справі касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
85. Предметом розгляду у цій справі є вимога про стягнення заборгованості з оплати вартості виконаних робіт за договором будівельного підряду.
86. Як вже зазначалось, у поданій касаційній скарзі скаржник обґрунтовує підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, вказуючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 11, 525, 526, 530, 599, 617, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 218 Господарського кодексу України та статей 48, 49 Бюджетного кодексу України, у правовідносинах, в яких: момент виникнення грошового зобов`язання за договором підряду прямо пов`язаний сторонами з отриманням бюджетного призначення; відсутність бюджетного фінансування визначена сторонами як умова виникнення зобов`язання, а не лише як обставина, що впливає на відповідальність; виконання та прийняття робіт ускладнено або унеможливлено об`єктивними обставинами, зокрема, воєнними діями.
87. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
88. Зміст наведеної норми свідчить про те, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
89. При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
90. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, окрім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору, з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
91. У такому випадку з`ясуванню підлягає як відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, так і наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
92. Верховний суд вбачає, що у даному випадку наведені у касаційній скарзі Департаменту доводи на обґрунтування передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження вищевикладеному не відповідають.
93. Так, зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди першої та апеляційної інстанції ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог мотивували свої висновки тим, що укладений між сторонами Договір за правовою природою є договором підряду, правовідносини щодо якого регулюються положеннями, зокрема, § 1 Глави 61 ЦК України.
94. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач звернувся до Департаменту щодо погодження і підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на загальну суму 79 868 172,92 грн з ПДВ. Однак у відповідь Департамент у повідомив позивача про неможливість проведення розрахунків через відсутність достатнього фінансування. Зазначені Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) залишились не підписаними. 
95. Разом з тим колегія суддів наголошує, що в судовій практиці стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, усталеною є правова позиція, викладена в пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/2.
96. Суть цієї правової позиції полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України. 
97. За висновками судів попередніх інстанцій відповідач не надав жодних письмових зауважень чи заперечень щодо обсягів чи якості виконаних ТОВ «Автомагістраль-Південь» робіт/послуг у розумінні статей 853 та 882 ЦК України.
98. Із посиланням на висновки проведеної судом першої інстанції експертизи, суди виснували факт реального здійснення ТОВ «Автомагістраль-Південь» робіт за договором № 17-Б від 18.08.2021 на заявлену до стягнення суму грошових коштів у розмірі 78 576 887,30 грн в обсязі, вказаному в актах форми КБ-2в. 
99. З огляду на наведене, господарські суди попередніх інстанцій, встановивши, що позивач виконав роботи за договором, а відповідач не надав мотивованої відмови від підписання актів, та не оплатив відповідні роботи, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.
100. Суди попередніх інстанцій відхилили доводи відповідача та прокурора про відсутність бюджетного фінансування, зазначивши, що відсутність у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань чи з перевищенням повноважень не звільняє його від обов`язку виконати господарські зобов`язання
101. Зазначені висновки судів попередніх інстанцій концептуально узгоджуються з усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 03.04.2018 у справі № 908/1076/17, від 07.11.2019 у справі № 916/1345/18, від 24.07.2019 у справі № 916/16397/15, від 18.07.2019 у справі № 918/229/17, від 17.04.2018 у справі № 911/4249/16, від 30.03.2020 у справі № 910/3011/19, від 25.06.2018 у справі № 910/29343/15, від 11.08.2020 у справі № 910/4919/19, від 12.03.2024 у справі № 910/5174/23, від 21.01.2022 у справі № 925/1545/20, від 21.02.2018 у справі № 923/1292/16, від 23.03.2018 у справі № 904/6252/17, від 06.06.2018 у справі № 916/2456/17, від 28.01.2019 у справі № 917/611/18, від 26.11.2025 у справі № 910/9414/24), відповідно до якої відсутність бюджетного фінансування не може звільняти відповідача від виконання його договірних зобов`язань.
102. Верховний Суд враховує, що умовами договору сторони передбачили залежність настання обов`язку з оплати від одержаних бюджетних асигнувань, проте факт відсутності бюджетного фінансування не може звільняти відповідача від виконання його договірних зобов`язань щодо оплати наданих послуг.
103. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21.05.2026 у справі № 910/5316/25, який відповідно до частини четвертої статті 300 ГПК України враховується під час касаційного розгляду цієї справи № 916/2903/22.
104. Колегія суддів також звертається до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.03.2021 у справі № 922/1093/22, згідно з якими сам факт проведення бойових дій чи запровадження обмежень воєнного часу (форс-мажорні обставини у розумінні відповідача з посиланням на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 «адресований всім кого це стосується») не може бути безумовною підставою для звільнення сторони від виконання договірних зобов`язань, оскільки сам по собі не свідчить про принципову неможливість виконання стороною своїх договірних зобов`язань.
105. Господарські суди попередніх встановили, що відповідач не надав жодного документального підтвердження, що саме обставини, пов`язані з воєнним станом, безпосередньо і об`єктивно унеможливили виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, та відхилили посилання скаржника на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1. 
106. Отже, як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, у цій справі суди попередніх інстанцій досліджували та оцінювали доводи учасників справи через призму предмета, підстав позову та кола доказування, які входять у таку категорію справ.
107. Зважаючи на викладене, покладений в основу оскаржуваних судових рішень висновок судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог про стягнення вартості виконаних робіт за договором підряду у розмірі 78 576 887,30 грн відповідає правовим висновкам, викладеним в постановах Верховного Суду, наведеним в пунктах 86, 92 цієї постанови.
108. Водночас у касаційній скарзі скаржник хоч і зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у спірних правовідносинах, проте фактично висловлює незгоду із задоволенням позовних вимог.
109. Однак, сама лише незгода сторони справи з оскаржуваними судовими рішеннями у частині задоволення позову, не може свідчить про належне обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
110. Відповідно скаржником не доведено порушення судами попередніх інстанцій наведених ним у касаційній скарзі норм права, що призвело до прийняття незаконного рішення, відтак у Верховного Суду відсутня необхідність формування правового висновку про застосування цих норм права у подібних правовідносинах.
111. Отже, наведена відповідачем підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала свого підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з такої підстави.
112. Декларативним та таким, що не охоплюються підставою касаційного оскарження, є посилання Департаменту на неналежне дослідження та оцінення судами попередніх інстанції наявних у матеріалах справи доказів.
113. Верховний Суд зауважує, що зі змісту пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України слідує, що достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у вигляді неналежного дослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з підтвердженим обґрунтуванням скаржника заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
114. Тож недостатніми є викладені в касаційній скарзі Департаменту доводи про неналежне дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів, з огляду на не підтвердження підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
115. Судами попередніх інстанцій було досліджено наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та зроблено висновок, що про реальне виконання позивачем робіт за договором підряду, з огляду на що, відповідач повинен здійснити їх оплату.
116. Отже, по суті доводи касаційної скарги в цій частині зводяться до незгоди скаржника із результатами розгляду справи № 916/2903/22.
117. Крім того, такі доводи стосуються необхідності переоцінки доказів і встановленні інших обставин, що свідчили б про наявність підстав для задоволення позову.
118. Однак, суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16.
119. Верховний Суд є судом права, а не факту, тому діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 ГПК України, він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку (постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справ № 912/3192/18, від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15, від 02.07.2019 у справі №916/1004/18). 
120. Сама по собі незгода Департамента із наданою судами попередніх інстанцій оцінкою обставин справи та наявних у її матеріалах доказів, як і в результаті його незгода із ухваленими ними судовими рішеннями, не є належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, а отже не може бути підставою для їх зміни чи скасування.
121. Також колегія суддів відхиляє посилання скаржника на неправильне застосування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 22.03.2017 у справі № 905/2358/16, від 17.04.2018 у справі № 911/4249/16, від 10.04.2018 у справі № 927/291/17, від 27.03.2018 у справах № 925/246/17 та № 925/974/17 про те, що відсутність бюджетного фінансування не звільняє Департамент від виконання грошового зобов`язання, оскільки цитування скаржником правових позицій із постанов Верховного Суду з їх протилежним тлумаченням на власну користь не свідчить про порушення чи неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, застосованих з урахуванням предмету, підстав заявленого позову та встановлених обставин справи. 
122. Інші аргументи, твердження та заперечення скаржника, що містяться у касаційній скарзі, не охоплюються визначеними ним підставами касаційного оскарження, підставами відкриття касаційного провадження у цій справі не слугували, а отже і не досліджуються та не оцінюються Верховним Судом.
123. Отже, доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі на підтвердження підстав касаційного оскарження ухвалених у даній справі судових рішень, не підтвердились та не спростували висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
124. У зв`язку із наведеним вище, Суд враховує доводи відзиву ТОВ «Автомагістраль-Південь» в тій мірі, в якій вони узгоджуються з наведеним у цій постанові і з нормами процесуального права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
125. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
126. Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення ? без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
127. У цій справі скаржник не довів неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування ухвалених ними судових рішень, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
128. Оскільки Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає судові рішення, що оскаржувались, без змін, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 і рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 у справі № 916/2903/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил