Провадження № | 3/447/294/26
Справа № | 447/310/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., з участю секретаря судового засідання Данилів О.І., захисника Цигана П.В,. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколу серії ААД №919943 , 24.01.2026 року о 09:36 с.Березина, вулиця Січових Стрільців,90 Львівської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем OPEL СОМВО д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук. Огляд проводився в Миколаївській ЦРЛ, результат позитивний (марихуана/метадон), чим порушив п.2.9а ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
11.05.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю подій і складу інкримінованого правопорушення. Вважає, що представлені працівниками поліції докази його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є неналежними, недопустимими, недостовірними та недостатніми. Вважає, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі був проведений з грубим порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки: 1) в матеріалах справи є відсутнім направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 2) огляд на стан перебування особи в стані наркотичного сп`яніння був здійснений не в найближчому закладі охорони здоров`я, зокрема такий відбувся в КНП « Миколаївська міська лікарня Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області» незважаючи на те, що ймовірне правопорушення було здійснене у с. Березина, найближчим населеним пунктом до якого є м. Новий Розділ Львівської області в якому є медична установа – КНП Новороздільська МЛ,; 3) лікарем грубо порушено вимоги пункту 3 розділу 3 Інструкції при проведенні огляду особи на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки перед відібранням біологічної речовини для проведення лабораторного дослідження ОСОБА_1 не останній був оглянутий лікарем; 4) освідування особи ОСОБА_1 в медичному закладі здійснювалось за допомогою багатопрофільного експрес – тесту, а не шляхом лабораторного дослідження. Відеозапис наявний у матеріалах справи є недопустимим доказом, оскільки є фрагментарним, постійно переривається, з його даних, неможливо встановити, в який час вчинялися певні дії, їх послідовність та всі обставини, які відбувалися з моменту зупинки автомобіля до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, вертає увагу суду, що як акт так і на його підставі складений висновок були сформовані о 10:02 24.01.2026 р., тоді як медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був здійснений о 10:15 24.01.2026 р. в графі Акту під назвою «Висновок та діагноз за результатами огляду» відсутній запис про те, що ОСОБА_1 перебуває саме в стані наркотичного сп`яніння. Просив провадження по справі закрити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – Циган П.В. клопотання про закриття провадження по справі підтримав, просив його задоволити. Додатково пояснив, що в матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., процедура огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проведена з порушенням передбачених законом норм.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар КНП « Миколаївська міська лікарня» ОСОБА_3 показала, що вона 24.01.2026 проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. З метою проведення огляду, здійснювала забір біологічної речовини (сечі), однак не пригадує чи проводила забір крові. Кількість сечі повинна бути 80мл., яку герметично упаковують. Яким чином стався витік відібраних у ОСОБА_1 зразків біологічної речовини (сечі) їй не відомо. Огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «Миколаївська міська лікарня», а не в КНП «Новороздільська міська лікарня».

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. 

Відповідно до Розділу І Загальних положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Крім того, порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі - Порядок) визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

09.03.2026року постановою Миколаївського районного суду Львівської області за клопотання ОСОБА_1 призначено судово-токсикологічну експертизу біологічних зразків (сечі), взятої 24.01.2026 року в приміщення КНП «Миколаївська міська лікарня» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якого доручено експертам Державної спеціалізованої установи « Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», за адресою м.Львів, вул.Пекарська,61.
27.03.2026року комісією ДСУ «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» складено акт про недостатню кількість біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 для визначення на наркотичні речовини. В пробірці містилося 7 мл. Сечі, а згідно методичних рекомендацій МОЗ України необхідно відбирати не менше 30мл. сечі.
Враховуючи вищевказаний акт суду зазначає, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, так як зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 були відібрані в кількості якої буде недостатньо для проведення подальших методів досліджень.
З урахуванням вищенаведеного дані висновку від 24.01.2026 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння за обставин не проведення лабораторного дослідження відповідно до вимог п. 22 Розділу ІІІ Інструкції є недійсними і не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини особи, а відтак суд визнає їх недостовірним та недопустимим доказом у справі.
Інші належні, достовірні та допустимі докази, які б об`єктивно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений законодавством, в матеріалах справи відсутні.
Крім цього, суд критично оцінює додане до матеріалів справи направлення водія в КНП «Миколаївська міська лікарня», хоча найближчим медичним закладом являється КНП «Новороздільська міська лікарня»
Також суд звертає увагу на те, що направлення ОСОБА_1 в КНП «Миколаївська міська лікарня» для огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння було датоване 24.01.2026року « 09год.58хв.», акт медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння заповнене 24.01.2026року о 10год.02хв., а висновок №5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння складений 24.01.2026року о 10год.15хв. Вказане свідчить про те, що з моменту направлення ОСОБА_1 ( місце вчинення інкримінованих дій с.Березина) і до отримання в лікарні висновку про стан наркотичного сп`яніння пройшло 17 хвилин, однак вказано часу фізично не достатньо щоб пройти вищевказані процедури . 
Крім цього, в матеріалах справи відсутнє відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортними засобами. 
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.
З врахуванням наведеного, протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 919943 від 24.01.2026 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, не може бути належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки такий не підтверджений належними доказами, забір біологічного зразку( сечі ) в ОСОБА_1 проведено з порушенням передбаченої процедури, зокрема, в недостатній кількості. Обставини, викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -
Постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя Бачун О. І.