ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 р. | Справа № 440/2300/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЧУКГАЗ-ТРЕЙДІНГ" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2026, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 10.07.26 року по справі № 440/2300/26
за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області 
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЧУКГАЗ-ТРЕЙДІНГ"   
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Трейдінг", в якому просив суд:
- стягнути кошти з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу загалом у розмірі 1461953,75 грн.
В обгрунтування позовних вимог податковий орган посилається на невиконання платником податків податкового обов`язку зі сплати узгоджених сум грошового зобов`язання у строки, визначені Податковим кодексом України. 
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2026 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Трейдінг" кошти з рахунків у банках на суму податкового боргу зі сплати: податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 5630,00 грн. на розрахунковий рахунок UA528999980313060029000016001, Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Полт.обл/Полтавська/14060100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 14060100; податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники у розмірі 1456323,75 грн на розрахунковий рахунок UA518999980333179318000016706, Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Кременчук/11021000, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 11021000.
Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ "Кременчукгаз-Трейдінг" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2026 змінити шляхом виключення абзаца 3 резолютивної частини та абзац 4 резолютивної частини викласти наступним чином: податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники у розмірі 498300,00 грн на розрахунковий рахунок UA518999980333179318000016706, Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Кременчук/11021000, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 11021000.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що 26.03.2026 відповідачем сплачено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 4504,00 грн., а також сплачено суму нарахованих штрафних санкцій в розмірі 1126,00 грн., що підтверджується банківською випискою. Також, відповідач з метою погашення податкового боргу щодо зобов`язань з податку на прибуток в період з 27.03.2026 по 10.07.2026 здійснив ряд платежів у розмірі 958023,75 грн. Отже, сума податкового боргу станом на день винесення рішення судом першої інстанції складала лише 498300,00 грн. Вказує, що повторне стягнення суми, яка фактично не існує як борг, перетворює податкову процедуру на механізм безпідставного позбавлення платника податків його власності, стягнення з відповідача сум податкового боргу за умови його відсутності призведе до повторного його стягнення, що є порушенням права власності ТОВ "Кременчукгаз-Трейдінг" на налені його грошові кошти.
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ГУ ДПС у Полтавській області зазначає, що на момент звернення податковим органом до суду, за ТОВ "Кременчукгаз-Трейдінг" обліковувався узгоджений податковий борг, який добровільно не погашений, а контролюючим органом дотримано вимоги ст. 95 ПК України щодо судового порядку стягнення податкового боргу. При цьому, інформації щодо повного погашення податкового боргу, що обліковується за відповідачем станом на 14.08.2026 у ГУ ДПС у Полтавській області відсутні. Вказує, що питання правомірності застосованих контролюючим органом фінансових санкцій не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення - рішення суб`єкта владних повноваджнь, згідно з якими нарахованого податкове зобов`язання, не є предметом позову у справі.
В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.
Від ГУ ДПС у Полтавській області до Другого апеляційного адміністративного суду 24.08.2026 надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Кременчукгаз-Трейдінг" зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 31611537, як платник податків за основним місцем обліку перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Полтавській області (Кременчуцька ДПІ ).
За відповідачем обліковується податковий борг зі сплати податку на додану вартість у розмірі 5630,00 грн та податку на прибуток у розмірі 1456323,75 грн, що виник за таких обставин. 
Контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Кременчукгаз-Трейдінг", результати якої оформлено актом від 15.07.2024 №9596/16-31-07-01-02/31611537. 
На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС у Полтавській області сформовані та надіслані відповідачу податкові повідомлення-рішення від 16.08.2024 форми "Р": 
- № 00116410701, яким збільшено суму грошового зобов`язання у розмірі 4504,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 1126,00 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); 
- № 00116400701, яким збільшено суму грошового зобов`язання у розмірі 1165059,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 291264,75 грн за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники. 
Зазначені податкові повідомлення-рішення надіслані платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані уповноваженою особою відповідача 21.08.2024. 
Податкові повідомлення-рішення оскаржені ТОВ "Кременчукгаз-Трейдінг" в адміністративному порядку, рішенням Державної податкової служби України від 01.11.2024 №32876/6/99- 00-06-01-06 скаргу залишено без задоволення. 
Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Полтавській області від 16.08.2024 №№ 00116410701 та 00116400701 в судовому порядку матеріали справи не містять.
Оскільки відповідач грошові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток своєчасно у повному обсязі не сплатив, в ІКП відображено податковий борг у розмірі 1461953,75 грн, зокрема: зі сплати ПДВ - 5630,00 грн, зі сплати податку на прибуток - 1456323,75 грн. 
Податковим органом сформовано та 06.05.2025 надіслано відповідачу податкову вимогу від 02.05.2025 №0005856-1306-1631 про сплату узгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 1461953,75 грн. Поштове відправлення вручене відповідачу 12.05.2025, що підтверджено рекомендованим повідомленням
Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги не надано. 
До матеріалів справи залучено довідку, якою підтверджено, що відповідачем відкриті рахунки в установах банків.
Посилаючись на несплату відповідачем узгодженого грошового зобов`язання у строки, визначені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. 
У відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. 
За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. 
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. 
Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган. 
За змістом пунктів 56.1, 56.2 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку /пункту 56.10 статті 56 Податкового кодексу України/.
За змістом пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується: днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.
За приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. 
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. А відповідно до пункту 59.5 цієї статті, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. 
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). 
Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. 
Як визначено пунктом 42.1 статті 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) /пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України/.
Пунктом 87.1 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. 
Джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов`язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з рахунків платника податків, відкритих у банках, небанківських надавачах платіжних послуг.
За змістом статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Колегія суддів зазначає, що статус податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового (податкового) зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений строк. 
Визначені податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС у Полтавській області від 16.08.2024 №№ 00116410701 та 00116400701 податкові (грошові) зобов`язання вважаються узгодженими з моменту отримання платником податків рішення ДПС України від 01.11.2024 №32876/6/99- 00-06-01-06 (а.с. 48) та мали бути сплачені відповідачем у строк, визначений абзацом другим пункту 57.3 статті 57 ПК України.
Факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Своєю чергою, невиконання обов`язку зі сплати узгодженого грошового зобов`язання у встановлений законом строк має наслідком включення такого зобов`язання до податкового боргу платника податків, повноваженнями зі стягнення якого наділені контролюючі органи.
Матеріалами справи підтверджено, що з метою погашення податкового боргу позивач надсилав ТОВ "Кременчукгаз-Трейдінг" податкову вимогу від 02.05.2025 №0005856-1306-1631. Залученою до матеріалів справи копією поштового відправлення підтверджено, що зазначену податкову вимогу вручено відповідачу 12.05.2025 (а.с. 14 зв). 
Сторонами до суду першої та апеляційної інстанції доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано. 
Щодо доводів апелянта, що на даний час сума податкового боргу зменшилась з 1461953,75 грн. до 498300,00 грн., колегія суддів не приймає до уваги та зазначає, що відповідно до банківський виписок, які надані відповідачем до суду апеляційної інстанції, сплата сум відбувалась у період з 27.03.2026 по 10.07.2026.
Відповідно до ч. 4 ст. 296 КАС України, якщо в апеляційній скарзі наводяться нові докази, які не були надані суду першої інстанції, то у ній зазначається причина, з якої ці докази не були надані.
В обгрунтування надання банківських виписок до суду першої інстанції, ТОВ "Кременчук-Трейдінг" посилається лише на норми ч. 4 ст. 9, ч. 2 ст. 77 та ч. 3 ст. 308 КАС України, при цьому жодних інших фактичних, суттєвих та дійсних доводів чи об`єктивних обставин, які б підтверджували поважність причин неподання цих документів до суду першої інстанції, товариство не зазначає.
Водночас, матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС у Полтавській області звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу 07.03.2026 та ТОВ "Кременчукгаз-Трейдінг" було належним чином проінформовано про розгляд справи судом першої інстанції, а отже, було повністю обізнане про наявність судового процесу та предмет спору. При цьому, маючи відповідні банківські виписки у період з березня по липень 2026 року, відповідач не скористався можливістю надати їх до суду, будь-яких поважних та обґрунтованих причин, які б перешкоджали своєчасному наданню документів до суду або податковому органу, апелянтом не зазначено. 
Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять актуального витягу з інтегрованої картки платника (ІКП), який би підтверджував зміну залишку заборгованості або відображав зарахування апелянтом платежів в рахунок погашення спірного податкового боргу. Надані підприємством платіжні документи, без відповідного відображення в ІКП та без звірки розрахунків із контролюючим органом, не можуть слугувати беззаперечним доказом зменшення узгодженого податкового боргу в розумінні податкового законодавства. 
Окрім цього, факт часткового погашення заборгованості під час розгляду справи або безпосередньо в день ухвалення рішення не спростовує правомірності вимог податкового органу на момент звернення до суду та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів. що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЧУКГАЗ-ТРЕЙДІНГ" залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2026 по справі № 440/2300/26 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя | | А.О. Бегунц
Судді | | Я.В. П`янова   В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 27.08.2026 року