Справа № 213/1735/26
провадження 2/216/3855/26

РІШЕННЯ
іменем України 
ЗАОЧНЕ
13 липня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Маланюка О.Я., 
за участю секретаря судового засідання: Агурейчевої А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування судових витрат, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 72979419 від 18 листопада 2022 року у загальній сумі 16242,50 грн. 
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач грошові зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворився борг. Окремими вимогами заявлено стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн та поштових витрат контрагентів у сумі 381,74 грн.
Позовна заява первинно надійшла до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, однак ухвалою суду її було передано за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за належним місцем реєстрації відповідача.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухвалою від 15 червня 2026 року відкрив спрощене позовне провадження у справі та призначив розгляд справи з викликом сторін у судове засідання.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання. Заяв про розгляд справи за його відсутності чи відзиву на позов до суду не надходило.
З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Укладення договору та еволюція відносин: 18 листопада 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір позики № 72979419. 
Кредит акцептовано унікальним електронним підписом одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом) «k80VbBMmvT». Первісна сума позики 1700,00 грн на підставі додаткової угоди від 19 листопада 2022 року була збільшена на 2800,00 грн, склавши в загальному 4500,00 грн. Додатковою угодою № 8175981 від 03.12.2022 строк дії договору продовжено на 20 днів (до 08.12.2022).
Право грошової вимоги за вказаним договором перейшло від первісного кредитора до ТОВ «Сіроко Фінанс», а згодом — до позивача ТОВ «ФК «Сіті Колект» на підставі договору факторингу № 17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року. Позивач є новим законним кредитором у зобов`язанні.
Кошти в розмірі 4500,00 грн були перераховані на банківську картку. Позичальник зобов`язання належним чином не виконував, внісши лише один платіж у розмірі 562,50 грн (від 03.12.2022). 
Згідно з розрахунком позивача станом на 04.05.2023 утворився борг у сумі 16242,50 грн, який складається з: тіла кредиту -4500,00 грн, нарахованих відсотків - 1617,50 грн та комісії - 10 125,00 грн.
Позивач заявив до стягнення 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також 381,74 грн за послуги ТОВ «Дірект Технолоджі» з комплектування та поштової відправки матеріалів.
Щдо стягнення тіла кредиту та відсотків
Згідно зі статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України (далі — ЦК України), зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України та ст. 1046 ЦК України, за договором позичальник зобовязується повернути отримані кошти та сплатити проценти. 
Факт підписання електронного договору та додаткових угод одноразовими ідентифікаторами підтверджено матеріалами справи й повністю відповідає Закону України «Про електронну комерцію».
Перевіряючи правильність та правомірність нарахування процентів за користування позикою, суд встановив, що позивачем здійснено розрахунок виключно в межах узгодженого сторонами строку дії договору (включаючи періоди пролонгації згідно з Додатковою угодою від 03.12.2022). Нарахування проведено на фактичний залишок тіла кредиту за визначеною договором ставкою 2,5% на день, із пропорційним врахуванням часткового платежу відповідача від 03.12.2022 у розмірі 562,50 грн. Будь-яких нарахувань поза межами строків дії договору або прихованих штрафних санкцій за період після 08.12.2022 позовна заява та розрахунок заборгованості не містять.
Відповідач отримав кошти за договором, але ухилився від їх повернення.
Таким чином, вимоги про стягнення 4500,00 грн тіла кредиту та 1617,50 грн відсотків підтверджуються розрахунком боргу та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення комісії 
Позивач просить стягнути 10125,00 грн комісії за надання та обслуговування кредитної заборгованості. 
Суд вважає цю вимогу безпідставною з огляду на таке.
Оскільки спірний договір позики укладений сторонами 18 листопада 2022 року, правовідносини повністю регулюються нормами Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до ч. 4 ст. 11 вказаного Закону, кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит плату за отримання, розгляд заяви про надання кредиту, обслуговування чи сплату кредиту тощо.
Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, плата за обслуговування кредиту може бути визнана законною лише у випадку, якщо кредитором надаються супутні послуги, які є самостійними та окремими від дій, які кредитор вчиняє на власну користь для адміністрування та моніторингу заборгованості боржника.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що передбачена кредитним договором плата (комісія) у розмірі 10125,00 грн не є платою за окремі послуги, надані безпосередньо позичальнику, а фактично є додатковим фінансовим тягарем за стандартний супровід кредитного рахунку, що здійснюється в інтересах самого кредитора. Встановлення такої плати прямо суперечить імперативній забороні закону, у зв`язку з чим вказана умова договору є нікчемною (статті 203, 215 ЦК України), а позовні вимоги в частині стягнення комісії підлягають повному відхиленню.
Щодо відмови у стягнення поштових витрат 
Позивач заявив до стягнення витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів відповідачу через залученого контрагента ТОВ «Дірект Технолоджі» у розмірі 381,74 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаної суми у позові. 
Позивачем належним чином не доведено та не деталізовано структуру цих витрат у контексті покладення фінансового зобов`язання на відповідача. Процесуальні дії щодо відправки копії позову з додатками є обов`язком позивача за законом (ст. 177 ЦПК України), а укладення комерційних договорів із третіми особами-контрагентами для оптимізації своєї діяльності є внутрішнім господарським рішенням фінансової установи й не може автоматично перекладатися на сторону відповідача без належного, прямого нормативно-правового обґрунтування зв`язку із цим спором. За таких обставин у задоволенні вимоги про стягнення поштових витрат у сумі 381,74 грн слід відмовити.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу та судового збору
Позивач в позові просить стягнути 9000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд має право зменшити розмір витрат за власною ініціативою, якщо вони є явно неспівмірними, виходячи з принципів справедливості, розумності та балансу інтересів сторін.
Оцінюючи заявлені витрати, суд зазначає: справа є типовою, малоскладною та шаблонною (проводиться виключно за наявними документальними матеріалами без виявлення унікальних правових позицій)? позов задоволено лише частково (у стягненні комісії судом відмовлено); представник позивача не брав участі в судових засіданнях.
Керуючись засадами справедливості, розумності, пропорційності відносно ціни позову, факту часткового задоволення та реального обсягу виконаної роботи, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2800,00 грн. Зазначена сума повністю відповідає критеріям співмірності та захищає відповідача від надмірного та несправедливого фінансового навантаження за малоскладною кредитною справою.
Судовий збір розподіляється відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам (6117,50 грн задоволено від 16242,50 грн заявлених, тобто 37,66%).
Позивачем сплачено 2662,40 грн, отже, з відповідача підлягає стягненню 1002,66 грн.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 137, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,–

ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за договором позики № 72979419 від 18 листопада 2022 року у загальному розмірі 6117 (шість тисяч сто сімнадцять) гривень 50 копійок, яка складається з: 4500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1617,50 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок. та судовий збір у сумі 1002 (одну тисячу дві) гривні 66 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», код ЄДРПОУ: 43950742, місцезнаходження: 02154, м. Київ, проспект Соборності, буд. 30-А, приміщення 321.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 13 липня 2026 року.

Суддя         О.Я.МАЛАНЮК