Справа 362/5455/26 
Провадження 3/362/1723/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2026 року  місто Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 173, ст. 185 КУпАП
встановив:
20.06.2026 о 21:30 год. у с. Плесецьке Фастівського району Київської області по вул. Центральна, 76, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоцикл) Днепр, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) та у порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, або у лікаря нарколога у медичному закладі водій відмовилася, що зафіксовано на відеозапис бодікамеру № 859946 та № 844585.
 
Крім того, 20.06.2026 о 21:30 год. у с. Плесецьке Фастівського району Київської області по вул. Центральна, 76, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (мотоцикл) Днепр, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. п. 2.4, 8.9б ПДР України не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана проблисковими маячками синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу.
Також 20.06.2026 о 21:30 год. у с. Плесецьке Фастівського району Київської області по вул. Садова, поблизу буд. № 2, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці в присутності малолітніх дітей, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Крім того 20.06.2026 о 21:30 год. у с. Плесецьке Фастівського району Київської області по вул. Садова, поблизу буд. № 2, ОСОБА_1 не виконував неодноразові законні вимоги працівників поліції про припинення правопорушення,, а саме припинення нецензурної лайки в громадському місці, та намагання залишити місце події, поводився зухвало та нахабно в бік працівників поліції. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєних правопорушеннях визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно керував транспортним засобом на не зупинився на вимогу працівників поліції, потім відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, також поводився негарно та чинив злісну непокору працівникам поліції. Щиро розкаявся та просив суд суворо не карати. З огляду на скрутне матеріальне становище просив суд розстрочити суму штрафу рівними частинами на строк десять місяців.
 
Щодо протоколу серія ААД № 562612 від 25.07.2024 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил .
При цьому відповідно до п. 8.9б ПДР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Крім визнання винуватості, на думку суду, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними відомостями, викладеними в протоколі серії ЕПР 1 № 698528від 20.06.2024, даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні.
Щодо протоколу серія ЕПР 1 № 698511 від 20.06.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачено відповідальність за: 
1) кeрування трaнспортними зaсобами особами в cтані aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`янiння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу кeрування трaнспортним засoбом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лiкарських препаратів;
3) вiдмову oсоби, яка кeрує тpанспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лiкарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім визнання винуватості, на думку суду, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вона підтверджується матеріалами справи, зокрема:
-фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ЕПР 1 № 698511 від 20.06.2026;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2026, яке не реалізовано через відмову ОСОБА_1 ;
-даним акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.06.2026, за яким транспортний засіб Днепр, д.н.з. НОМЕР_1 , затримано та поміщено на майданчик тимчасового утримання ;
-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, 
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Щодо протоколу серія ВАД № 972227 від 20.06.2026 за ст. 173 КУпАП.
Окрім того винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема:даними зі змісту протоколу серії ВАД № 972227 від 20.06.2025, даними зі змісту протоколу серії ВАД № 965057 від 20.06.2025. 
Щодо протоколу серія ВАД № 965057 від 20.06.2026 за ст. 185 КУпАП.
Щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, то, на думку суду, вона підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: даними зі змісту протоколу серії ВАД № 965057 від 20.06.2025, даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130, ст. 173 та ст. 185 КУпАП України, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу про зупинку та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство і вчинив непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме високий ступінь їх суспільної шкідливості, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкцій вищезазначених статей. 
Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочку призначеної суми штрафу рівними частинами на строк десять місяців.
У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. 
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.052008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання і з урахуванням обставин та майнового стану ОСОБА_1 призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком 10 (десять) місяців, рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
постановив:
Об`єднати в одне провадження справи за № 362/5455/26 (провадження № 3/362/1723/26), № 362/5462/26 (провадження № 3/362/1727/26), № 362/5464/26 (провадження № 3/362/1728/26) та № 362/5467/26 (провадження № 3/362/1729/26) відносно ОСОБА_1  за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1ст. 122-2, ст. 173 та ст. 185 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/5455/26.
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 173 та ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: 
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;
- за ч. 1 ст. 173 КУпАП у виді штрафу у в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень;
- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Розстрочити виконання цієї постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на строк десять місяців рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко