Справа № 686/15795/26
Провадження № 2/686/8922/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Хмельницький 

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання – Мороза А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (після зміни назви – ТОВ «Він Фінанс»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:
26.05.2026 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню так, як він став підставою для відкриття виконавчого провадження і порушує законні права та інтереси позивача.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 05.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською Іриною Анатоліївною було вчинено виконавчий напис № 785 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме «автомобіль марки CHERY, моделі A15 Amulet, 2007 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Другим МРВ ДАІ м. Городок УМВС України в Хмельницькій області 14.12.2007 року, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чериков Могилівської області, Республіка Білорусь; реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 10.04.1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , тимчасово не працює, на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , виданого Другим МРВ ДАІ м. Городок УМВС України в Хмельницькій області 14.12.2007 року.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Даніель» (правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») як заставодержателя у розмірі: 45 664,65 (сорок п?ять тисяч шістот шістдесят чотири) гривні 65 копійок - заборгованість по кредиту; 9 209,65 (дев?ять тисяч двісті дев?ять гривень 65 копійок - заборгованість по процентам; 268 090, 59 (двісті шістдесят вісім тисяч дев?яносто) гривень 59 копійок - неустойка, що загалом становлять: 322 964,89 (триста двадцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 89 копійки, а також витрати, пов?язані з вчиненням виконавчого напису - 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Підставою для вчинення вищезазначеного виконавчого напису був договір застави від 18.12.2007 року, який забезпечував вимоги кредитора ТзОВ «Комерційний банк «Даніель» згідно умов кредитного договору №9-09 КА-Т від 18.12.2007 року.
29.04.2016 року було відкрито виконавче провадження № 50990620 по виконанню виконавчого напису № 785 від 05.09.2014 року.
31.07.2018 року заступником начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дисюк Тетяною Віталіївною винесено постанову у виконавчому провадженні № 50990620 про заміну сторони виконавчого провадження первинного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
11.12.2020 року винесено постанову у виконавчому провадженні № 50990620 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно та 12.05.2021 року старшим державним виконавцем Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Прокопчук Іванною Анатоліївною було відкрито виконавче провадження № 65375212 з примусового виконання вище зазначеного виконавчого листа.
10.03.2023 року винесено постанову у виконавчому провадженні № 65375212 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що 24.05.2021 року державним виконавцем, було винесено постанову про розшук майна боржника: автомобіль марки CHERY, моделі А15 Amulet, 2007 року випуску, колір синій номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований Другим МРВ ДАІ м. Городок УМВС України в Хмельницькій обл. 14.12.2007 р, який належить ОСОБА_1 . Транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.
24.05.2023 року головним державним виконавцем Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мага Антоніною Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та відкрито нове виконавче провадження № 71883170 з примусового виконання того ж виконавчого напису № 785 від 05.09.2014 року, яке станом на даний час продовжує перебувати на примусового виконанні.
Так, позивач звертає увагу суду на те, що підстави завершення попередніх виконавчих проваджень свідчать про фактичну відсутність майна, на яке звернено стягнення, та об`єктивну неможливість виконання виконавчого напису, та ОСОБА_1 не відомо про місцезнаходження автомобіля марки CHERY, реєстраційний номер НОМЕР_7 .
Ознайомившись із зазначеним вище оспорюваним виконавчим написом нотаріус» позивач вважає, що він є незаконним та має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, адже станом на час вчинення виконавчого напису, зазначена у ньому заборгованість не була безспірною. Нотаріус не повідомляв боржника про наявність заяви про вчинення виконавчого напису, боржником не було отримано жодних повідомлень від стягувача. 
Окрім того, 30.09.2014 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (справа № 686/15175/14-ц) стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» 98148,53 грн. боргу за кредитним договором № 9-09 КА-Т від 18.12.2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» та ОСОБА_1 .
29.04.2016 року відкрито виконавче провадження № 50992175, в межах якого 11.12.2020 року Заступником начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дисюк Тетяною Віталіївною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого листа Хмельницькиого міськрайонного суду Хмельницької області № 686/15175/14-ц виданий 26.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно 98148,53 грн. боргу за кредитним договором № 9-09 КА-Т від 18.12.2007 року, згідно якої постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 що отримує дохід у Головне Управління ПФУ у Хмельницькій області у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 108163.38 грн.
На примусове виконання вище зазначеного рішення, із доходів ОСОБА_1 здійснювалися відрахування грошових коштів за виконавчим провадженням № 50992175, у результаті чого заборгованість була повністю погашена, що підтверджується довідкою ФУ ГШ ЗС України № 305/139 від 14.03.2023 року.
07.09.2022 року винесено постанову у виконавчому провадженні № 50992175 про закінчення виконавчого провадження, згідно якої постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання на підставі п. 9 ч. 1 статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактично повним виконанням виконавчого документу. Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто в повному обсязі.
Таким чином, кредитор ПАТ «Комерційний банк «Даніель» одночасно використовував різні способи стягнення однієї й тієї ж заборгованості, що свідчить про наявність спору щодо зобов`язання та відсутність безспірності вимог на момент вчинення 
У зв`язку з вищенаведеним, ОСОБА_1 просить задовольнити позов та визнати виконавчий напис нотаріуса №785 від 05.09.2014 року таким, що не підлягає виконанню, так як він є незаконним і безпідставним, оскільки був вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2026 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 18.06.2026 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
23.06.2026 року до суду від ТОВ «Він Фінанс» надійшов відзив на позов, в якому заперечуються позовні вимоги у повному обсязі, а також подано заяву про застосування строку позовної давності.
24.06.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на спростування позиції відповідача, в якій щодо застосування строку позовної давності звернуто увагу суду на те, що про наявність виконавчого напису позивач дізнався лише 24.05.2023 року, після відкриття виконавчого провадження № 71883170, тоді як позов подано до суду 19.05.2026 року, а отже строки позовної давності не пропущено. 
25.06.2026 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.
В судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи без їх участі, позов підтримують у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Треті особи в судове засідання також не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською Іриною Анатоліївною було вчинено виконавчий напис № 785 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме «автомобіль марки CHERY, моделі A15 Amulet, 2007 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Другим МРВ ДАІ м. Городок УМВС України в Хмельницькій області 14.12.2007 року, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чериков Могилівської області, Республіка Білорусь; реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 10.04.1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , тимчасово не працює, на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , виданого Другим МРВ ДАІ м. Городок УМВС України в Хмельницькій області 14.12.2007 року.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Даніель» (правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») як заставодержателя у розмірі: 45 664,65 (сорок п?ять тисяч шістот шістдесят чотири) гривні 65 копійок - заборгованість по кредиту; 9 209,65 (дев?ять тисяч двісті дев?ять гривень 65 копійок - заборгованість по процентам; 268 090, 59 (двісті шістдесят вісім тисяч дев?яносто) гривень 59 копійок - неустойка, що загалом становлять: 322 964,89 (триста двадцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 89 копійки, а також витрати, пов?язані з вчиненням виконавчого напису - 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Підставою для вчинення вищезазначеного виконавчого напису був договір застави від 18.12.2007 року, який забезпечував вимоги кредитора ТзОВ «Комерційний банк «Даніель» згідно умов кредитного договору №9-09 КА-Т від 18.12.2007 року.
29.04.2016 року було відкрито виконавче провадження № 50990620 по виконанню виконавчого напису № 785 від 05.09.2014 року.
31.07.2018 року заступником начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дисюк Тетяною Віталіївною винесено постанову у виконавчому провадженні № 50990620 про заміну сторони виконавчого провадження первинного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
11.12.2020 року винесено постанову у виконавчому провадженні № 50990620 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно.
12.05.2021 року старшим державним виконавцем Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Прокопчук Іванною Анатоліївною знову було відкрито виконавче провадження № 65375212 з примусового виконання вище зазначеного виконавчого листа.
10.03.2023 року винесено постанову у виконавчому провадженні № 65375212 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що 24.05.2021 року державним виконавцем, було винесено постанову про розшук майна боржника: автомобіль марки CHERY, моделі А15 Amulet, 2007 року випуску, колір синій номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований Другим МРВ ДАІ м. Городок УМВС України в Хмельницькій обл. 14.12.2007 р, який належить ОСОБА_1 . Транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.
24.05.2023 року головним державним виконавцем Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мага Антоніною Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та відкрито нове виконавче провадження № 71883170 з примусового виконання того ж виконавчого напису № 785 від 05.09.2014 року, яке станом на даний час продовжує перебувати на примусового виконанні.
Окрім того, 30.09.2014 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (справа № 686/15175/14-ц) стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» 98148,53 грн. боргу за кредитним договором № 9-09 КА-Т від 18.12.2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» та ОСОБА_1 .
29.04.2016 року відкрито виконавче провадження № 50992175, в межах якого 11.12.2020 року Заступником начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дисюк Тетяною Віталіївною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/15175/14-ц виданий 26.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно 98148,53 грн. боргу за кредитним договором № 9-09 КА-Т від 18.12.2007 року, згідно якої постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 що отримує дохід у Головне Управління ПФУ у Хмельницькій області у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 108163.38 грн.
На примусове виконання вище зазначеного рішення, із доходів ОСОБА_1 здійснювалися відрахування грошових коштів за виконавчим провадженням № 50992175, у результаті чого заборгованість була повністю погашена, що підтверджується довідкою ФУ ГШ ЗС України № 305/139 від 14.03.2023 року.
07.09.2022 року винесено постанову у виконавчому провадженні № 50992175 про закінчення виконавчого провадження, згідно якої постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання на підставі п. 9 ч. 1 статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактично повним виконанням виконавчого документу. Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто в повному обсязі.
З долучених до матеріалів справи доказів також встановлено, що відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» змінило назву на ТОВ «Він Фінанс».
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника – це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 27 березня 2019 року№ 137/1666/16-ц.
Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості.
Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не було проінформовано боржника та визнання такої заборгованості безспірною суперечить вимогам закону. Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умови що: 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.
В порушення вимог ст.81 ЦПК України відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (після зміни назви – ТОВ «Він Фінанс») не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивачу було направлено досудову вимогу про добровільне виконання зобов`язань, доказів належного отримання ним такої вимоги, а також подання нотаріусу всіх необхідних документів на підтвердження безспірності наявної заборгованості.
Таким чином, позивач був позбавлена можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ПАТ КБ «Даніель», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (після зміни назви – ТОВ «Він Фінанс»), або виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої для стягнення.
Окрім того, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 19 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.
Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».
Окрім того, оспорюваний виконавчий напис був вчинений на нотаріально посвідченому договорі застави, а не на кредитному договорі, тодія як для звернення стягнення на заставне майно боржника нотаріус вчиняє виконавчий напис саме на документі, що встановлює заборгованість останнього, а не на правочині про забезпечення виконання зобов`язань, зокрема договорі застави рухомого майна.
Тобто, банком не було надано приватному нотаріусу повний перелік документів, необхідних для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.06.2023 року у справі № 758/3725/21.
Матеріали справи не містять доказів, що укладений 18.12.2007 року між ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_1 кредитний договір був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Щодо заяви про застосування строку позовної давності, суд звертає увагу на те, що для вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась, або могла довідатись про вчинення цього правочину. З матеріалів справи вбачається, що про наявність виконавчого напису ОСОБА_1 дізнався лише 24.05.2023 року, після відкриття виконавчого провадження № 71883170, тоді як позов подано до суду 19.05.2026 року (згідно відмітки на конверті АТ «Укрпошта», а.с. 75), а отже строки позовної давності пропущено не було.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано одну із умов для винесення напису, а саме – безспірність заборгованості.
Таким чином, нотаріальна дія щодо видачі виконавчого напису №785 від 05.09.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською Іриною Анатоліївною, про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Даніель», не була передбачена чинним законодавством.
Суд вважає, що на момент вчинення оспорюваного вище зазначеного виконавчого напису була відсутня законодавча підстава для його вчинення, а саме порушено вимоги п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 
За таких обставин спірний виконавчий напис №785 від 05.09.2014 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді судового збору за подачу позовної заяви у сумі 1331,20 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (після зміни назви – ТОВ «Він Фінанс»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №785 від 05.09.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською Іриною Анатоліївною, про звернення стягнення на рухоме майно, а саме «автомобіль марки CHERY, моделі A15 Amulet, 2007 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Другим МРВ ДАІ м. Городок УМВС України в Хмельницькій області 14.12.2007 року, яке належить ОСОБА_1 .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (код ЄДРПОУ 38750239) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 17.09.2026 року.

Суддя Сергій Стефанишин