Справа № 395/1418/26 
Провадження № 3/395/627/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., за участю захисника Прокопенка В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянини України, українця, який проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №716123 від 10.07.2026 року, 10.07.2026 року о 20 годині 25 хвилин по АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 передав право керування мотоцикла Spark sp200r-25b д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку та підтверджується тестом № 73, здійснено за допомогою газоаналізатора «Drager 6820», результат становить 1,16 проміле, чим порушив п. 2.9.г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
16.09.2026 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Прокопенка В.В. надійшло клопотання про закриття адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у якому він просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав та пояснив, що 10.07.2026 року коли він тільки під`їхав своїм мотоциклом до двору свого друга ОСОБА_3 останній в цей момент вийшов з двору та звернувся з проханням передати йому мотоцикл Spark sp200r-25b д.н.з. НОМЕР_1 , так як йому терміново потрібно було приїхати до батька, якому стало зле зі здоров`ям так як він хворіє 4 ступенем раку. Він навіть не заглушивши двигун мотоцикла передав його керування ОСОБА_3 , який зразу ж поїхав до свого батька. Про те, що гр. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 не знав і не міг знати так як ОСОБА_3 у цей день він побачив уперше, із його зовнішнього вигляду будь-яких ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння не було. Просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_3 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 , вказавши, що вимушений був терміново їхати до батька так як останньому за станом здоров`я стало погано. Коли він після повідомлення батька вибіг на вулицю в цей момент до його двору на мотоциклі під`їхав його друк ОСОБА_1 , який на його термінове прохання передав курування своїм мотоциклом. Про те що він на той момент вживав алкогольні напої він останньому не повідомляв так як розмови у них крім необхідності терміново надати медичну допомогу батькові не було. Він повністю визнав свою винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як повертаючись від батька на мотоциклі був зупинений працівниками поліції, що підтверджується постановою суду у відповідності до якої його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До протоколу серії ЕПР1 №716123 від 10.07.2026 року, працівниками поліції долучено відеозаписи. Згідно відеозаписів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що 10.07.2026 року 19:28 год., працівниками поліції був зупинений мотоцикл під керуванням ОСОБА_3 , через 10 хв. на місце зупинки прийшов і гр. ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_3 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Згідно показників перевірки результат показав 1,16 проміле. І вже після цього ОСОБА_1 дізнався про той факт, що гр. ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Жодних доказів на підтвердження факту передачі права керування мотоциклом особі, яка була в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Тобто, жодних доказів того, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що ОСОБА_3 на момент передачі йому права керування мотоциклом перебував в стані алкогольного сп`яніння, або мав відповідні ознаки цього, у матеріалах справи відсутні. 
У зв`язку з викладеним в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини та дії ОСОБА_1 , що підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто саме передача керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією медичних препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).
Крім того, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 299-300 КУпАП,- 
ухвалив:
Справу про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:      Р. А. Забуранний