Справа № 539/3022/26
Провадження № 3/539/510/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2026 Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М. за участю особи що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Корсун Б.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
працюючого т.в.о. керівника Лубенського професійного ліцею,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
21.06.2026 року в м.Лубни вулиця Садова 3А близько 18.20 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР – водій не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та розкаявся у вчиненому, просив врахувати що таке з ним сталося вперше через не уважність, у нього досить тривалий водійський стаж, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкода в даний час потерпілому не відшкодована, страхові поліси наявні, просив призначити мінімальне покарання.
Захисник Корсун Б.М. просив врахувати суд що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, з огляду на що просив призначити покарання у виді штрафу.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що наїзд стався на припаркований автомобіль, шкода йому не відшкодована, тому просив призначити максимальне покарання.
Згідно ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Відповідно до п.13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699302 від 21.06.2026 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписаний особою яка склала протокол та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- схемою місця ДТП від 21.06.2026 року;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2026 року, тест №35, згідно якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 21.06.2026 року суть яких зводиться до того, що автомобіль BMW X5 д.н.з НОМЕР_3 стояв припаркованим біля кафе «Солодка магія», на який був здійснений наїзд т/з BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 ;
- дослідженими в судовому засіданні фотознімками з місця ДТП.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, який вину визнав, розкаявся, його майновий стан, те що до адміністративної відповідальності він не притягувався, наслідки його діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, однак завдали шкоди потерпілому, яка в даний час не відшкодована, тому вважаю, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. 
Згідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 ,судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк