П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2026  	Справа №607/1031/26 Провадження №3/607/942/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при розгляді матеріалів, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 
-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №424338 від 10.01.2026, ОСОБА_1 10 січня 2026 року о 10 год 00 хв, перебуваючи в палаті №3 у Відділенні наркологічного диспансеру, що знаходиться за адресою: вул. Тролейбусна, 14, м. Тернопіль, таємно викрала з тумбочки грошові кошти в сумі 2200 грн та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку сповіщеною про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань та заяв щодо розгляду справи від неї не надходило. Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП надають можливість розгляду справи за її відсутності. 
Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №424338 від 10.01.2026; рапортом старшого інспектора СПП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області А.Паньківа від 10.01.2026; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 10.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2026; електронним рапортом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 10.01.2026.
За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП – дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце 10 січня 2026 року та було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2026 року.
Матеріали адміністративної справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП надійшли на адресу суду – 19 січня 2026 року.
В судове засідання 19.01.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча прийнято усі міри для її належного повідомлення, зокрема в протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАД №424338 від 10.01.2026, де вона поставила свій підпис. 
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2026 піддано приводу ОСОБА_1 в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11.02.2026 о 10 год 00 хв для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП. Проте, ОСОБА_1 в судове засідання доставлена не була. Згідно рапорту старшого інспектора СПП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області А.Панбківа, не представилося можливим доставити ОСОБА_1 до суду, у зв`язку з тим, що остання проживає за межами території обслуговування Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що унеможливлює здійснити її доставку в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає. 
Окрім того, ОСОБА_1 не з`являлася в судові засідання на 11.03.2026, 14.04.2026, 18.05.2026 та 16.07.2026. 
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення порушення, передбаченого статтею 51 цього Кодексу може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
На момент розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закінчився строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, визнавши при цьому її винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 4 ст. 38, ч. 2 ст. 51, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2026 серії ВАД №424338 та закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя	Ю. І. Дзюбановський