133/2935/26
3/133/1590/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України

08.09.26 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
20.06.2026 року, о 18 год. 05 хв., за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Білоцерківська 31, громадянин ОСОБА_1 , зберігав при собі, без мити збуту, одноразовий полімерний шприц, ємністю 10 мл., всередині якого знаходилася невідома, прозора рідина, яка гідно висновка експерта № СЕ-19/102-26/12899-НЗПРАП від 25.06.2026 року, містила в собі метадон – який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого становить 0,00020 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, є невеликим розміром.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи за допомогою повідомлення на контактний номер телефону, яке було доставлено, що підтверджується довідкою від 31.07.2026 року. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла та про причини неявки не повідомила. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, частиною 1 ст. 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Вина ОСОБА_1 у зазначеному вище адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 170975, в якому викладені обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення;
- витягом з ЄРДР від 20.06.2026 року про реєстрацію кримінального провадження № 12026025230000072;
- копією заяви ОСОБА_1 від 20.06.2026 року, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції одноразовий полімерний шприц, ємністю 10 мл., всередині якого знаходилася невідома, прозора рідина;
- протоколом огляду місця події з додатками від 20.06.2026 року, в присутності понятих, під час якого ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції одноразовий полімерний шприц, ємністю 10 мл., всередині якого знаходилася невідома, прозора рідина;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2026 року в яких він зазначив обставини скоєння адміністративного правопорушення;
- копією постанови дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Бурлаченко А.А. від 22.06.2026 року про визнання та приєднання речових доказів по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026025230000072 від 20.06.2026 року за ч. 1 ст. 309 КК України, якою одноразовий полімерний шприц, ємністю 10 мл., всередині якого знаходилася невідома, прозора рідина, який ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції підчас проведення огляду місця події від 20.06.2026 року, визнано речовим доказом;
- копією ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2026 року, справа № 133/2298/26, провадження № 1-кс/133/324/26, якою накладено арешт на одноразовий полімерний шприц, ємністю 10 мл., всередині якого знаходилася невідома, прозора рідина, який ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції підчас проведення огляду місця події від 20.06.2026 року;
- висновком експерта № СЕ-19/102-26/12899-НЗПРАП від 25.06.2026 року, згідно якого надана на експертизу одноразовий полімерний шприц, ємністю 10 мл., всередині якого знаходилася невідома, прозора рідина містила в собі метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого становить 0,00020 г.;
- копією постанови дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Бурлаченко А.А. від 25.06.2026 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026025230000072 від 20.06.2026 року за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Рапорти працівників поліції являються службовими документами, а тому не маю доказового значення по даній справі, згідно положень ст. 251 КУпАП.
Невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.
У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зазначено, що статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, відповідальність за частиною першою статті 309 КК настає в разі вчинення зазначених у цій частині незаконних дій з наркотичними засобами або психотропними речовинами у розмірах, які становлять величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у таблицях 1 і 2.
Згідно з таблицею № 1 невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за № 513/4734, невеликим розміром Метадону (фенадону) вважається розмір до 0,02 г.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення загальна маса матедану в вилученій в ОСОБА_1 речовині, яка зберігалася в одноразовому полімерному шприці, ємністю 10 мл., складає 0,00020 г., що є невеликим розміром.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КпАП України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.
Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Кримінальне провадження № 12026025230000072 від 20.06.2026 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито 25.06.2026 року.
Отже, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спливає 25.09.2026 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Також, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Підстави для звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.
Крім того, відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Оскільки згідно висновку експерта № СЕ-19/102-26/12899-НЗПРАП від 25.06.2026 року, вилучена у ОСОБА_1 речовина є наркотичним засобом – метадоном, обіг якого обмежено, тому він підлягає знищенню.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок: UA628999980313000106000002914, Отримувач УК у Козятин р-ні/м. Козятин/21081100, Код ЄДРПОУ 37979858, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО- 899998. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Речові докази: одноразовий полімерний шприц, ємністю 10 мл., всередині якого знаходилася невідома, прозора рідина, яка містила в собі метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого становить 0,00020 г., що зберігається в камері речових доказів ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.А. Дурач