С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/16514/26
В справі 760/15157/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

І. Вступна частина
08 вересня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Коробенка С.В., 
за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина
23 квітня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 24 листопада 2025 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - Постачальник) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1, Клієнт) укладено договір № 60200411347 про отримання товарів в системі «ПлатиПізніше» (далі - Договір), за умовами якого Відповідачу-1 на умовах прямого лізингу передано товар - станцію зарядну EcoFlow DELTA Pro 3 EU-Version (EFDELTAPRO3-EU-CBox) встановленою вартістю 155.238,82 грн. Адреса експлуатації товару визначена Договором: АДРЕСА_1 .
Згідно з пунктами 1.1, 1.3 договору про участь постачальника в системі «ПлатиПізніше» № 2018071906 від 19 липня 2018 року всі права вимоги до Відповідача-1, що випливають з умов Договору, у момент його підписання - 24 листопада 2025 року - відступлені Постачальником на користь Позивача. Про відступлення прав вимоги Відповідача-1 повідомлено в письмовій формі згідно з пунктом 8.1 Договору.
Порядок отримання товарів визначається Договором та Правилами отримання товарів (надання послуг) в системі «ПлатиПізніше» в редакції згідно з Наказом № 15/03-24 від 15 березня 2024 року (далі - Правила), які є невід`ємною частиною Договору та є договором приєднання у розумінні статті 634 Цивільного кодексу України. Відповідно до пункту 13.7 Договору Відповідач-1 ознайомлений з Правилами, зміст яких йому зрозумілий, і погодився їх виконувати.
Умовами обраного Пакету фінансування встановлено: платіж при укладенні Договору - 25.873,14 грн; кількість місячних платежів (крім першого) - 5; розмір місячного платежу - 25.873,13 грн зі сплатою щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення Договору; вид договору - прямий лізинг; перехід права власності до Клієнта - після виплати всіх зобов`язань за Договором.
З метою забезпечення виконання Відповідачем-1 зобов`язань за Договором 24 листопада 2025 року між Постачальником, Відповідачем-1 та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2, Поручитель) укладено договір поруки за клієнта в системі «ПлатиПізніше» № 60200411347 (далі - Договір поруки), за умовами якого Відповідач-2 прийняв на себе зобов`язання разом з Відповідачем-1 нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання останнім своїх зобов`язань за Договором у тому ж розмірі, що і Відповідач-1.
На виконання умов Договору Відповідачем-1 у рахунок оплати вартості отриманого товару сплачено: 26 листопада 2025 року - 25.873,14 грн (платіж при укладенні Договору); 22 грудня 2025 року - 26.000,00 грн; 21 лютого 2026 року - 25.873,14 грн.
Пунктами 6.8, 6.9 Правил передбачено нарахування комісії за управління дебіторською заборгованістю за зниженим тарифом (1,00 грн за кожен розрахунковий період) та за стандартним (базовим) тарифом (30 відсотків від непогашеної основної суми заборгованості, що обліковується на дату звернення до суду). Пунктами 12.2, 12.3 Договору встановлено відповідальність Клієнта у вигляді неустойки (штрафу) за прострочення сплати періодичних платежів.
Позивач зазначає, що станом на 20 квітня 2026 року Відповідач-1 не виконав зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару, у зв`язку з чим заборгованість за Договором становить 112.342,81 грн, з яких: 80.067,17 грн - заборгованість за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 4,00 грн - комісія за управління дебіторською заборгованістю згідно зі зниженим тарифом; 24.020,15 грн - комісія за управління дебіторською заборгованістю згідно зі стандартним (базовим) тарифом; 8.251,49 грн - штрафні санкції, нараховані відповідно до пунктів 12.2, 12.3 Договору.
Посилаючись на наведені обставини, Позивач просив суд стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 на свою користь заборгованість за Договором у розмірі 112.342,81 грн та судовий збір у розмірі 2.662,40 грн. При зверненні до суду Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, а також просив розглядати справу за відсутності свого представника.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 травня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк від Відповідачів не надійшов. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач-1 та Відповідач-2 в судове засідання не з`явилися; оскільки їх місце реєстрації невідоме, вони повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що підтверджується матеріалами справи, і відповідно до частини одинадцятої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України вважаються належним чином повідомленими. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не подавали.
Відповідно до частини першої статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з частиною другою цієї статті у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Оскільки відповідачі, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явилися, відзив не подали, а позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, суд, постановивши про це ухвалу (стаття 281 цього Кодексу), вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 24 листопада 2025 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір № 60200411347 про отримання товарів в системі «ПлатиПізніше», за умовами якого Відповідачу-1 на умовах прямого лізингу передано товар - станцію зарядну EcoFlow DELTA Pro 3 EU-Version (EFDELTAPRO3-EU-CBox) встановленою вартістю 155.238,82 грн, що засвідчено підписом Відповідача-1 на Договорі. Права вимоги за Договором у момент його підписання відступлені Постачальником на користь позивача на підставі пунктів 1.1, 1.3 договору про участь постачальника в системі «ПлатиПізніше» № 2018071906 від 19 липня 2018 року, у зв`язку з чим Позивач є новим кредитором у зобов`язанні. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 та статті 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Правила отримання товарів (надання послуг) в системі «ПлатиПізніше» є договором приєднання у розумінні статті 634 Цивільного кодексу України та невід`ємною частиною Договору; згідно з пунктом 13.7 Договору Відповідач-1 ознайомлений з Правилами, зміст яких йому зрозумілий, і погодився їх виконувати.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом статей 655, 691 Цивільного кодексу України у поєднанні з умовами Пакету фінансування, що передбачають перехід права власності на товар до Клієнта після повної сплати всіх платежів, Клієнт зобов`язаний оплатити товар за встановленою Договором ціною. Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а стаття 629 цього Кодексу встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Судом встановлено, що Відповідач-1 належним чином узятих на себе зобов`язань з оплати вартості отриманого товару не виконав, унаслідок чого станом на 20 квітня 2026 року за Договором утворилася заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 80.067,17 грн. Наданий Позивачем розрахунок заборгованості за основним зобов`язанням суд перевірив і визнав арифметично правильним та таким, що відповідає умовам Договору й Пакету фінансування, а також підтвердженим наявними у справі доказами - копіями Договору, Договору поруки, Правил, договору про участь постачальника та розрахунком заборгованості. Доказів сплати заборгованості або повернення товару Відповідачами суду не надано.

Статтями 546, 549 Цивільного кодексу України передбачено забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею). Пунктами 12.2, 12.3 Договору сторони погодили сплату неустойки (штрафу) у разі прострочення сплати періодичних платежів. За розрахунком позивача розмір штрафних санкцій становить 8.251,49 грн; перевіривши цей розрахунок, суд визнає його обґрунтованим і таким, що відповідає умовам Договору. Відповідно до статті 552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Щодо вимоги про стягнення комісії за управління дебіторською заборгованістю (4,00 грн за зниженим тарифом та 24.020,15 грн за стандартним (базовим) тарифом, а всього 24.024,15 грн) суд зазначає таке. 
За змістом пункту 1.1.13 та пунктів 6.8, 6.9 Правил зазначена комісія визначена як плата за послуги із супроводження, адміністрування та управління заборгованістю Клієнта, яка при цьому може нараховуватися незалежно від наявності чи відсутності порушення Клієнтом строків платежів, а стандартний (базовий) тариф обчислюється як 30 відсотків від непогашеної основної суми заборгованості станом на дату звернення до суду і фактично стягується лише у разі такого звернення. Отже, розмір цієї комісії не пов`язаний з обсягом, змістом чи вартістю будь-яких конкретних дій, а прив`язаний виключно до розміру непогашеного боргу та самого факту звернення до суду.
Відповідно до статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Позивач не надав жодних доказів фактичного надання Відповідачу-1 конкретних, індивідуалізованих послуг з управління заборгованістю та їх вартості, яка відповідала б заявленій сумі; підписання актів наданих послуг Правилами не передбачено. За таких обставин суд доходить висновку, що вказана комісія за своєю правовою природою не є платою за реально надані послуги, а становить додаткове обтяження боржника поза межами погодженої ціни товару та узгодженої сторонами неустойки.
Крім того, спірні правовідносини виникли зі споживчого договору, оскільки Відповідач-1 є фізичною особою - споживачем у розумінні пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а Договір є договором приєднання (стаття 634 Цивільного кодексу України), умови якого визначені однією стороною і не могли бути змінені Клієнтом. Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори зі споживачем умови, які є несправедливими. 
Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності їх наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Умова про сплату комісії, розмір якої за стандартним (базовим) тарифом визначається як відсоток (30 відсотків) від суми непогашеного боргу і яка нараховується та стягується поза зв`язком із наданням реальної, індивідуалізованої послуги, а фактично - лише у зв`язку зі зверненням кредитора до суду, суперечить загальним засадам справедливості, добросовісності та розумності (стаття 3 Цивільного кодексу України) і створює істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, а тому є несправедливою. З огляду на викладене вимоги про стягнення комісії за управління дебіторською заборгованістю (як за зниженим, так і за стандартним тарифами) є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Згідно з частинами першою, другою статті 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Умовами Договору поруки № 60200411347 від 24 листопада 2025 року Відповідач-2 прийняв на себе зобов`язання нести солідарну з Відповідачем-1 відповідальність за виконання останнім зобов`язань за Договором у тому ж розмірі. За таких обставин задоволена частина заборгованості підлягає солідарному стягненню з Відповідача-1 та Відповідача-2.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 80.067,17 грн та штрафних санкцій у розмірі 8.251,49 грн, а всього 88.318,66 грн, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню, тоді як у задоволенні вимог про стягнення комісії за управління дебіторською заборгованістю у розмірі 24.024,15 грн слід відмовити. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, з Відповідачів в рівних частках на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог - у розмірі 2.093,04 грн (по 1046,52 грн з кожного).

IV. Резолютивна частина
Керуючись статтями 3, 509, 512, 514, 526, 530, 546, 549, 552, 553, 554, 610, 611, 612, 629, 634, 655, 691 Цивільного кодексу України, статтями 1, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», статтями 12, 13, 76-81, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість за договором № 60200411347 від 24 листопада 2025 року у розмірі 88.318,66 грн (вісімдесят вісім тисяч триста вісімнадцять гривень 66 копійок), у тому числі: 
- 80.067,17 грн (вісімдесят тисяч шістдесят сім гривень 17 копійок) - заборгованість за основним зобов`язанням; 
- 8.251,49 грн (вісім тисяч двісті п`ятдесят одна гривня 49 копійок) - штрафні санкції.
У задоволенні позовних вимог про стягнення комісії за управління дебіторською заборгованістю у розмірі 24.024,15 грн (двадцять чотири тисячі двадцять чотири гривні 15 копійок) відмовити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» судовий збір у розмірі 1046,52 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» судовий збір у розмірі 1046,52 грн.
3. Заочне рішення може бути переглянуте Солом`янським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
4. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 21, корпус В; код ЄДРПОУ 38922870;
Відповідач-1: ОСОБА_1 , остання відмова адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; 
Відповідач-2: ОСОБА_2 , остання відмова адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: