ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 | м. Дніпро | Справа № 904/393/26
За позовом Фізичної особи-підприємця Волошина Дмитра Олександровича, м. Тостянець Сумської області 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Александра", м. Дніпро 
про стягнення 20 000,00грн 
та 
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Александра", м. Дніпро 
до Фізичної особи-підприємця Волошина Дмитра Олександровича, м. Тостянець Сумської області 
про стягнення 150 504,04грн 
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Большакова А.О.

Представники:
Від позивача (відповідача за зустрічним): Волошин Д.О.; Бровко О.О., адвокат, ордер серії АЕ №1458561 від 30.01.2026
Від відповідача (позивача за зустрічним): Каряка А.І., адвокат, ордер серії АЕ №1475439 від 17.02.2026 
С У Т Ь С П О Р У :
Фізична особа-підприємець Волошин Дмитро Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Александра" безпідставно утримувану за договором оренди нежитлового приміщення б/н від 24.02.2025 заставну суму у розмірі 20 000грн, судовий збір у розмірі 3328,00грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 14А. За умовами договору оренди (п.4.3.) орендар зобов`язався в момент підписання договору сплатити орендодавцю орендну плату, а також заставну суму (гарантійний платіж) у розмірі 20 000,00грн, яка (заставна сума) повертається орендарю за умови відсутності заборгованості з комунальних послуг. Позивач зазначає, що 23.10.2025 орендні правовідносини були припинені, позивач звільнив орендоване приміщення та повернув його орендодавцеві. 26.12.2025 на адресу відповідача направлена вимога про повернення заставної суми, яка була проігнорована відповідачем. 
У відзиві на позовну заяву ТОВ "Александра" не заперечує факт укладення договору оренди нежитлового приміщення, підтверджує часткову сплату позивачем орендної плати та комунальних послуг до жовтня 2025 року у розмірі 92378,56грн на особистий рахунок директора товариства. У зв`язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов`язань, відповідачем 17.01.2026 на поштову адресу (трек номер поштового відправлення 4908301106382) Волошина Д.О., а також у месенджер Viber та Telegram відправлено повідомлення б/н від 17.01.2026 про те, що директором ТОВ "Александра" 23.01.2026 об 11.00 годині буде проводитись огляд нежитлового приміщення, що розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна 14А. Позивачу необхідно з`явитися для надання орендодавцю доступу до орендованого приміщення. В наведену дату позивач для огляду приміщення не з`явився, тому відповідач у присутності двох свідків склав акт візуального обстеження орендованого об`єкта. Під час огляду нежитлового приміщення виявлено відсутність та пошкодження майна на загальну суму 10597,00грн, пошкодження водостічної труби, лінолеуму (розрізаний) та віяла в японському стилі синього кольору.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 справу №904/393/26 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.
Ухвалою суду від 04.02.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
04 лютого 2026 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.
Ухвалою суду від 16.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 №244 у зв`язку з відрахуванням судді Золотарьової Я.С. зі штату, відповідно до пункту п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-325/26 справи 904/393/26.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 справу №904/393/26 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 16.03.2026 постановлено прийняти справу №904/393/26 до свого провадження; розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 16.04.2026.
25 лютого 2026 року до господарського суду по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Александра" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Волошина Дмитра Олександровича заборгованості за договором оренди з пенею за несвоєчасне виконання зобов`язання та 15% відсотків річних за кожен день прострочення оплати, а також суму збитків за викрадення та пошкодження майна ТОВ "Александра" в загальному розмірі 150 504,04грн.
Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням умов договору оренди щодо сплати орендної плати за період з 01.03.2025 по 31.01.2026. У зв`язку з несвоєчасною сплатою орендних платежів ТОВ "Александра", на підставі пункту 8.1.1. договору, нарахувало пеню у розмірі 14 313,46грн за період з 01.03.2025 по 31.01.2026 та 15% річних за період з 01.03.2025 по 31.01.2026 у розмірі 8019,58грн.
У зв`язку з неналежним виконанням орендарем своїх зобов`язань з оплати орендної плати, 23.01.2026 ТОВ "Александра" провело огляд нежитлового приміщення, за результатом якого виявлено викрадення та пошкодження майна останнього, про що у присутності двох свідків та з фото та відео фіксацією було складено акт візуального обстеження об`єкта оренди (нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна 14а). Відповідно до акту візуального обстеження було викрадено та пошкоджено майно на загальну суму 10597,00грн, а саме: рисоварка - 1шт. на суму 4497грн; статуетка "Жираф" - 1 шт. на суму 1000грн; статуетка "Верблюд" - 1 шт. на суму 2500грн; знищено камінь шамотний у печі для піци (піцепіч) - 1 шт. на суму 2000грн; пошкоджено водостічну трубу - 1 шт. на суму 600грн.
В акті візуального обстеження зазначено, що технічний стан приміщення незадовільний: забиті каналізаційні стоки, пошкоджено лінолеум (розрізаний), пошкоджено віяло в японському стилі синього кольору на суму 5 000грн.
З тексту зустрічної позовної заяви вбачається, що заявлена до стягнення загальна сума 150 504,04грн складається з: основного боргу у розмірі 137 574,00грн (49 500,00грн + 88 074,00); пені у розмірі 14 313,46грн (5 112,74грн + 9 200,72грн); 15% річних у розмірі 8 019,58грн (2 481,78грн + 4 415,76грн + 1 122,04грн), загальний розмір 159 907,04грн + 10 597,00грн (сума збитків за викрадення та пошкодження майна) - 20 000,00грн (заставна сума, яка сплачена орендарем при підписанні договору).
Також ТОВ "Александра" просить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328,00грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 30000,00грн.
У відзиві на зустрічний позов ФОП Волошин Д.О. заперечує задоволення позовних вимог з наступних підстав:
- при проведенні розрахунків за договором оренди Товариство використовувало особистий рахунок керівника підприємства, що є порушенням банківської дисципліни;
- 23.10.2025 ФОП Волошин Д.О. звільнив орендоване приміщення та повернув ключі уповноваженим представникам. З цього моменту не міг користуватися орендованим майном, відповідно звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не було використане через обставини, за які він відповідає;
- вимоги щодо відшкодування збитків у розмірі 10 597 гривень не підтверджуються жодним належним чи допустимим доказом;
Вимога про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 30000,00грн є очевидно неспівмірною, явно завищеною.
У відповіді на відзив на зустрічний позов ТОВ "Александра" повністю підтримує позовні вимоги та просить стягнути з ФОП Волошина Д.О. 150 504,04грн.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2026 заяву по справі №904/393/26 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 16.03.2026 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 16.04.2026.
23 березня 2026 року від відповідача за зустрічним позовом до господарського суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог та визнати Акт візуального обстеження об`єкта оренди від 23 січня 2026 року, складений ТОВ "Александра", таким, що не відповідає критеріям належності, допустимості та достовірності доказів у розумінні Господарського процесуального кодексу України.
25 березня 2026 року від позивача за зустрічним позовом до господарського суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву. 
08 квітня 2026 року від ФОП Волошина Д.О. до господарського суду надійшло клопотання про поновлення строку для долучення доказу, та долучити у якості доказу заяву свідка ОСОБА_1 , що засвідчена нотаріусом 03.04.2026.
У судовому засіданні 16.04.2026 за письмовою згодою представників сторін закрито підготовче провадження у справі і розпочато розгляд справи по суті. 
Ухвалою суду від 16.04.2026 оголошено перерву до 15.05.2026; визнано явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Александра", Гурової Тетяни Георгіївни, у судове засідання - обов`язковою. 
У судовому засіданні 15.05.2026 оголошено перерву до 01 червня 2026 року, з 01.06.2026 - до 16.06.2026.
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Александра", Гурова Тетяна Георгіївна, у судовому засіданні 01.06.2026 надала пояснення щодо орендних відносин з позивачем, підтвердила факт отримання гарантованого платежу у розмірі 20000,00грн.
З 16.06.2026 оголошено перерву до 12.08.2026.
У судовому засіданні оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 24.08.2026.
Під час розгляду справи судом досліджені наявні в матеріалах справи докази.
У судовому засіданні 24.08.2026, відповідно до вимог ч. 4 ст. 240 ГПК України, рішення підписано без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
Товариством з обмеженою відповідальністю "Александра" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Волошиним Дмитром Олександровичем (орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення № 2 від 24 лютого 2025 року, згідно п.1.1. якого Орендодавець зобов`язується надати Орендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна (колишня назва М. Малиновського), буд.14а (а.с.14-15 том 1).
Нежитлове приміщення належить ТОВ "Александра", що підтверджується інформаційною довідкою № 469824132 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.03.2026.
Відповідно до п.2.1. договору оренди, про факт передачі-прийому приміщення складається акт прийому-передачі в якому зазначається технічний стан приміщення, акт підписується сторонами і є невід`ємною частиною договору.
Передача Позивачем за зустрічним позовом Відповідачу об`єкта оренди підтверджується актом прийому-передачі № 2 до договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 24.02.2025 (а.с.105 том 1).
Згідно п.3.1. договору оренди термін дії договору становить 1 рік з дня підписання акту прийому-передачі. 
Отже договір діє до 24.02.2026 включно.
Згідно п.п.4.1. та 4.2. договору оренди, розмір орендної плати становить 20000 гривень за один місяць оренди. Орендар здійснює оплату в строк - 23 (двадцять третього) числа місяця, за наступний місяць.
Орендар в момент підписання даного договору сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 20000,00грн, а також заставну суму в розмірі 20000,00грн (п.4.3. договору).
Умовою повернення заставної суми є сплата орендарем заборгованості з комунальних послуг (п.4.4. договору).
Згідно пункту 4.5. договору вартість комунальних та інших послуг на утримання приміщення та прибудинкової території (водопостачання, водовідведення, електроенергія, охоронна сигналізація, ОСББ та інше) сплачуються орендарем згідно діючих тарифів та укладених орендодавцем договорів.
Згідно п.3.2. договору оренди, якщо за 1 (один) календарний місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про намір розірвати даний договір, то він вважається продовженим (пролонгованим) на таких самих умовах.
За умовами договору оренди Орендодавець має право, зокрема:
- вимагати від орендаря виконання умов цього договору (п.5.2.2. договору);
- розірвати договір достроково в разі недотримання орендарем пунктів договору (п.5.2.3. договору);
- заходити в приміщення, попередивши орендаря, та у випадках аварій комунальних мереж (цілодобово) або коли спрацьовує охоронна сигналізація (п.5.2.4. договору).
В свою чергу Орендар зобов`язаний:
- використовувати приміщення у відповідності з умовами цього договору (п.6.1.1. договору);
- своєчасно та на умовах цього договору здійснювати оплату за оренду та плату за інші обумовлені платежі (п.6.1.2. договору);
- компенсувати збитки, спричинені приміщенню з вини орендаря (п.6.1.8 договору).
Порядок повернення орендодавцю приміщення установлено розділом 7 договору.
Повернення приміщення здійснюється за актом прийому-передачі (п.7.1. договору).
В разі прострочення підписання акту прийому-передачі з вини орендаря без наявності суперечок, що стосуються такого розірвання, строк дії договору продовжується ще на один місяць (п.7.2. договору).
Пунктом 7.3. договору передбачено обов`язок орендаря передати орендодавцю приміщення в стані, в якому його було отримано, з урахуванням нормального зносу.
Згідно пункту 8.1.1. договору, у випадку прострочення по оплаті орендних платежів орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення та 15 відсотків річних за кожний день прострочення.
У випадку погіршення стану приміщення з вини орендаря, сторони складають відповідний акт, який визначає розмір спричинених збитків. При наявності суперечок з питань оцінки вартості нанесеної шкоди, проводиться експертна оцінка збитків (п.8.1.2. договору).
Термін дії договору може бути припинений за згодою сторін, причому сторона, яка має намір розірвати договір зобов`язана попередити іншу за 1 календарний місяць (п.9.3. договору).
Відповідно до п. 12.2. договору, будь-які зміни та доповнення до цього договору дійсні тільки за умови, що вони зроблені в письмовій формі шляхом підписання обома сторонами додаткової угоди, яка стає невід`ємною частиною цього договору.
В матеріалах справи наявні заяви свідків ОСОБА_2 (а.с.17 том 1) та ОСОБА_1 (а.с. 29 том 2), які повідомляють про обставини звільнення позивачем орендованого майна 23.10.2025 та зазначають, що в цей день перебували (працювали) за вказаною адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, будинок 14-А; підтверджують факт передачі ключів.
На виконання умов договору оренди від 24.02.2025 №2 між позивачем та відповідачем складено Акт прийому-передачі, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв об`єкт оренди - павільйон розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд.14 а , а також у користування у складі об`єкту передається :
1. Кондиціонер - 1 шт.;
2. Стул великий - 3шт.;
3. Стул маленький - 4 шт;
4. Стіл - 3шт.;
5. Диван - 2 шт.;
6. Вішалка - 1 шт.;
7. Сейф - 1 шт.;
8. Музичний програвач - 1 шт.;
9. Комп`ютер з монітором - 1 шт.;
10. Фритюр - 1 шт.;
11. Рисоварка (велика) - 1 шт.;,
12. Рисоварка (маленька) - 2 шт.;
13. Піцепіч - 1 шт.;
14. Сушилка для посуду - 1 шт.;
15. Ваги - 1 шт.;
16. Піч індукція - 1 шт.;
17. Принтер чеків - 1 шт.;
18. Телефони - 2 шт.;
19. Генератор 5 кВт. - 1 шт.;
20. Холодильник 2-х камерний - 1 шт.;
21. Гірлянда вулична - 20 ламп;
22. Барне полотно - 1 шт.;
23. Обігрівач - 1 шт.;
24. Відеокамери - 3 шт.;
25. Мийка - 2 шт.;
26. Тумба - 1 шт.;
27. Витяжка - 1 шт.
За період користування орендованим приміщенням ФОП Волошин Д.О. сплатив на особистий розрахунковий рахунок директора ТОВ "Александра" - Гурової Т.Г., орендну плату та комунальні послуги в загальному розмірі 92 378,56грн: 
у лютому 2025 року - 2 512,56грн;
у березні 2025 року - 19 500,00грн;
у травні 2025 року - 2 000,00грн;
у червні 2025 року - 9 000,00грн;
у липні 2025 року - 26 824,00грн;
у серпні 2025 року - 20 616,00грн;
у вересні 2025 року - 11 926,00грн (а.с. 41 том 1).
У відповідності до пункту 5.24 договору оренди ТОВ "Александра" направило 17.01.2026 на адресу ФОП Волошина Д.О. (трек номер поштового відправлення 4908301106382) повідомлення б/н від 17.01.2026 про те, що директором ТОВ "Александра" 23.01.2026 об 11.00 годині буде проводитись огляд нежитлового приміщення, що розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна 14А і орендарю необхідно з`явитися для надання орендодавцю доступу до орендованого приміщення (а.с. 42-43 том 1).
Під час огляду нежитлового приміщення ТОВ "Александра" було виявлено відсутність та пошкодження майна останнього, про що у присутності двох свідків та з фото-відео фіксацією складено акт візуального обстеження об`єкта оренди (нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна 14а ) від 23.01.2026 (а.с .44-70, 73-74 том 1).
ФОП Волошин Д.О. участі в обстеженні нежитлового приміщення не приймав.
Відповідно до вказаного акту візуального обстеження ТОВ "Александра" було виявлено, що у орендованому приміщенні відсутнє наступне майно:
рисоварка - 1шт. на суму 4497грн; статуетка "Жираф" - 1 шт. на суму 1000грн; статуетка "Верблюд" - 1 шт. на суму 2500грн; знищено камінь шамотний у печі для піци (піцепіч) - 1 шт. на суму 2000грн; пошкоджено водостічну трубу - 1 шт. на суму 600грн, на загальну суму 10 597,00грн
Також встановлено, що технічний стан приміщення незадовільний: забиті каналізаційні стоки, пошкоджено лінолеум (розрізаний), пошкоджено віяло в японському стилі синього кольору на суму 5 000грн.
У якості доказів вартості пошкодженого майна ТОВ "Александра" надало:
чек від 29.07.2024 на суму 4 497,00грн - мультиварка Rotex RMC508-W у кількості 3 одиниці (вартість однієї одиниці 1 499,00грн) (а.с.144 том 1);
скріншоти з інтернет сайтів продажу товарів з середніми цінами на пошкоджене майно (а.с.153-154 том 1).
06.02.2026 ТОВ "Александра" за зустрічним позовом на поштову адресу, а також месенджери Viber та Telegram відповідача за зустрічним позовом, було направлено претензію (лист-вимогу) б/н про сплату заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 2 від 24.02.2025 та збитків за пошкоджене/зникле майно, що підтверджується описом вкладенням та чеком з АТ Укрпошта (а.с.76-83 том 1).
В претензії ТОВ "Александра" вказало, що відповідно до п. п.9.1.3 договору оренди нежитлового приміщення №2 від 24.02.2025, достроково припиняє дію укладеного договору і вважає його розірваним з 01.02.2026.
ТОВ "Александра" вказує, що з 01.03.2025 по 30.06.2025 сума заборгованості становить 49 500 грн, а з 01.09.2025 по 31.01.2026 сума заборгованості становить 88 074 грн.
ФОП Волошин Д.О. заборгованість з орендної плати та збитків за пошкоджене майно не сплатив, що і є причиною виникнення спору за зустрічним позовом.
В свою чергу, ФОП Волошин Д.О. просить стягнути з ТОВ "Александра" гарантійний внесок у розмірі 20000,00грн, який підлягає поверненню орендарю після закінчення строку дії договору оренди.
Отже, предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору оренди, строк дії договору, умови передачі майна та повернення його з оренди, факт передачі майна в оренду, час користування ним Відповідачем за зустрічним позовом, настання строку сплати орендної плати, наявність часткової чи повної сплати, допущення прострочення сплати орендної плати та повернення майна з оренди у неналежному стані, наявність підстав для стягнення пені та 15% річних (за зустрічним позовом) та наявність/відсутність підстав для повернення гарантованого платежу (за первісним позовом).
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частин першої, другої ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов`язки.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди нежитлового приміщення.
Згідно зі ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
За користування майном орендар сплачує орендну плату, розмір якої встановлюється договором. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України). 
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Частиною першою ст.763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.1 ст.785 ЦК України).
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Александра" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Волошиним Дмитром Олександровичем (орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення № 2 від 24 лютого 2025 року на один рік - до 24.02.2026.
Умовами договору оренди (п.п. 4.1. та 4.2.) передбачено, що розмір орендної плати становить 20 000 гривень за один місяць оренди, Орендар здійснює оплату в строк 23 (двадцять третього) числа місяця, за наступний місяць.
Згідно пункту 4.3. договору Орендар зобов`язався в момент підписання договору сплатити орендодавцю орендну плату в розмірі 20 000,00грн, а також заставну суму (гарантійний платіж) у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень). 
Заставна сума повертається Орендарю за умови відсутності заборгованості з комунальних послуг (п.4.4. договору).
З огляду на умови договору оренди (п. 4.2., 4.3.) відповідач повинен був оплатити орендну плату:
за лютий 2025 року (5 днів) - не раніше 24.02.2025, так як договір набрав чинності з 24.02.2025;
за березень 2025 року - 24.02.2025 - в момент підписання договору оренди, так як оплата здійснюється в поточному місяці за наступний, тобто наперед;
за квітень 2025 року - 23.03.2025;
за травень 2025 року - 23.04.2025;
за червень 2025 року - 23.05.2025; 
за липень 2025 року - 23.06.2025;
за серпень 2025 року - 23.07.2025;
за вересень 2025 року - 23.08.2025;
за жовтень 2025 року - 23.09.2025;
за листопад 2025 року - 23.10.2025;
за грудень 2025 року - 23.11.2025;
за січень 2026 року - 23.12.2025.
ТОВ "Александра" вважає, що договір оренди нерухомого майна припинив свою дію з 01.02.2026 та просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Волошина Дмитра Олександровича заборгованість з орендної плати за договором оренди від 24.02.2025 у розмірі 137 574,00грн (з 01.03.2025 по 30.06.2025 сума заборгованості становить 49 500грн, а з 01.09.2025 по 31.01.2026 - 88 074грн).
Згідно наявної в матеріалах справи (а.с. 41 том 1) виписки Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" від 14.01.2026 на особистий розрахунковий рахунок директора ТОВ "Александра", Гурової Тетяни Георгіївни, від ФОП Волошина Д.О. надійшли кошти в рахунок погашення заборгованості з орендної плати в загальній сумі 92 378,56грн, а саме:
28.02.2025 - 2 512,56грн;
01.03.2025 - 2 500,00грн;
08.03.2025 - 5 000,00грн;
17.03.2025 - 7 000,00грн;
27.03.2025 - 2 000,00грн;
28.03.2025 - 3 000,00грн, всього у березні - 19 500,00грн;
30.05.2025 - 2 000,00грн; 
06.06.2025 - 2 000,00грн;
10.06.2025 - 5 000,00грн;
19.06.2025 - 2 000,00грн, всього у червні 2025 року - 9 000,00грн;
10.07.2025 - 10 000,00грн;
21.07.2025 - 2 000,00грн;
23.07.2025 - 14 824,00грн, всього у липні 26 824,00грн;
04.08.2025 - 2 000,00грн;
06.08.2025 - 1 000,00грн;
07.08.2025 - 1 000,00грн;
23.08.2025 - 16 616,00грн, всього у серпні 2025 року - 20 616,00грн;
10.09.2025 - 10 000,00грн;
23.09.2025 - 1 926,00грн, всього у вересні 2025 року 11 926,00грн.
Крім того, як пояснила у судовому засіданні 01.06.2026 Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Александра", Гурова Тетяна Георгіївна , ФОП Волошин В.Д. сплатив на користь Товариства гарантований платіж у розмірі 20000,00грн. Факт отримання орендної плати готівкою в розмірі 20000,00грн в день укладення договору оренди Гурова Т.Г. заперечує.
Відповідно до частини першої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Тож суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем гарантованого платежу у розмірі 20000,00грн.
Таким чином, за період дії договору оренди відповідач отримав від позивача 112 378,56грн (92 378,56грн + 20 000,00грн).
Відтак, за період дії договору з 24.02.2025 по 31.01.2026 розмір орендної плати складає 223 571,42грн, з яких: 3 571,42грн - за 5 днів лютого 2025 року (20000,00:28*5) + з березня 2025 року по січень 2026 року в сумі 220 000,00грн (20000,00*11 місяців). 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Як встановлено судом, договір оренди припинив свою дію з 01.02.2026, однак, в порушення умов договору, орендна плата в повному обсягу сплачена не була. 
Заборгованість з орендної плати складає 111 192,86грн (223 571,42грн - 112 378,56грн).
Доказів погашення заборгованості з орендної плати ФОП Волошиним В.Д. (відповідачем за зустрічним позовом) не надано.
За таких обставин вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення заборгованості з орендної плати є законною та підлягає частковому задоволенню у розмірі 111 192,86грн.
Заперечуючи проти стягнення заборгованості з орендної плати Фізична особа-підприємець Волошин В.Д. посилається на те, що договір оренди нерухомого майна припинив свою дію 23.10.2025, після того, як ФОП Волошин В.Д. залишив орендоване приміщення у присутності свідка ОСОБА_2. Про звільнення орендованого приміщення свідчить і ОСОБА_1.
Щодо припинення строку дії договору.
В первісному позову підстави припинення договору оренди не наведено, лише зазначено, що позивач звільнив орендоване ним приміщення та повернув його у розпорядження відповідача. Також зазначено, що позивач не має заборгованості з оплати орендної плати та комунальних послуг та відсутність претензій з боку відповідача щодо погіршення стану майна
Термін дії договору визначено розділом ІІІ договору та становить один рік з дня підписання Акту. Акт приймання-передачі приміщення підписано сторонами 24.02.2025, тож договір оренди укладено на строк до 24.02.2026.
Умови дострокового припинення дії договору встановлено розділом ІХ договору:
термін дії договору припиняється за вимогою орендодавця:
- якщо орендар користується приміщенням не за призначенням згідно п.1.3 договору (п.9.1.1.);
- якщо орендар навмисно або з необережності погіршує стан приміщення (п.9.1.2.);
термін дії договору припиняється за вимогою орендаря:
- якщо приміщення в силу обставин, за які орендар не відповідає, виявиться в стані, непридатному для використання згідно з умовами договору (п.9.2.1.).
Термін дії договору може бути припинений за згодою сторін, причому сторона, яка має намір розірвати договір, зобов`язана попередити іншу за один календарний місяць (п.9.3 договору).
За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частин першої та третьої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).
Положеннями статті 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.
Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.
Частиною третьою статті 653 ЦК України встановлено, що в разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
Відповідно до статті 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Велика Палата Верховного Суду в постанові у справі № 127/14633/16-ц від 16.05.2018 виснувала про те, що законодавець передбачив загальне правило, за яким визначається як початок, так і припинення договірних правовідносин з оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини). Фактом початку та відповідно припинення правовідносин є підписання акта приймання-передачі нерухомого майна як від орендодавця до орендаря, так і від орендаря до орендодавця. При цьому сторони можуть установити інший момент відліку строку, однак цю обставину вони повинні узгодити та викласти в договорі оренди.
У цій постанові у справі №127/14633/16-ц суд касаційної інстанції виклав саме підстави для застосування норм статей 653, 759, 795 Цивільного кодексу України і підтвердив закріплене законодавцем загальне правило, за яким визначається як початок, так і припинення договірних правовідносин з оренди, і відповідні норми застосовані судом першої інстанції до спірних правовідносин лізингу, до яких застосовуються загальні норми про оренду до відповідного об`єкту спірного правовідношення.
Водночас із постанови Верховного Суду від 12.6.2019 у справі № 640/12616/17 слідує, що у самому договорі сторони можуть установити й інший момент припинення строку дії договору найму (оренди).
Сторони в договорі оренди вказали, що: термін дії договору становить один рік з дня підписання Акту (п.3.1.); повернення приміщення здійснюється за актом прийому-передачі (п.7.1. договору); у разі прострочення підписання акту прийому-передачі з вини орендаря без наявності суперечок, що стосуються такого розірвання, строк дії договору продовжується ще на один місяць (п.7.2. договору).
Судом встановлено, що в договорі оренди сторони передбачили право орендодавця на односторонню відмову (розірвання) від договору у випадку якщо орендар користується приміщенням не за призначенням згідно п.1.3 договору та якщо орендар навмисно або з необережності погіршує стан приміщення.
За вимогою орендаря термін дії договору припиняється якщо приміщення в силу обставин, за які орендар не відповідає, виявиться в стані, непридатному для використання згідно з умовами договору (п. 9.2.1.).
Доказів направлення орендарем на адресу орендодавця вимоги про припинення в односторонньому порядку договору оренди у зв`язку з тим, що орендоване приміщення непридатне для використання (п.9.2.1. договору) та повернення орендодавцю за актом приймання-передачі орендованого майна матеріали справи не містять.
Факт залишення приміщення 23 жовтня 2025 року та підтвердження відсутності претензій зі сторони Відповідача Волошин Д.О. підтверджує заявою свідка ОСОБА_2 , яка працювала в даному приміщенні та стала свідком, як Волошин Д.О. попросив орендодавця достроково розірвати відповідний договір та повернути приміщення, що фактично і зробив 23 жовтня 2025 року Позивач. Також Волошин Д.О. долучив засвідчену нотаріально заяву свідка ОСОБА_1 , який підтверджує факт звільнення орендованого приміщення в наведену дату (а.с.29 том 2).
Відповідно до частини другої статті 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).
Оскільки законом та договором передбачено, що повернення з оренди майна має бути підтверджено актом приймання-передачі цього майна, посилання Волошина Д.О. на заяви свідків ОСОБА_2 (а.с.17 том 1) та Шульгіна Б.П. (а.с.29 том 2) відхиляються судом.
З огляду на встановлені вище обставини, суд відхиляє доводи ФОП Волошина В.О. про припинення дії договору оренди з 23.10.2025.
За таких обставин вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення заборгованості з орендної плати є законною та підлягає частковому задоволенню у розмірі 111 192,86грн.
Окрім вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за період користування майном ТОВ "Александра" просить стягнути пеню за загальний період прострочення сплати орендних платежів з 01.03.2025 по 31.01.2026 у розмірі 14 313,46грн (5112,74грн + 9200,72грн), яка нарахована у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у відповідності до пункту 8.1.1 договору.
Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). 
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
Згідно п. 8.1.1. договору оренди, у випадку прострочення по оплаті орендних платежів орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.
За результатом перевірки, з урахуванням строків орендної плати за спірний період, часткової оплати та в межах заявлених періодів з 01.03.2025 до 30.06.2025 та з 01.10.2025 до 31.01.2026 стягненню підлягає пеня у розмірі 14 272,94грн, з яких:
за березень 2025 року - пеня нараховується:
на суму 18 558,86грн (20 000,00грн - 1441,14грн) за період з 01.03.2025 до 07.03.2025 (7дн) та складає 104,23грн;
на суму 13 558,86грн (18 558,86грн - 5000,00грн) за період з 08.03.2025 до 16.03.2025 (9дн) та складає 103,64грн;
на суму 6 558,86грн (13 558,86грн - 7000,00грн) за період з 17.03.2025 до 26.03.2025 (10дн) та складає 55,71грн;
на суму 4 558,86грн (6 558,86грн - 2000,00грн) за період з 27.03.2025 до 27.03.2025 (1дн) та складає 3,87грн; 
на суму 1 558,86грн (4 558,86грн - 3000,00грн) за період з 28.03.2025 до 29.05.2025 (63дн) та складає 83,41грн;
за квітень 2025 року - пеня нараховується:
на суму 20 000,00грн за період з 24.03.2025 до 29.05.2025 (67дн) та складає 1138,08грн;
на суму 19 558,86грн (20 000,00грн - 441,14грн (2000,00грн - 1558,86грн) за період з 30.05.2025 до 05.06.2025 (7дн) та складає 116,28грн;
на суму 17 6558,86грн (19 558,86грн - 2000,00грн) за період з 06.06.2025 до 09.06.2025 (4дн) та складає 59,65грн;
на суму 12 558,86грн (17 558,86грн - 5000,00грн) за період з 10.06.2025 до 18.06.2025 (9дн) та складає 96,00грн;
на суму 10 558,86грн (12 558,86грн - 2000,00грн) за період з 19.06.2025 до 30.06.2025 (12дн) та складає 107,61грн;
за травень 2025 року - пеня нараховується:
на суму 20 000,00грн за період з 24.04.2025 до 30.06.2025 (68дн) та складає 1155,07грн;
за червень 2025 року - пеня нараховується: 
на суму 20 000,00грн за період з 24.05.2025 до 30.06.2025 (38дн) та складає 645,48грн;
за липень 2025 року - пеня нараховується: 
на суму 20 000,00грн за період з 24.06.2025 до 30.06.2025 (7дн) та складає 118,90грн;
на суму 11 192,86грн (20 000,00грн - 6 881,14грн (10 000,00грн - 3 118,86грн) - 1926,00грн) за період з 01.10.2025 до 24.12.2025 (85дн) та складає 808,03грн;
за серпень 2025 року - пеня нараховується: 
на суму 20 000,00грн за період з 01.10.2025 до 24.01.2026 (116дн) та складає 1970,41грн;
за вересень 2025 року - пеня нараховується: 
на суму 20 000,00грн за період з 01.10.2025 до 31.01.2026 (123дн) та складає 2088,22грн;
за жовтень 2025 року - пеня нараховується: 
на суму 20 000,00грн за період з 01.10.2025 до 31.01.2026 (123дн) та складає 2088,22грн;
за листопад 2025 року - пеня нараховується: 
на суму 20 000,00грн за період з 24.10.2025 до 31.01.2026 (100дн) та складає 1697,53грн;
за грудень 2025 року - пеня нараховується: 
на суму 20 000,00грн за період з 24.11.2025 до 31.01.2026 (69дн) та складає 1170,96грн;
за січень 2026 року - пеня нараховується: 
на суму 20 000,00грн за період з 24.12.2025 до 31.01.2026 (39дн) та складає 661,37грн.
В решті заявлених вимог про стягнення пені (40,52грн) слід відмовити.
Під час здійснення розрахунку пені судом не застосовано правило частини п`ятої статті 254 ЦК України про перенесення останнього дня строку, який припав на вихідний або інший неробочий день, оскільки умовами договору (п.4.2) визначений термін виконання грошового зобов`язання - до 23 числа наступного місяця, відповідно правило ст. 254 ЦК України до цих термінів не застосовується. Такий підхід узгоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 11.03.2024 у справі №922/1813/23, від 16.05.2024 у справі №910/7012/23 та від 30.09.2025 у справі №927/1431/23.
У зв`язку з несвоєчасною сплатою орендних платежів ТОВ "Александра", на підставі пункту 8.1.1. договору, нарахувало 15% річних за період з 01.03.2025 по 31.01.2026 у розмірі 8019,58грн.
За статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 8.1.1. договору сторони визначили інший розмір процентів річних, ніж передбачено законом та встановили 15% річних від простроченої суми.
Перевіркою наданого позивачем за зустрічним позовом розрахунку відсотків річних встановлено, що позивачем допущено помилки, аналогічні тим, що й при здійсненні розрахунку пені.
За результатом перевірки, з урахуванням строків орендної плати за спірний період, часткової оплати та в межах заявлених періодів з 01.03.2025 до 30.06.2025 та з 01.10.2025 до 31.01.2026 стягненню підлягають 15% річних у розмірі 7 887,12грн, з яких:
за березень 2025 року - 15 % річних нараховуються:
на суму 18 558,86грн (20 000,00грн - 1441,14грн) за період з 01.03.2025 до 07.03.2025 (7дн) та складають 53,39грн;
на суму 13 558,86грн (18558,86грн - 5000,00грн) за період з 08.03.2025 до 16.03.2025 (9дн) та складають 50,15грн;
на суму 6 558,86грн (13558,86грн - 7000,00грн) за період з 17.03.2025 до 26.03.2025 (10дн) та складають 26,95грн;
на суму 4 558,86грн (6558,86грн - 2000,00грн) за період з 27.03.2025 до 27.03.2025 (1дн) та складають 1,87грн; 
на суму 1 558,86грн (4558,86грн - 3000,00грн) за період з 28.03.2025 до 29.05.2025 (63дн) та складають 40,36грн;
за квітень 2025 року - 15 % річних нараховуються:
на суму 20 000,00грн за період з 24.03.2025 до 29.05.2025 (67дн) та складають 550,68грн;
на суму 19 558,86грн (20 000,00грн - 441,14грн (2000,00грн - 1558,86грн) за період з 30.05.2025 до 05.06.2025 (7дн) та складають 56,27грн;
на суму 17 6558,86грн (19 558,86грн - 2000,00грн) за період з 06.06.2025 до 09.06.2025 (4дн) та складають 28,86грн;
на суму 12 558,86грн (17 558,86грн - 5000,00грн) за період з 10.06.2025 до 18.06.2025 (9дн) та складають 46,45грн;
на суму 10 558,86грн (12 558,86грн - 2000,00грн) за період з 19.06.2025 до 30.06.2025 (12дн) та складають 52,07грн;
за травень 2025 року - 15 % річних нараховуються:
на суму 20 000,00грн за період з 24.04.2025 до 30.06.2025 (68дн) та складають 558,90грн;
за червень 2025 року - 15 % річних нараховуються: 
на суму 20 000,00грн за період з 24.05.2025 до 30.06.2025 (38дн) та складають 312,33грн;
на суму 3 118,86грн (20 000,00грн - 265,14грн (1000,00грн - 734,86грн) - 16 616,00грн) за період з 01.09.2025 до 09.09.2025 (9дн) та складають 11,54грн;
за липень 2025 року - 15 % річних нараховуються: 
на суму 20 000,00грн за період з 24.06.2025 до 30.06.2025 (7дн) та складає 57,53грн;
на суму 20 000,00грн за період з 01.09.2025 до 09.09.2025 (9дн) та складає 73,97грн;
на суму 13 118,86грн (20 000,00грн - 6 881,14грн (10 000,00грн - 3 118,86грн) за період з 10.09.2025 до 22.09.2025 (13дн) та складає 70,09грн;
на суму 11 192,86грн (13 118,86грн - 1 926,00грн) за період з 23.09.2025 до 31.01.2026 (131дн) та складають 602,57грн;
за серпень 2025 року - 15 % річних нараховуються: 
на суму 20 000,00грн за період з 01.09.2025 до 31.01.2026 (153дн) та складають 1257,53грн;
за вересень 2025 року - 15 % річних нараховуються: 
на суму 20 000,00грн за період з 01.09.2025 до 31.01.2026 (153дн) та складають 1257,53грн;
за жовтень 2025 року - 15 % річних нараховуються: 
на суму 20 000,00грн за період з 24.09.2025 до 31.01.2026 (130дн) та складають 1068,49грн;
за листопад 2025 року - 15 % річних нараховуються: 
на суму 20 000,00грн за період з 24.10.2025 до 31.01.2026 (100дн) та складають 821,92грн;
за грудень 2025 року - 15 % річних нараховуються: 
на суму 20 000,00грн за період з 24.11.2025 до 31.01.2026 (69дн) та складають 567,12грн;
за січень 2026 року - 15 % річних нараховуються: 
на суму 20 000,00грн за період з 24.12.2025 до 31.01.2026 (39дн) та складають 320,55грн.
В решті заявлених вимог про стягнення 15 % річних (132,46грн) слід відмовити.
Щодо вимоги ТОВ "Александра" про стягнення збитків за викрадення та пошкодження майна у розмірі 10 597,00грн, з яких:
рисоварка - 1шт. на суму 4 497,00грн; 
статуетка "Жираф" - 1 шт. на суму 1 000,00грн; 
статуетка "Верблюд" - 1 шт. на суму 2 500,00грн; 
камінь шамотний у печі для піци (піцепіч) - 1 шт. на суму 2 000,00грн; 
водостічна труба - 1 шт. на суму 600,00грн. 
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України).
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України).
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України).
Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.
Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.
Отже, з урахуванням предмета позову для висновку щодо збитків предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю в діях/бездіяльності відповідача повного складу господарського правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (п. 14 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).
Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.
При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.
Тобто, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.
ТОВ "Александра" зазначає, що 17.01.2026 на поштову адресу (трек номер поштового відправлення 4908301106382) ФОП Волошина Д.О., а також у месенджери Viber та Telegram позивачем за зустрічним позовом було відправлено повідомлення б/н від 17.01.2026 про те, що директором ТОВ "Александра" 23.01.2026 об 11.00 годині буде проводитись огляд нежитлового приміщення, що розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна 14А і Відповідачу за зустрічним позовом необхідно з`явитися для надання орендодавцю доступу до орендованого приміщення (а.с.111-112, том 1).
Відповідача було попереджено, що у разі його неявки у вказаний час для надання доступу до орендованого приміщення, орендодавець відповідно до пункту 5.2.4. договору самостійно зайде до приміщення.
23.01.2026 директором ТОВ "Александра" Гуровою Т.Г. за участю двох свідків: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Синельніківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області 28.11.2005) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Краматорським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 04.11.2014) проведено огляд нежитлового приміщення, за результатом якого виявлено викрадення та пошкодження майна останнього, про що у присутності двох свідків та з фото та відео фіксацією було складено акт візуального обстеження об`єкта оренди (нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна 14а ).
Відповідно до Акту візуального обстеження було викрадено та пошкоджено майно на загальну суму 10 597,00грн, а саме: рисоварка - 1шт. на суму 4497грн; статуетка "Жираф" - 1 шт. на суму 1000грн; статуетка "Верблюд" - 1 шт. на суму 2500грн; знищено камінь шамотний у печі для піци (піцепіч) - 1 шт. на суму 2000грн; пошкоджено водостічну трубу - 1 шт. на суму 600грн.
В акті візуального обстеження зазначено, що технічний стан приміщення незадовільний: забиті каналізаційні стоки, пошкоджено лінолеум (розрізаний), пошкоджено віяло в японському стилі синього кольору на суму 5 000грн.
До Акту візуального обстеження від 23.01.2026 долучено копії фотографій (а.с.114-144 том1), носій з відеозаписом виявлених пошкоджень до матеріалів справи не додано.
06.02.2026 позивачем за зустрічним позовом на поштову адресу, а також месенджери Viber та Telegram відповідача за зустрічним позовом, було направлено претензію (лист-вимогу) б/н про сплату заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №2 від 24.02.2025 та збитків за пошкоджене/зникле майно, що підтверджується описом вкладення та чеком з АТ "Укрпошта" (а.с.145-148 том 1).
Претензія від 06.02.2026 була отримана ФОП Волошиним Д.О. 10.02.2026 (а.с.149 том 1), відповіді на претензію матеріали справи не містять.
Для визначення розміру збитків позивач за зустрічним позовом використав середні ринкові ціни з сайтів продажу товарів ("Prom.ua" та "Епіцентр К"), а саме: шамотний камінь для печі для піци вартує приблизно 2 000грн, статуетка "Жирафа" в середньому 1000грн, статуетка "Верблюда" в середньому 2 500грн, водостічна труба в середньому - 600грн. 
Вартість відсутньої рисоварки підтверджена фіскльним чеком на суму 4497,00грн від 29.07.2024, виданий ТОВ ОТК "Європлюс" (а.с.144 том 1). 
Щодо лінолеуму, віяла та забитої каналізації, то також брались середні ринкові ціни, а саме: квадратний метр лінолеуму в магазині "Епіцентр" коштує 500грн, отже щоб замінити 8 м2 кв. необхідно 4000грн, та приблизно 1000 гривень за послуги майстра щоб прочистити каналізацію та перекласти лінолеум (скріншоти додаються). Поряд з цим, вимогу про стягнення вартості пошкодженого ліноліума, послуги з ремонту каналізації та заміні ліноліума, ТОВ "Александра" до стягнення не заявлено. 
Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу правил статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки частиною першою цієї статті визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Згідно розділу 8 договору сторони передбачили відповідальність орендаря у разі погіршення стану приміщення з вини останнього та порядок визначення розміру збитків.
Так, у випадку погіршення стану приміщення з вини орендаря, сторони складають відповідний акт, який визначає розмір спричинених збитків. При наявності суперечок з питань оцінки вартості нанесеної шкоди проводиться експертна оцінка збитків. Вартість спричинених збитків орендар має сплатити в повному обсязі орендодавцю в десятиденний термін, з дати підписання акту та узгодження розміру збитків обома сторонами (п.8.1.2. договору).
У випадку нанесення шкоди майну орендодавця з вини орендаря останній відшкодовує завдані збитки згідно до вимог законодавства (п.8.1.3. договору).
Акт, який визначав би розмір спричинених збитків, сторонами не складався. Також не проводилась експертна оцінка завданих збитків.
Фізична особа-підприємець Волошин Д.О. вважає, що вимога про відшкодування збитків за пошкоджене майно не підлягає задоволенню, так як не підтверджується жодним належним та допустимим доказом. Однак заперечення надав лише щодо статуетки "Жираф" (в середньому 1000грн) та статуетки "Верблюда" (в середньому 2 500грн). 
Разом з цим, доказів повернення з оренди об`єктів, які були прийняті Волошиним Д.О. за актом приймання-передачі від 24.02.2025, зокрема рисоварки, та в належному стані камінь-шамотний у печі для піци (піцепіч) відповідачем не надано.
На підтвердження вартості зниклої рисоварки (маленька) ТОВ "Александра" надано фіскальний чек від 29.07.2024 з магазину ТОВ "ОТК Європлюс" на суму 4497,00грн (а.с.144 т.1). Згідно цього фіскального чеку було придбано три мультиварки Rotex RMC508 - W. Відповідно, вартість однієї рисоварки за цим чеком становить 1499,00грн. 
До акту візуального обстеження від 23.01.2026 долучено фото мультиварки Rotex (а.с.131 том 1 на звороті), на якій зазначено, у тому числі: для приготування рису/крупи.
Враховуючи викладене, відсутність доказів передання за актом приймання-передачі рисоварки, вимога ТОВ "Александра" про стягнення її вартості підлягає задоволенню частково в розмірі 1499,00грн. 
Також підлягає задоволенню вимога про стягнення вартості пошкодженого каміню - шамотного, який є складовою піцепічі у розмірі 2000,00грн. ФОП Волошиним Д.О. не спростовано доводи ТОВ "Александра" ані щодо пошкодження каміню шамотного, ані його вартості.
З огляду на те, що водостічна труба окремо по акту приймання-передачі не передавалась, вартість збитків, у разі пошкодження цієї труби, мала б визначатись ТОВ "Александра" відповідно до вимог пункту 8.1.2. договору. Примітка в Акті обстеження об`єкта оренди від 23.01.2026 про те, що забиті каналізаційні стоки не підтверджує факт пошкодження водостічної труби та не вказує на характер пошкоджень цієї труби.
Тож, вимога про стягнення збитків у розмірі 600,00грн - вартості водостічної труби задоволенню не підлягає.
Не підлягає задоволенню й вимога позивача за зустрічним позовом про відшкодування вартості статуетки "Жирафа" - 1000грн та статуетки "Верблюда" - 2 500грн, майна, яке згідно акту приймання-передачі від 24.02.2025 орендарю не передавалось. ФОП Волошин Д.О., як орендар, не несе відповідальності за майно, яке в користування йому не передавалось.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Суд дійшов висновку про доведеність наявності усіх елементів складу правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, оскільки позивачем за зустрічним позовом доведені об`єктивна та суб`єктивна сторони спричинених відповідачем збитків, причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями та понесеними позивачем збитками у розмірі 2 000,00грн (вартість шамотного каменю) та 1499,00грн (вартість маленької рисоварки), а відповідачем не спростована наявність його вини та розмір збитків.
Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення зустрічного позову, стягненню з відповідача підлягає основний борг у розмірі 111 192,86грн, пеня у розмірі 14 272,94грн, 15% річних у розмірі 7 887,12грн, збитки у розмірі 3 499,00грн, а всього 136851,92грн.
Щодо первісного позову.
Згідно пункту 4.4. договору заставна сума повертається орендарю за умови відсутності заборгованості з комунальних послуг.
Ураховуючи наявність заборгованості з орендної плати, зарахування заставної суми в рахунок погашення цієї заборгованості, вимога позивача, ФОП Волошина Д.О., за первісним позовом про стягнення гарантованого платежу у розмірі 20000,00грн задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд враховує таке.
Відповідно до частини четвертої ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких - витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура (ст. 131^2 Конституції України).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ст. 126 ГПК України).
14 січня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Александра" (клієнт, позивач за зустрічним) та Адвокатом Карякою Анастасією Іванівною (адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги №б/н (а.с. 84 том 1).
За умовами пункту 1.1 договору адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу, а клієнт зобов`язаний приймати і оплачувати її на умовах, передбачених цим договором.
Детальний перелік послуг та робіт, які виконує або буде виконувати адвокат, описуються у акті прийому-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною цього договору і підписується сторонами (п. 2.1.2 договору).
3а надання правничої допомоги клієнт сплачує гонорар у розмірі встановленим додатковою угодою та актом прийому - передачі наданих послуг (п. 3.1 договору).
Оплата гонорару за цим договором здійснюється в момент підписання даного договору, додаткової угоди до нього. Якщо клієнт сплачує гонорар у готівковій формі, підтвердженням сплати такого гонорару є довідка складена адвокатом про отримання готівкових коштів, яка є невід`ємною частиною даного договору (п. 3.2 договору).
Строк дії цього договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до його розірвання (п. 5.1 договору).
14 січня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Александра" (клієнт, позивач за зустрічним) та Адвокатом Карякою Анастасією Іванівною (адвокат) укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №б/н від 14.01.2026 (а.с. 85 том 1).
Сторони узгодили внести зміни до п. 3.1 договору, виклавши його в наступній редакції: "За надання правничої допомоги клієнт сплачує гонорар у розмірі 30 000 гривень у готівковій формі під час підписання договору про надання правничої допомоги б/н від 14.01.2026 та даної додаткової угоди, за послуги, перелік яких буде вказано в акті прийому - передачі наданих послуг, який складається після написання позовної заяви від ТОВ "Александра" до ФОП Волошин Д.О. про стягнення заборгованості за договором оренди".
25 лютого 2026 року між адвокатом та клієнтом складено та підписано Акт прийому - передачі наданих послуг №1 до договору про надання правничої допомоги №б/н від 14.01.2026 (а.с. 86 том 1), про наступне:
дослідження документів ТОВ "Александра", які пов`язані з договором № 2 оренди нежитлового приміщення від 24.02.2025. укладеним між ТОВ "Александра" та ФОП Волошиним Д.О., надання консультацій; складання повідомлення б/н від 17.01.2026 про огляд директором ТОВ "Александра" об`єкта оренди, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд. 14а; складання акту від 23.01.2025 візуального обстеження об`єкта оренди (нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд. 14а та супровід клієнта під час візуального обстеження на об`єкті оренди; складання та надсилання претензії (листа-вимоги) про сплату заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 2 від 24.02.2025 та збитків за пошкоджене/зникле майно б/н від 04.02.2026 від ТОВ "Александра" до ФОП Волошина Д.О., 4год, вартістю 10 000,00грн;
підготовка та подання до суду першої інстанції відзиву на позовну заву у справі №904/393/26 за позовом ФОП Волошина Д.О. до ТОВ "Александра" про стягнення безпідставно отриманих коштів; підготовка та подання до суду першої інстанції зустрічної позовної заяви ТОВ "Александра" до ФОП Волошина Д.О. про стягнення заборгованості за договором оренди у справі №904/393/26, передбачених нормами ГПК України, подання додаткових письмових пояснень, заперечень, клопотань протягом розгляду справи в суді першої інстанції, 10год, вартістю 10 000,00грн;
супровід справи №904/393/26 за ФОП Волошина Д.О. до ТОВ "Александра" про стягнення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом ТОВ "Александра" до ФОП Волошина Д.О. про стягнення заборгованості за договором оренди в суді першої інстанції, 5год, вартістю 10 000,00грн.
14 січня 2026 року адвокатом складено довідку про отримання готівкових коштів (до договору про надання правничої допомоги б/н від 14.01.2026) у розмірі 30 000,00грн (а.с. 87 том 1).
Доказом повноважень адвокатів на представництво інтересів позивача у справі є: договір про надання правничої допомоги №б/н від 14.01.2026; ордер серії АЕ №1475439 від 17.02.2026 (а.с. 84,88 том 1). Статус адвоката Каряки Анастасії Іванівни підтверджується Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №5332 від 21.012022 (а.с. 89 том 1).
За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI).
Адвокатський гонорар може існувати у двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
За частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див. також, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач за зустрічним позовом вважає, що заявлена сума є завищеною, не відповідає критерію реальності та розумності адвокатських витрат, та має ознаки зловживання процесуальними правами з метою надмірного фінансового обтяження іншої сторони. Відповідач за зустрічним позовом просить відмовити в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 гривень, а у разі задоволення їх вимог, зменшити витрати до 5000 гривень.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду у разі недотримання вимог частини четвертої ст.126 ГПК суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (ч.5 ст.126 ГПК, постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
Верховний Суд з посиланням на частину шосту ст.126 ГПК неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах відомості щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази відповідно до частини першої ст. 86 ГПК суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Процесуальні документи, наявні у справі, відзив на позовну заяву (а.с. 29-32 том 1), зустрічна позовна заява (а.с. 93-98 том 1), відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 14-16 том 2), клопотання про долучення розрахунків (а.с. 70-81 том 2), а також участь у судових засіданнях 16.04.2026, 15.05.2026, 01.06.2026, 16.06.2026, 12.08.2026, 24.08.2026 підтверджують надання правової допомоги позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним) у цій справі адвокатом Карякою Анастасією Іванівною.
Присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ЄСПЛ вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268)).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.01.2023 у справі №910/8342/21, визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціною позову та значенням справи для сторони, господарський суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в сумі 30 000,00грн є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору. Розмір цих витрат є співмірним із складністю справи й виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг) та підлягає розподілу між сторонами.
За приписами частини четвертої ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача, 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Александра" заявило про відшкодування судових витрат, визначивши їх суму разом за супровід всієї справи (як за первісним, так і за зустрічним позовом), та не проводило розподіл судових витрат окремо за первісним позовом та окремо за зустрічним позовом.
Тому з метою проведення обчислення розподілу судових витрат, суд визначає їх порівну щодо первісного позову та зустрічного позову по 15 000,00грн (із розрахунку 30000,00грн / 2 = 15 000,00грн).
З огляду на відмову ФОП Волошину Д.О. в задоволені первісного позову, судові витрати, понесені ТОВ "Александра" (як первісним відповідачем) покладаються на позивача у сумі 15 000,00грн.
Оскільки зустрічний позов задоволено частково, то судові витрати, понесені ТОВ "Александра" (як позивача за зустрічним позовом) покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 13 639,36грн (136851,92грн * 15 000,00грн / 150 504,04грн).
Відтак, заявлені ТОВ "Александра" до стягнення витрати на професійну правничу допомогу покладаються на ФОП Волошина Д.О. у розмірі 28 639,36грн (15 000,00грн + 13 639,36грн).
При зверненні до господарського суду позивачем за зустрічним позовом сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00грн, замість 2 662,40грн, що підтверджується квитанцією №6168-3184-0164-6254 від 18.02.2026. Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено судом частково, судовий збір покладається на ФОП Волошина Д.О. пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 2 420,89грн (136851,92грн * 2 662,40грн / 150 504,04грн).
Витрати зі сплати судового збору за первісним позовом відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на ФОП Волошина Д.О.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 202, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Александра" до Фізичної особи-підприємця Волошина Дмитра Олександровича про стягнення 150 504,04грн - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Волошина Дмитра Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Александра" (ідентифікаційний код 21852977; вул. Маршала Малиновського, буд. 14, м. Дніпро, 49098) заборгованість з орендної плати у розмірі 111 192,86грн, пеню у розмірі 14 272,94грн,  15 % річних у розмірі 7 887,12грн, збитки у розмірі 3499,00грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 639,36грн та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 420,89грн.
У задоволенні решти заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Александра" до Фізичної особи-підприємця Волошина Дмитра Олександровича за зустрічним позовом - відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні вимог Фізичної особи-підприємця Волошина Дмитра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Александра" за первісним позовом про стягнення 20 000,00грн - відмовити.
Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, віднести на позивача за первісним позовом.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Волошина Дмитра Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Александра" (ідентифікаційний код 21852977; вул. Маршала Малиновського, буд. 14, м. Дніпро, 49098) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення підписано 24.08.2026

Суддя Н.М. Євстигнеєва