Справа № 645/3808/25
Провадження № 2-др/645/33/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 липня 2026 року Немишлянський районний суд містаХаркова у складі:
Головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі - Циганок В.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача Савченко В.С. , відповідач ОСОБА_3 (не з`явилась), представник відповідача Бєлова О.Є. , представник третьої особи (не з`явився), третя особа ОСОБА_5 (не з`явився), 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Савченко В.С. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що під час розгляду справи позивач заявив про намір подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, а після скасування заочного рішення повідомив про збільшення їх орієнтовного розміру на 7 000,00 грн. У встановлений законом строк до суду подано документи, що підтверджують надання правничої допомоги за договором та обов`язок позивача сплатити адвокатському об`єднанню 7 000,00 грн. за представництво інтересів під час повторного розгляду справи. У зв`язку з цим представник просив ухвалити додаткове рішення та стягнути зазначені витрати з відповідача. 
03.07.2026 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бєлової О.Є. надійшли письмові заперечення щодо розподілу судових витрат, у яких просила відмовити у задоволенні заяви. Зазначила, що рішенням суду від 17.06.2026 питання про розподіл судових витрат уже вирішено, а стягнуті витрати на професійну правничу допомогу є достатніми та співмірними. Вказувала, що заявлені позивачем додаткові витрати у розмірі 7 000 грн. не підтверджують істотного збільшення обсягу наданої правничої допомоги після скасування заочного рішення, окремі заявлені послуги не підлягають компенсації як судові витрати, а поданий опис виконаних робіт не містить достатньої деталізації для перевірки їх обґрунтованості та співмірності. У зв`язку з цим просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
10.07.2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Савченко В.С. про розгляд справи за її відсутності.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Суд, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 16.06.2025 року ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Савченко В.С., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просили суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 17500 грн., моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн., судові витрату у розмірі 968,96 грн. за сплату судового збору, 15000 грн. за професійно правничу допомогу та 500,00 грн. поштових витрат. 
Рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 17.06.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 20000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам, у загальному розмірі у розмірі 3242,79 грн., які складаються з витрат на професійно правничу допомогу у розмірі 3000 грн., витрат на поштове відправлення у розмірі 49 грн. та судового збору у розмірі 193,79 грн. 
Представництво позивача ОСОБА_1 у суді здійснював адвокат Савченко В.С.
Згідно вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. 
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача - Савченко В.С., має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення ради адвокатів Полтавської області від 24.07.2018 р. за №2289. (а.с.32)
Відповідно до Ордеру про надання правничої допомоги, адвокат Савченко В.С., на підставі договору про надання правничої допомоги від 45/2025 р., представляє інтереси ОСОБА_1 у Немишлянському (Фрунзенському) районному суді міста Харкова.
Між позивачем ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Курафєєв і партнери» був укладений Договір №45/2025 про надання правової допомоги від 06.06.2025 р., відповідно до предмету договору адвокатським об`єднанням «Курафєєв і партнери» зобов`язується надавати Клієнту правову (юридичну) допомогу, яка полягає у представництві і захисті інтересів Клієнта у справі, пов`язані із стягненням матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 15.11.2024 року у м.Хркові між транспортними засобами Toyota Camry днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортним засобом Mercedes-Benz днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , а Клієнт зобов`язується вчасно та належним чином оплачувати надані послуги. 
Відповідно до п.4.1 договору, орієнтовна вартість послуг за цим договором у суді Першої інстанції - Немишлянському районному суді міста Харкова становить 15000 грн.. Загальна вартість послуг за цим договором визначається на підставі загальної суми підписаних Сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг.
Відповідно до Додаткової угоди №6 до Договору №45/2025 про надання правової допомоги від 06.06.2025 р., а саме п.2, між іншого убачається, що сторони погодились внести зміни до п.4.1 Договору, а саме: Орієнтовна вартість послуг за цим договором у суді Першої інстанції - Немишлянському районному суді міста Харкова у справі №645/3808/25 становить 22000 грн. з яких: 15000 грн. є підтвердженою сумою на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг №3 від 27.01.2026 до Договору №45/2025 про надання Правничої допомоги від 06.06.2025; 7000 грн. є орієнтовно визначеною Сторонами сумою витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи Немишлянським районним судом міста Харкова після скасування заочного рішення у справі №645/3808/25. 
Як вбачається з Акту приймання-передачі наданих послуг №4 від 29.06.2026 до Договору №45/2025 про надання правової допомоги від 06.06.2025 р., адвокатом були надані на виконання договору відповідні послуги, які передбачені договором про надання правової допомоги від 06.06.2025 р., загальна вартість робіт склала 7000 грн.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно наданого представником позивача акту надання послуг №4 від 29.06.2026 року до договору про надання правової допомоги від 06.06.2025 року зазначено, що адвокатом були надані наступні роботи (послуги): надання юридичної консультації, вартість якої складає 1000,00 грн.; підготовка і подача документів, вартість якого становить 500,00 грн.; ознайомлення з клопотанням представника відповідача, та підготовка заперечень, вартість 2500,00 грн. та участь представника у судових засіданнях, вартість яких становить 3000,00 грн.. загальна вартість виконаних адвокатом робіт складає 7000,00 грн.. 
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Суд зазначає, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Суд приймає до уваги положення зазначені в частині третій статті 141 ЦПК України, конкретні обставини справи, клопотання представника відповідача про зменшення судових витрат та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що рішенням суду від 17.06.2026 позовні вимоги задоволено частково (стягнуто моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. із заявлених 100 000 грн., що становить 20%, у решті позову відмовлено), відповідно до статей 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, із заявлених до відшкодування 7000 грн. на користь позивача підлягає стягненню 1400 грн (7000 ? 20 000 / 100 000).
Керуючись ст.ст. 13, 76-82, 84, 133, 141, 247, 263-265, 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,  ОСОБА_5 - задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1400,00 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. 
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення. 
Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_4 ;
Представник позивача: Савченко Вікторія Сергіївна , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_6 ;
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_8 ;
Представник відповідача: Бєлова Олександра Євгеніївна , РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_4 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 , тел. НОМЕР_10 ;
Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( код ЄДРПОУ 20782312, адреса:04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд.40, тел.+38(044)2386238, +38(044)5840400, електронна пошта: for-pzu@pzu.com.ua);
Третя особа: ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_11 ). 
Повне додаткове рішення складене 21.07.2026 року.

Суддя -        І.В.Ульяніч